СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-36309/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПД-Восток» ( № 07АП-2398/2024 (2)) на определение об отказе в предоставлении  рассрочки исполнения решения суда от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-36309/2023 (судья Майкова Т.Г.) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ПД-Восток» о рассрочке исполнения судебного акта,  

в рамках дела по исковому заявлению федерального государственного унитарного  предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (630083, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 3874889,18 руб. неустойки.  

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1, по доверенности № 1 от 14.12.2023, диплом,  

паспорт (в режиме веб-конференции);  от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.12.2023, диплом,  

паспорт (в режиме веб-конференции).  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и  водоснабжения» (далее – истец, ФГУП «УЭВ») обратилось в Арбитражный суд  

Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПД- Восток» (далее – ответчик, ООО «ПД-Восток») о взыскании неустойки за период с  27.01.2023 по 03.11.2023 в размере 3 874 889,18 руб.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2024, оставленным  без изменения постановлением от 02.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены, с ООО «ПД-Восток» в пользу ФГУП «УЭВ»  взыскано пени в размере 3 874 889,18 рублей, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 42 374 рубля.  

18.06.2024 ООО «ПД-Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  предоставлении рассрочки исполнения решения суда и об отмене исполнительского  сбора.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) ООО «ПД-Восток» уточнило заявление, в соответствии с которым  просило предоставить рассрочку исполнения решения суда, обязать ООО «ПД-Восток»  ежемесячно производить оплату в адрес ФГУП «УЭВ» не позднее 20 числа каждого  месяца по 978 565,70 руб. до полного исполнения решения (л.д. 14).  

Определением от 01 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области  отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного  акта.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ПД-Восток» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой указало, что представленная ответчиком налоговая  декларация за 2023г. не принята к сведению. Так, согласно разделу 2.2 Расчета налога за  первое полугодие 2023 г. налоговая база составила 4 496 083 руб. Исходя из специфики  экономической деятельности ответчика, годовые показатели разнятся несущественно. В  текущем 2024г. экономические показатели заявителя (ответчика) существенно снижены,  что подтверждается отчетами о финансовых результатах за апрель, май, июнь 2024г.  Таким образом, одномоментное взыскание долга в указанном размере повлечет  негативные финансовые последствия для организации. Податель жалобы просит  определение изменить, вынести по делу новое постановление.  

К апелляционной жалобе заявителем приложены отчеты о финансовых результатах  за апрель, май, июнь 2024г.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК  РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц,  допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к  вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле,  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться  с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью  участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства  (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в  суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются  судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для приобщения к делу приложенных к жалобе отчетов о финансовых результатах за  апрель, май, июнь 2024г., поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие  доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны  имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение  соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по  представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не  усмотрено.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу,  

в котором с доводами апеллянта не согласился, считает обжалуемое определение  законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца возражал относительно  удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.  

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных  пояснений, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его  отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

Согласно частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 6.1. АПК РФ судопроизводство в арбитражных  судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  14.07.2005 № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность  получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.  

В силу пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями  ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права  одной из сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный  лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  

исполнения.  

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с  учетом фактических обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от  17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений  статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления  отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться  неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению  должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с  учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности,  могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно  затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

Определением Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О установлено, что  АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня  оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной  мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта.  

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ  должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного  акта, подтвердить наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то,  чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти  интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке  таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения  баланса интересов, как взыскателя, так и должника. Данными действиями достигается  необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой  порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и  не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный  

срок.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный  закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае  решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Основание для отсрочки исполнения судебного акта должно носить  исключительный характер.  

Вопреки доводам ответчика, указанные в заявлении и в апелляционной жалобе  основания не содержат наличие обстоятельств, временно затрудняющих исполнение  судебного акта, и не свидетельствуют о принятии должником исчерпывающих мер к  исполнению судебного акта.  

Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения  суда в установленный законом срок по объективным причинам.  

Более того, судом принято во внимание, что решение суда не исполняется  ответчиком длительный период, при этом в материалы дела не представлены  доказательства, свидетельствующие о принятии должником мер, направленных на  исполнение судебного акта в течение всего этого периода.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сама по себе невозможность  исполнения судебного акта не является безусловным основанием для предоставления  рассрочки исполнения решения суда, должник обязан доказать как саму возможность  исполнения в результате отсрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для  восстановления положения должника в степени, позволяющей фактическое полное  исполнение судебного акта, в связи с чем доводы заявителя не приняты судом во  внимание.  

Доказательств принятия реальных и исчерпывающих мер к исполнению судебного  акта заявителем не представлено.  

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что, обращаясь в  арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник не  представил документы, подтверждающие, каким образом предоставление отсрочки может  улучшить его финансовое положение и в результате каких мер у него возникнет реальная  возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально  возможными последствиями.  

Должник не представил достаточных и безусловных доказательств наличия  оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, равно как и доказательств,  свидетельствующих о реальности исполнения решения суда с учетом отсрочки.  

При указанных обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса  интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  

оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.  

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что с момента  подачи заявления о предоставления отсрочки и так прошло уже 3 месяца.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-36309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПД-Восток» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Судья  Л.Е. Ходырева