Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21- 12378/2017

«16»

июля

2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«09»

июля

2018 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«16»

июля

2018 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Трейд Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой»

о  взыскании убытков 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.04.2018г. 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.01.2018г.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» (ОГРН  

<

***> , ИНН  

<

***> , место нахождения : 

<

...>)  (далее- ООО «Трейд Групп» , истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , место нахождения: 

<

...>) (далее-  ООО «Мегаполис-Жилстрой» , ответчик)  о взыскании  убытков в размере  1 084 589 руб.80 коп. 

                 В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования  и окончательно просит  признать причинение со стороны ООО «Мегаполис-Жилстрой»  убытков ООО «Трейд Групп» за невозвращенную по договору поставки №1603/28 от 28.03.2015г. оборотную тару   в размере 1 084 589 руб.80 коп. ; взыскать с ответчика убытки в размере 1 084 589 руб.80 коп. 

               Уточненные исковые требования  приняты судом к рассмотрению в соответствии  со статьей  49 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской Федерации (далее- АПК РФ).

              В судебном заседании  представитель истца  поддержал уточненные исковые требования , доводы , изложенные в иске. Пояснил , что основанием для обращения  с иском в  арбитражный суд послужило неисполнение  ООО «Мегаполис-Жилстрой»  обязательств по возврату многооборотной тары по договору  поставки №1603/28 от 28.03.2015г.  

              Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований , поддержал возражения , изложенные в отзыве на иск , письменных пояснениях. Пояснил , что  контейнеры возвращались  ООО «Трейд Групп»  через водителя ФИО5. Полагает , что  истцом не представлено доказательств  согласования с ответчиком  стоимости контейнеров , в счетах на оплату  и товарных накладных стоимость не указана. 

              В судебном заседании  представитель ООО «Мегаполис-Жилстрой»  заявил ходатайство о привлечении  ФИО5  к участию в деле  в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , ссылаясь на то , что контейнеры   после использования  добавки  передавались данному лицу  для передачи ООО «Трейд Групп».  В удовлетворении указанного  ходатайства отказано , поскольку  надлежащие доказательства  того , что   судебный акт  по настоящему делу  может повлиять  на  права или обязанности  привлекаемого лица  по отношению к одной  из сторон  , суду не представлены. 

              Заслушав представителей сторон , изучив материалы дела , суд установил следующее.

              28.03.2015г. между  ООО «Трейд Групп» , как  поставщиком , и  ООО «Мегаполис-Жилстрой» , как покупателем , был заключен договор поставки №1603/28 , в соответствии с которым  поставщик обязался  передать в собственность покупателя  продукцию –добавки (далее-товар) и относящиеся к ней документы , а покупатель обязался принять этот товар  и оплатить  его на условиях настоящего договора. 

              Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017г. по делу №А21-3792/2017 , оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2017г.  , с ООО «Мегаполис-Жилстрой» в пользу ООО «Трейд Групп» взысканы задолженность по договору поставки от 28.03.2015г. №1603/28  в размере  1 249 000 руб. , пени в размере 318 694 руб.57 коп. ; названный договор поставки расторгнут.  Судом установлен факт  надлежащего исполнения  истцом  обязательств по договору. 

             Ссылаясь на то , что  в период действия договора поставки  ООО «Трейд Групп» отгрузило ООО «Мегаполис-Жилстрой»  товар  в 229 оборотных  1000 (1 куб.м) литровых  пластиковых контейнерах , которые не были возвращены поставщику , 21.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией  об оплате стоимости  невозвращенной  оборотной тары  , а затем в арбитражный суд с настоящим иском. 

             В силу  статьи  309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства  должны  исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.

             Односторонний отказ  от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются , за исключением случаев , предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

             Согласно статье 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки , покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования , в которых поступил товар , в порядке и в сроки , установленные законом , иными правовыми актами , принятыми  в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара , а также упаковка подлежат возврату  поставщику лишь в случаях , предусмотренных договором. 

             В соответствии с пунктом  2.3 договора в случае , если товар поставляется в возвратной таре (пластиковые контейнеры) емкостью  1 куб, пластиковые бочки по 200 литров , покупатель   обязан возвратить  многооборотную тару  , в которых поступил товар  , в следующую очередную поставку товара. 

             Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется в упаковке поставщика , обеспечивающей его сохранность при надлежащем хранении и транспортировке.  Поставщик  обязался обеспечить упаковку товара в тару , обеспечивающую сохранность товара при  транспортировке и хранении (пункт  5.1.5 договора).  

             Представитель истца пояснил , что товар поставлялся в пластиковых контейнерах  , которые подлежали возврату истцу , который в свою очередь обязан возвратить  их  в соответствии с дилерским договором №11  от 17.10.2014г., компании  STACHEMA POLSKA. Стоимость одного  пластикового контейнера  согласно дилерского договора составляет 70 евро  за контейнер . Поскольку  ответчиком не были возвращены 229 контейнеров , истец просит взыскать их стоимость в размере 1 084 589 руб.80 коп. 

             В материалы дела  истцом представлены дилерский договор №11  о реализации товара  от 17.10.2014г. , декларации на товары , CMR , подтверждающие поставку товара  ООО «Трейд Групп» , а также  товарные накладные  за период с  октября 2015 года по  июль 2017 года  , подтверждающие поставку товара  в адрес ответчика.  В товарных накладных  в графе «товар»  указана  добавка  жидкая  , ее количество , цена , стоимость (с НДС  и без НДС) , а также  контейнеры   и  их количество.  Цена  за единицу и стоимость контейнеров в товарных накладных отсутствует. 

             Согласно пункту 4.1 договора  цены поставляемого товара  без НДС , стоимость упаковки , маркировки  согласовываются  сторонами в счетах , выставляемых поставщиком. Цены на одни и те  же  товары в разных партиях товаров могут отличаться  , что устанавливается соответствующим счетом.

             В силу  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. 

             Как разъяснено в пункте 5  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» , по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ , кредитор представляет доказательства , подтверждающие наличие у него убытков , а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности  их размер  и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником  и названными убытками . Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков , и представить доказательства , что кредитор мог уменьшить  такие убытки , но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

             Суд полагает , что нельзя признать надлежащими доказательства ответчика в обоснование  доводов   о возврате  тары , поскольку представленные им накладные  не содержат указания на ее  передачу  именно ответчиком , а также отсутствуют доказательства  наличия полномочий у ФИО5  на принятие  тары от имени  ООО «Трейд Групп». 

             Однако , истцом не представлены доказательства обращения  к ООО «Мегаполис-Жилстрой» с требованиями о возврате контейнеров в процессе исполнения  договора поставки при том , что   поставки  товара осуществлялись с октября 2015 года , и контейнеры  в соответствии с пунктом 2.3 договора должны были возвращаться  в следующую очередную поставку товара.  Истцом также не были заявлены требования  о возврате  тары или взыскании ее стоимости  при обращении в арбитражный суд с требованиями  о взыскании задолженности , неустойки , расторжении договора (дело №А21-3792/2017). Доказательства  обращения  компании STACHEMA POLSKA  к истцу  с требованиями  о возврате   контейнеров  до 19.07.2017 г.   в материалах дела также отсутствуют. 

             Данные обстоятельства , по мнению суда , косвенно  свидетельствуют  об исполнении  ответчиком  обязанности  по возврату  истцу контейнеров. 

             Кроме того , истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком  стоимости пластиковых контейнеров , в которых поставлен товар . Стоимость тары  не указана  в счетах , товарных накладных .

            Дилерский договор , на который ссылается  ООО «Трейд Групп» , регулирует взаимоотношения  истца  с другим лицом , в связи  с чем  согласованные при его заключении цены  на тару  не могут применяться при  определении  стоимости  контейнеров , переданных  ответчику.

             Учитывая изложенное , оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ , суд находит исковые требования  не подлежащими удовлетворению.

             Вместе с тем  судом отклоняются доводы  ответчика о несоблюдении  истцом претензионного порядка урегулирования спора , поскольку претензия и доказательства ее направления  ООО «Мегаполис-Жилстрой»  представлены  в материалы дела.  То обстоятельство , что в претензии  указана другая сумма , подлежащая оплате , не может являться основанием  для вывода о несоблюдении  претензионного порядка. 

             В силу статьи 110 АПК РФ  расходы   по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

              Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                                   Р Е Ш И Л:

 

             В удовлетворении исковых требований отказать.

             Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после принятия.

 

 

Судья

 

 

ФИО1