АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск Дело № А19-4516/2023  «12» июля 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2023. Решение в полном объеме  изготовлено 12.07.2023.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФЕДОТОВОЙ МАРИНЫ  ВАЛЕРЬЕВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПП" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИГРОМИР"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>, эт/номер 2/8)  

о взыскании 20 000 руб., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПП"  обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИГРОМИР" о взыскании 100 000 руб.,  составляющих:  

- компенсацию в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ  ФЕДОТОВОЙ МАРИНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ за нарушение исключительного права на  товарные знаки № 540573 в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.  

- компенсацию в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПП" за нарушение исключительного права на  произведение дизайна – "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", на  произведение изобразительного искусства "Мордочка Басика" в размере 50 000 руб.;  расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., и судебные издержки  , состоящие из почтовых расходов на отправку претензии и иска – 122 руб., стоимость  спорного товара – 2 000 руб.  

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени предварительного  судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать  с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на  товарный знак № 540573, компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение  исключительных авторских прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка  британский вислоухий кот Басик».  

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения  исковых требований судом приняты.  

Ответчик отзыв по иску не представил, в заседание суда представителя не  направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени  рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело  на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в  отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2023  до 11-40 часов. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же  составе суда, без участия сторон.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО "МПП" является обладателем  исключительного права на произведение дизайна: "Мягкая игрушка британский  вислоухий кот "Басик", что подтверждается лицензионным договором № 02-0116 о  предоставлении права использования произведения от 01.01.2016.  

ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на  товарный знак № 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак №  540573, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации 23.04.2016, дата приоритета 07.02.2013, срок  действия до 07.02.2023.  

28.03.2021 в торговой точке расположенной по адресу: г. Иркутск, ул.  

ФИО2, 166/2, ТД "Байкальский", м-н "Барабан", правообладателями был приобретен  товар – мягкая игрушка, выполненная в виде объемной фигуры, сходная до степени  смешения с товарным знаком № 540573 и произведением дизайна «Мягкая игрушка  британский вислоухий кот Басик».  

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товар правообладатели  представили в материалы дела кассовый чек от 28.03.2021, с указанием сведений о  наименовании продавца: ООО "ИГРОМИР"; адресов продажи: г. Иркутск, ул.  

ФИО2, 166/2; наименованием товара «кот Басик»; датой продажи: 18.03.2021; ИНН  продавца: 

<

***>, а также видеозапись процесса приобретения товара,  произведенную в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14  Гражданского кодекса РФ.  

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229  Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими  законами.  

Разрешений на использование графического изображения произведений  изобразительного искусства и товарных знаков правообладатели предпринимателю не  предоставляли.  

По правилам ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в  соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору  от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти  тысяч рублей до пяти миллионов рублей.  

Поскольку правообладатели разрешения на использование произведение дизайна  – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»; использование товарного знака   № 540573 предпринимателю не предоставляли, истцы посчитали свои исключительные  права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратились в  суд с требованием выплаты компенсации в размере 200 000 руб.: по 10 000 руб. за  каждый случай нарушения.  

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное  право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего  Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу ч. 1  ст. 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое  выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной  собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в  Государственном реестре товарных знаков.  

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 принадлежит право на  товарный знак № 540573 – изображение (воспроизведение) товарного знака, знака  обслуживания «Кот Басик», заявка № 2013703544, зарегистрировано 23.04.2015, срок  действия регистрации истекает 07.02.2023, в отношении товаров, поименованных в том  числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки).  

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ правовая охрана  предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним  

средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе  произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.  

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских  прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств  и назначения произведения, а также от способа его выражения.  

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи,  скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения  изобразительного искусства (абз. 7 п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ).  

Пунктом 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору  произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право  использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой  форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.  

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям:  по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса РФ), по договору об  отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского  кодекса РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского  кодекса РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела, ООО «МПП» является обладателем  исключительного права на произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский  вислоухий кот Басик», на основании лицензионного договора о предоставлении права  использования произведения № 02-0116 от 01.01.2016.  

При таких обстоятельствах суд считает доказанным статус истца как  правообладателя исключительных прав на произведения дизайна – «Мягкая игрушка  британский вислоухий кот Басик».  

28.03.2021 в торговой точке расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. 

ФИО2, 166/2, ТД "Байкальский", м-н "Барабан", правообладателями был приобретен  товар – мягкая игрушка, выполненная в виде объемной фигуры, сходной до степени  смешения с товарными знаками № 540573, и произведением дизайна «Мягкая игрушка  британский вислоухий кот Басик».  

Факт приобретения товара именно у предпринимателя подтверждается кассовым  чеком от 28.03.2021, с указанием сведений о наименовании продавца: ООО  "ИГРОМИР"; адресов продажи: 

<

...>; наименованием  товара «кот Басик»; датой продажи: 18.03.2021; ИНН продавца: 

<

***>, а также  

видеозаписью процесса приобретения товара, произведенную в целях самозащиты  гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.  

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество которой позволяет определить  местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает  процесс приобретения спорных товаров, процесс их оплаты, выдачи товарных чеков.  

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданного в процессе  покупки товарного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела  кассовому чеку от 28.03.2021, а также внешний вид приобретенного спорного товара,  соответствующего представленному в материалы дела вещественному доказательству -  мягкой игрушке.  

В этой связи, суд находит кассовый чек в совокупности с представленной  видеозаписью достаточным доказательством, указывающим на заключение сторонами  договора розничной купли-продажи спорного товара.  

При этом в силу действующего гражданского законодательства предприниматель  несет ответственность за своего работника, нахождение в трудовых отношениях с  которым он не отрицает.  

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно  открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового  обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского  права, что соответствует ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует ч. 2  ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и  свободы всеми не запрещенными законом способами.  

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано  в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия  на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они  производятся, не требуется.  

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление  видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является  соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам  относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного  распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно  разъяснениям п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122  

«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек,  отчет частного детектива, свидетельские показания и др.  

Таким образом, кассовый чек является надлежащим документом, на основании  которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по  договору розничной купли-продажи, и в силу правил ст. 493 Гражданского кодекса РФ  (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с  момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного  документа, подтверждающего оплату товара).  

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем  заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение спорного товара на  прилавке, на стенде исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в  Информационном письме № 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как  публичная оферта.  

Поскольку видеозапись и кассовый чек признаны судом допустимым и  достоверным доказательством, то факт распространения ответчиком спорного товара  следует считать доказанным.  

Суду в рамках настоящего дела на основании ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса  РФ и положений п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №  10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение, сходным  по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком.  

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности», п. 162 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком  (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара,  является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен  судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.  

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара,  имитирующего товарный знак в соответствии с п. 34 «Обзора судебной практики по  делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв.  

Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных  прав на такой товарный знак.  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального  смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями  соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на  отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в  качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для  указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но  идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров,  но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род  (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия  сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и  другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения  товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому  критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему  убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -  сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь  неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

При визуальном сравнении изображений зарегистрированного товарного знака  истца и изображения «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» с  реализованным ответчиком товаром, суд считает возможным установить визуальное  сходство - графическое изображение идентично, расположение отдельных частей  изображений совпадает: цветовая гамма, форма, расположение ушей, круглые, большие  глаза коричневого цвета, приплюснутый нос, форма лап, туловища.  

Руководствуясь п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019   № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов,  

являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных  знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647,  учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его  узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве  реализованного предпринимателем товара и охраняемых объектов интеллектуальных  прав правообладателя.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование  обозначений, сходных с принадлежащими ему товарным знаком № 540573 и на  произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»,  предприниматель суду не предоставил.  

Судом проведен анализ реализованной ответчиком игрушки на предмет  тождественности с произведением изобразительного искусства – Мягкая игрушка  британский вислоухий кот Басик.  

В отношении рисунка (изображения) персонажа произведения не используется  понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между рисунком  (изображением) персонажа и образом игрушки является лишь одним из обстоятельств,  учитываемых для установления факта их воспроизведения.  

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком  (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком, является вопросом  факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения  экспертизы, с позиции рядового потребителя.  

При визуальном сравнении произведения изобразительного искусства - Мягкая  игрушка британский вислоухий кот Басик и игрушки суд усматривает внешнее  визуальное и графическое сходство изображения по пропорциям и отличительным  чертам образов изделий.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на  необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том  числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного  исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или  видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).  

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование  спорного произведения изобразительного искусства ответчик суду не предоставил.  

В этой связи суд считает факт использования ответчиком прав обоих  правообладателей на товарные знаки, авторского права доказанным.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  Гражданским кодексом РФ.  

По правилам ст.ст. 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения  исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252  настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов  рублей.  

Истцами заявлен размер компенсации за нарушение исключительных прав в  размере 20 000 руб. – по 10 000 руб. за каждый из 2 объектов правонарушения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, заявляя  требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование  размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132  ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению,  соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за  исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему  правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом  Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1  части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе  оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2  и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,  связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер  допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим  правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),  срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило  ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  

интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости,  а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Поскольку истцом заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб. за  каждый объект правонарушения, то обоснования размера компенсации с его стороны  не требуется, суд в таком случае считает заявленный размер компенсации  обоснованным законодательно установленным минимальным порогом.  

Ответчик ходатайство о снижении размера компенсации не заявил. 

Поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по  делу, суд приходит к следующим выводам.  

ООО «МПП» заявлены судебные издержки в размере стоимости почтовых  расходов на отправку претензии и иска в сумме 122 руб., стоимости спорного товара в  сумме 600 руб.  

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: списки  внутренних почтовых отправлений от 27.06.2022 № 1, 16.02.2023 № 1, кассовый чек от  23.08.2021.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств  до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости.  

Исходя из взаимосвязи ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ с  положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать  возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о  фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для  подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих  требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях  Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).  

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных  прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта  реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с  товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия  истца.  

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы  дела товара в размере 600 руб., стоимость которого не оспорена, отвечают  установленным ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям  судебных издержек.  

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные  соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат  возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право  на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов,  подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового  заявления и приложенных к нему документов ч. 1 ст. 126 Арбитражного  процессуального кодекса РФ возложена на истца, следовательно, понесенные  представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления  признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела  применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Кроме того, истцами при обращении в суд произведена уплата государственной  пошлины в общей сумме 4 000 руб. на основании платежных поручений от 01.03.2023   №№ 2547, 2548, указанные расходы относятся к судебным по правилам ст. 106  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Судебные расходы и издержки в виде стоимости почтовых расходов на отправку  претензии и иска, стоимости спорного товара подтверждены документально.  

Поэтому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с  ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 следует  взыскать 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ООО  «МПП» 600 руб. – судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств –  приобретенного у ответчика товара, 122 руб. – почтовых расходов на отправку  претензии и искового заявления, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной  пошлины.  

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленную  истцом мягкую игрушку.  

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу мягкой  игрушки контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последняя в силу  п. 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат уничтожению после  вступления решения суда в законную силу.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИГРОМИР" в пользу ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФЕДОТОВОЙ МАРИНЫ  ВАЛЕРЬЕВНЫ компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак   № 540573 в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИГРОМИР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МПП" компенсацию за нарушение исключительного права на произведение  изобразительного искусства - произведение дизайна «Мягкая игрушка британский  вислоухий кот Басик» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение  исключительного права на произведение изобразительного искусства «Мордочка  Басика» в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб., стоимость приобретенного товара в  размере 600 руб.; судебные издержки в размере стоимости почтовых отправлений в  виде претензии и искового заявления в размере 122 руб.  

Вещественное доказательство (Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик)  уничтожить после вступления судебного акта в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.П. Гурьянов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 5:24:00

 Кому выдана Гурьянов Олег Павлович