ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54043/2024

Дело № А40-287780/21

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-287780/21, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 24.012024 дело № А40-287780/21-9-710, рассматриваемое судьей Наумкиной Е.Е., передано на рассмотрение судье Колаевой Е.А. в порядке, установленном ч. 5 ст. 18 АПК РФ. Определением суда от 25.01.2024 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3

В судебном заседании рассмотрена жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в: Непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; Привлечение лица для хранения имущества при отсутствии санкции суда; Включение в опись имущества должника имущество, не принадлежащее должнику; Не исключение из конкурсной массы должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 признан победителем открытых торгов по продаже следующего недвижимого имущества юридического лица банкрота ООО «Проксима Консалтинг»:

- жилой дом, площадь: 460,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, 

<

...>, кад. №77:18:0170704:473;

 - земельный участок, площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Фоминское, ЗАО «Яхонт», уч.45, кад. №77:18:0000000:35090.

Соответствующий договор купли-продажи заключен 27.02.2023, а переход права собственности зарегистрирован Росреестром 20.05.2023.

Как указывает заявитель, фактическая передача дома ФИО1 осуществлена 18.10.2023. При передаче дома присутствовал представитель арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего в то время обязанности финансового управляющего ФИО3 Представитель финансового управляющего ФИО2 сообщил новому собственнику ФИО1 о том, что в доме находится множество предметов мебели и бытовой техники ФИО3 согласно представленной им описи от 18.10.2023.

ФИО1 предоставил финансовому управляющему возможность найти место для хранения имущества в течение двух недель и осуществить его вывоз не позднее 01.11.2023 (что подтверждается соответствующей актом приема-передачи от 18.10.2023 о принятии имущества на хранение со сроком на 2 недели).

Однако, финансовый управляющий ФИО2 имущество должника не вывез, чем причинил ущерб правам и законным интересам ФИО1, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в числе прочих, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях. При этом характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства.

Однако, ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО3, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не может пользоваться правами и обязанностями, определенными статьей 60 Закона о банкротстве, в частности, не имеет права на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчётов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Из доводов жалобы не усматривается, что между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 имеются разногласия относительно очерёдности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, которые могли бы быть предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве в соответствии с приведёнными нормами права.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, имеющими право на обжалование иных действий арбитражных управляющих.

В данном случае ФИО1 имеет право на защиту нарушенных прав в ином (исковом) порядке вне рамок дела о банкротстве должника.

Приобретение победителем торгов определённых обязательственных прав по отношению к должнику предоставляет ему возможность оспорить результаты торгов либо порядок проведения торгов, в том числе требовать расторжения договора купли-продажи, однако не наделяет его правом на обжалование действий арбитражного управляющего, предоставленным кредиторам должника.

Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего (подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений.

Указанный вывод подтверждается также сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2021 N А09-16363/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 N Ф04-3987/2018 по делу N А46-3664/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 N Ф06-38669/2018 по делу N А65-21243/2016).

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

18.10.2023 г. представителем финансового управляющего, должником и новым собственником жилого помещения ФИО1 была совместно составлена опись движимого имущества должника.

После составления описи имущества, между финансовым управляющим и собственником жилого дома – ФИО1, в котором находится описанное имущество, был составлен акт приема-передачи на хранение данного имущества до 02.11.2023 г. на безвозмездной основе.

В соответствии с п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015г.) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015г.) имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Финансовый управляющий, в установленный законом срок, 13.11.2023 года обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Как указывает финансовый управляющий, в последующем ФИО1 связывался по телефону с представителем финансового управляющего на предмет исключения части имущества из описи, на что ему были даны пояснения, что в случае, если он не согласен с включением в опись имущества каких-либо позиций, он имеет право обратиться с заявлением об их исключении из конкурсной массы.

ФИО1 воспользовался своим правом и, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 г. по делу №А40-287780/21-9-710 «Ф», обратился с соответствующим заявлением в суд 29.01.2024 г. 

В ответ на претензию ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 предоставил ответ от 15.01.2024 г., согласно которому указал, что реализация имущества производится в соответствии с Законом о банкротстве, и управляющим предпринимаются все меры, направленные на его скорейшую реализацию.

Кроме того, в данном ответе финансовый управляющий не отказывается от возмещения трат ФИО1 за сохранность имущества, однако указывает, что предъявляемая им цена явно завышена и просит предоставить подробный расчет образования данной стоимости. Ответ на данное письмо в адрес финансового управляющего не поступил, а позднее, как было указано выше, финансовый управляющий был освобожден от исполнения обязанностей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что из доводов жалобы не усматривается, что между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 имеются разногласия относительно очерёдности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, которые могли бы быть предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве в соответствии с приведёнными нормами права.

 В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-287780/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

А.Г. Ахмедов