ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-958/2026

Дело № А41-87501/25

29 января 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2025 по делу № А41-87501/25,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Балашиха обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новая Эра» с требованиями:

- обязать ООО «Новая Эра» снести руинизирующийся объект незавершенного строительства «фундамент» с кадастровым номером 50:15:0000000:78211, расположенного по адресу: 

<

...> «Поляна» (в восточной части кадастрового квартала 50:15:0050701 рядом с СНТ «Поляна», площадью 1387,6 кв.м. и привести земельный участок под ним в состояние, не несущее опасности населению;

- в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, предоставить администрации Городского округа Балашиха право снести объект незавершенного строительства «фундамент» с кадастровым номером 50:15:0000000:78211 и привести земельный участок под ним в состояние, не несущее опасности для населения со взысканием с ООО «Новая Эра» необходимых расходов

- установить судебную неустойку за неисполнение ООО «Новая Эра» установленной судом обязанности в размере 30 (Тридцати тысяч) рублей за каждый день не исполнения судебного акта по настоящему делу, с взысканием этих сумм в пользу Администрации городского округа Балашиха.

- указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства «фундамент» с кадастровым номером 50:15:0000000:78211.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 35690».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2025 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Новая Эра» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в силу ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, ч. 3 ст. 39, ст. 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1 - 7 части 6 статьи 27 АПК РФ, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 6 статьи 27 АПК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным суда» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 в ответе на вопрос 4 раздела VI дано разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

С исковым заявление администрация обратилась в суд к юридическому лицу, предметом спора которого является снос объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на судебные акты судов общей юрисдикции, в рамках которых рассматривались исковые требования о сносе объекта незавершенного строительства к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эра», поскольку в рамках указанных дел требования предъявлялись одновременно к юридическому и физическому лицу.

Также судом обоснованно указанно, что силой преюдициальности указанные судебные акты не обладают, так как имеют место правовые выводы судов, и не установленные ими фактические обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел в правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» о передаче дела в суд общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе ООО «Новая Эра» заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ в целях соблюдения запрета на споры о подсудности между судами и устранения различий между действиями арбитражного суда и суда общей юрисдикции при установлении факта совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции”) с просьбой указать на возможность пересмотра судебных актов судов общей юрисдикции, содержащих фундаментальную судебную ошибку по вопросу определения подсудности спора в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики, также общество просить включить в запрос в КС РФ вопрос о том, имеет ли иск органа местного самоуправления к юридическому лицу о сносе объекта недвижимого имущества экономический характер и связан ли он с предпринимательской деятельностью.

Рассмотрев ходатайство ООО «Новая Эра», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном Суде Российской Федерации) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

По смыслу части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 36 и 101 Закона о КС РФ, части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительно правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Следовательно, оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Закона о КС РФ и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы ООО «Новая Эра», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2025 по делу

№ А41-87501/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Е.А. Бархатова