АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16047/2022

Дело № А06-1861/2021

г. Казань

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Контроль»- ФИО1, доверенность от 24.07.2024, ФИО2, доверенность от 01.02.2025,

индивидуального предпринимателя ФИО3- ФИО4, доверенность от 05.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Контроль» об изменении порядка и способа исполнения судебного решения

по делу № А06-1861/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Контроль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Данный иск принят к производству с присвоением делу № А06-1861/2021. 

Предприниматель обратился с иском к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 303 218 руб. за период с 14.04.2020 по 25.06.2020 с обращением взыскания на имущество, удерживаемое Предпринимателем, находящееся по адресу: 

<

...>, для дальнейшей реализации с публичных торгов. 

Иск принят к производству суда с присвоением делу № А06-4033/2021. 

Определением суда от 09.09.2021 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А06-1861/2021. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, исковые требования общества «Ай Ти Контроль» удовлетворены частично. Согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения от 21.09.2021, из незаконного владения Предпринимателя в пользу Общества истребовано имущество, а именно, новая бытовая техника в количестве 1 114 штук. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества  отказано. В удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Арбитражным судом Астраханской области выданы исполнительные листы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани 16.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 145585/22/30001-ИП.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2024 в удовлетворении заявления Предпринимателя о прекращении исполнительного производства отказано. 

В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу, просило вместо истребования имущества взыскать с Предпринимателя стоимость имущества – 510 единиц техники, не переданной должником, в размере 1 997 187 руб. 

В обоснование заявления Общество указало, что согласно решению суда у ответчика истребована новая бытовая техника в количестве 1 114 штук, однако часть истребованного нового имущества в количестве 510 единиц на общую сумму 1 997 187 руб. утратила свой первоначальный вид  и статус «новая бытовая техника», а 77 единиц из этого количества имущества вообще не обнаружено, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, заявление Общества об изменении способа и порядка исполнения решения от 21.09.2021 удовлетворено: способ исполнения решения суда изменен в части передачи 510 единиц имущества на сумму 1 997 187 рублей, на передачу 1 997 187 рублей, составляющую стоимость указанного имущества.

Предприниматель в кассационной жалобе просит определение от 07.10.2024 и постановление от 19.12.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановлению нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, следует, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12, от 05.04.2011 № 17268/08 сформулирована правовая позиция о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав; изменение способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности взыскателем затруднительности исполнения), является допустимым.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В настоящем случае на основании решения суда возбуждено исполнительное производство по требованию истца об обязании передать имущество в количестве 1114 штук, поименованное в решении по настоящему делу, и доказательства того, что в указанной части судебный акт исполнен полностью либо исполнительное производство окончено или прекращено, не имеется.

Из имеющихся в материалах настоящего дела материалов исполнительного производства № 145577/22/30001-ИП, возбужденного Кировским РОСП г. Астрахани 16.02.2022 на основании исполнительного листа, выданного по делу №А06-1861/2021, предмет исполнения – истребование из незаконного владения Предпринимателя в пользу Общества имущества, а именно акта о совершении исполнительных действий от 11.08.2022 следует, что бытовой техники в количестве 77 единиц, поименованной в исполнительном листе у Предпринимателя не обнаружено; в  актах описи имущества: от 27.07.2022, от 11.08.2022 указаны недостатки каждой единицы бытовой техники, подлежащей передачи.

Предприниматель указывает, что взыскатель отказался от получения техники в рамках исполнительного производства, в том числе из-за отсутствия упаковки. Полагает, что само по себе отсутствие упаковки не исключает того, что вещь новая.

Между тем, в материалах дела имеется ответ на запрос (исх. №267/04-08 от 26.07.2024), поступивший от Союза «Астраханская торгово-промышленная палата», в соответствии с которым в отношении бытовой техники необходимо учитывать сохраняющие факторы, одним из таких факторов является упаковка. Однако у заявленной части истребуемого товара отсутствует упаковка.

Судами верно учтено, что в рамках рассмотрения настоящего спора об истребовании из чужого незаконного владения ответчик, по сути, не ссылался на фактическую невозможность истребования у него спорного имущества.

Кроме того, факт нахождения у Предпринимателя новой бытовой техники не опровергается и самим Предпринимателем, поскольку предъявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате с обращением взыскания на имущество, удерживаемое Предпринимателем, находящееся по адресу: 

<

...> для дальнейшей реализации с публичных торгов, Предприниматель просит обратить взыскание именно на это имущество – новую бытовую технику, которое Общество истребует по  своему иску. А также подтверждается и актом описи имущества от 18.02.2021.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что невозможность исполнения судебного акта вызвана не зависящими от должника обстоятельствами, учитывая, что стоимость 510 единиц имущества в размере 1 997 187 руб. складывается из цены, по которой истец приобретал спорное количество техники, должник мер к опровержению этой цены не принял, доказательств, свидетельствующих об иной цене, не представил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения от 21.09.2021 путем взыскания стоимости того количества товара, которое фактически не передано ответчиком, то есть 510 единиц на общую сумму 1 997 187 руб.

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А06-1861/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

Судьи                                                                               Р.В. Ананьев

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова