АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

 

г. Москва                                                                                   Дело № А40-21435/18-64-137

14.08.2018

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

в составе судьи Н.А. Чекмаревой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Адепт права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НВД - недвижимость для Вас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 760 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 056 руб. 54 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Адепт права» (далее – ООО «Юридический центр «Адепт права», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВД - недвижимость для Вас» (далее – ООО «НВД - недвижимость для Вас», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 760 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 056 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения иска. Ссылается на пропуск срока исковой давности, а также на необоснованность и недоказанность заявленного иска.

            Судом 02.07.2018 принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

            Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

            Истец 13.07.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

            Исследовав и оценив письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

            Как следует из материала дела, между ООО «НВД - недвижимость для Вас» и ФИО2, ФИО1 был заключен предварительный договор от 30.09.2013 № 284-Ц2НС-25-328/30-09-13, предметом которого являлось получение ФИО2 и ФИО1 в будущем права на квартиру по строительному адресу: 

<

...>, секция 6, этаж 6, условный номер 328, ориентировочной площадью 79,27 кв. м, стоимостью 6 784 483 руб. 52 коп.

            ООО «НВД - недвижимость для Вас» выдало ФИО2 и ФИО1 гарантийное обязательство, которым подтвердило свое согласие выплатить им денежную сумму в размере 181 760 руб. 50 коп. в случае не оформления «не подписания» предварительного договора купли-продажи по любым причинам с гр. ФИО2 и ФИО1 ФИО2 11.10.2013 в счет оплаты названной квартиры внесла на счет ООО «НДВ - недвижимость для Вас» денежные средства в размере 6 784 483

руб. 52 коп.

            ООО «Юридический центр «Адепт права» в обоснование исковых требований ссылается на то, что ООО «НДВ - недвижимость для Вас», имея подписанный с ФИО2 и ФИО1 предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи, без законных оснований получило от указанных третьих лиц и удерживает сумму в размере 181 760 руб. 50 коп.

            Соглашением о расторжении от 16.02.2015 предварительный договор был расторгнут сторонами его заключившими. 

            В пункте 2 указанного соглашения указано, что между ФИО2 ФИО1 (покупатели) и ООО «НВД - недвижимость для Вас» (продавец) подписан договор № 284-Ц2ДНС-25-328/16-02-15 от 16.02.2015 уступки прав требований по договору № ПД-НДВ- 25/10-12 от 10.12.2014, в соответствии с которым квартира по предварительному договору становится объектом долевого участия покупателя по договору.

            В соответствии с пунктом 3 соглашения, оно вступает в силу, а обязательства сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи квартиры считаются прекращенными, с даты государственной регистрации договора.

            Ранее внесенные в рамках предварительного договора денежные средства в сумме 6 784 483 руб. 52 коп. были учтены при расчетах по договору уступки, 13 693 руб. 58 коп. возвращено как превышающие размер зачета встречных требований (соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 12.03.2015).

            ФИО1 и ФИО2 18.12.2017 в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения было направлено заявление о выплате денежных средств по гарантийному обязательству, в котором К-вы требовали выплатить им по гарантийному обязательству от 30.09.2013 денежные средства в сумме 181 760 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 056 руб. 54 коп. в равных долях.

            Между ООО «Юридический центр «Адепт права» и ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки требования 20.12.2017 № 080, по которому ФИО2 и ФИО1 уступили истцу в полном объеме свое право (требование) взыскания с ООО «НДВ-недвижимость для Вас» денежных средств в размере 181 760 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

            ООО «Юридический центр «Адепт права» 21.12.2017 направило ответчику уведомление о переходе к нему требования выплаты вышеуказанных денежных средств.

            В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

            Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено.

            Необходимыми условиями возникновения

обязательства неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

            Между тем, при рассмотрении спора судом установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а именно – не предоставлено ни кассового ордера, ни платежного поручения либо иного платежного документа, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика.

            Сторонами спора не отрицается, что ответчиком было выдано ФИО1 и ФИО2 гарантийное обязательство, в котором ответчик подтвердил свое согласие выплатить указанным третьим лицам денежные средства в размере 181 760,50 руб., но в случае не оформления (не подписания) предварительного договора купли-продажи квартиры по любым причинам.

            Выдача ответчиком гарантийного обязательства подтверждала безусловную выплату штрафа в случае незаключения (не подписания) предварительного договора купли-продажи между ФИО1, ФИО2 и ответчиком, то есть в случае неисполнения обязательств со стороны ответчика.

            Довод истца о том, что само гарантийное обязательство является подтверждением внесения денежных средств, ошибочен.

            В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по выплате штрафа по гарантийному обязательству не возникло, поскольку предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи в отношении вышеуказанной квартиры сторонами подписан, т.е. фактически заключен.

            Довод истца о том, что платеж в размере 181 760,50 руб. был внесен ФИО1 и ФИО2 за помещение, суд признает несостоятельным, поскольку предварительный договор не содержит положений относительно такого платежа.

            Пунктом 3.2 предварительного договора предусмотрен обеспечительный платеж в размере 6 784 483,52 руб., который выплачен ФИО1 и ФИО2 при расторжении предварительного договора в соответствии с соглашением о расторжении предварительного договора от 16.02.2015 и в соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 12.03.2015.

            Также ни истцом, ни третьими лицами по делу не представлено доказательств внесения ответчику суммы в размере 181 760,50 руб. При этом, в материалах дела имеются акты, подтверждающие передачу денежных средств ответчику по всем договорам, включая предварительный, кроме спорной суммы.

            Предварительный договор расторгнут - стороны провели новацию отношений, заключив договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры - между сторонами подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которыми денежные средства, ранее внесенные истцом на расчетный ответчика в качестве обеспечительного платежа, зачтены в счет оплаты цены за уступаемое право по договору участия в долевом строительстве. Стороны подтверждали отсутствие претензий друг к другу.

            При рассмотрении спора судом установлено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал совокупность вышеуказанных обстоятельств по спору о взыскании неосновательного обогащении.

            В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

            Доводы истца не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем в иске отказано.

            Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            До принятия судом решения ООО «НВД - недвижимость для Вас» в соответствии со статьей 199 ГК РФ заявило о применении исковой давности.

            В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

            Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

            Установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределённости в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявления к нему требований.

            В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

            ООО «Юридический центр «Адепт права» просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее, по мнению истца, из предварительного договора от 30.09.2013, тогда как настоящий иск подан посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», 06.02.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности.

            Доказательств перерыва сроков исковой давности истец суду не представил.

            На основании изложенного, в связи с пропуском истцом на момент предъявления настоящего иска в Арбитражный суд города Москвы (06.02.2018) срока для защиты нарушенного права, суд, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

            Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

            Учитывая ст. ст. 8, 12, 196, 199, 200, 207, 431, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 49, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 102, 110, 167- 182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                         Н.А. Чекмарева