АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                        Дело № А45-28908/2018  

резолютивная часть решения объявлена 26 декабря  2019 года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 508, дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, г. Мыски (ОГРНИП 317420500065771),  

к обществу с ограниченной ответственностью "А-ИНЖИНИРИНГ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков в размере 208 396 рублей 60 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность № 42 АА 2636294 от 06.11.2018г., паспорт; ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность № 42 АА 2636294 от 06.11.2018г., паспорт;

ответчика - ФИО5, доверенность от 20.08.2019 № 02/ю, паспорт,

установил:

индивидуальный  предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, г. Мыски (далее - истец)  обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-ИНЖИНИРИНГ", г. Новосибирск (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 208 396 рублей 60 копеек.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что указанные недостатки в зерновом экструдере возникли не по вине поставщика, а по вине покупателя  вследствие неправильной эксплуатации  оборудования. 

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом 08.09.2017 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщик») заключен  договор на поставку продукции (оборудования) № 97-0917, в соответствии с условиями которого ответчиком был поставлен истцу товар -  «Экструдер ES-110М», в количестве 1 штуки, по цене 194 900,00 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора расчет за поставленную по спецификации продукцию производится на условиях предварительной 100 % оплаты товара в соответствии со спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом товар оплачен в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2017 № 1. 

Таким образом, свои обязательства покупатель  исполнил в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3.1.1. п. 3.1. раздела 3 (качество и приемка продукции) договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям нормативных документов (действующих ГОСТов, технических условий, иных требований, установленных законодательством РФ), и дополнительно согласованным сторонами характеристикам качества продукции.

Согласно п. 3.2. раздела 3 договора № 97-0917 от 08.09.2017 г. - гарантийный срок на поставляемую продукцию 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 14 месяцев с момента отгрузки товара.

В ходе эксплуатации экструдера покупателем были обнаружены следующие недостатки и дефекты:

-разрушение болта крепления конуса на валу шкивов;

-разрушение резьбы внутренней на валу шкивов;

-разрушение 3-х из 4-х пластин листовых, плоских, прямых пружин;

-неравномерное дозирование сырья.

В ходе телефонных переговоров, в период октябрь-ноябрь 2017 г., представители производителя были уведомлены о возникших недостатках и дефектах, однако выезжать на объект покупателя для ремонта экструдера отказались, предложив отправить экструдер или его сломанные части для ремонта производителю. Принимая во внимание вес, габариты, стоимость экструдера, а так же затраты на его транспортировку, покупатель отказался от этого предложения. Также покупатель отказался отправлять отдельно сломанные детали экструдера, поскольку при этом он мог лишиться гарантий производителя.

В соответствии с п.3.5. договора поставки в   случае обнаружения некачественной продукции при эксплуатации в течение гарантийного срока, покупатель приостанавливает дальнейшую эксплуатацию продукции и сообщает поставщику об обнаружении дефекта. Уведомление об обнаружении дефекта покупатель направляет по электронной почте либо посредством факсимильной связи в течении 5 (пяти) суток с момента обнаружения. Поставщик извещает покупателя посредством факсимильной связи либо по электронной почте о направлении своего представителя для участия в составлении соответствующего акта, в течение 2 (двух) суток с момента получения уведомления покупателя либо дает письменное согласие на составления акта покупателем своими силами и отправку дефектной продукции в адрес поставщика. В случае неполучения ответа на уведомление от поставщика в вышеуказанный срок или неприбытия представителя поставщика в 4-дневный срок с момента получения уведомления, соответствующий акт составляется покупателем в одностороннем порядке. В случае возникновения разногласий между покупателем и поставщиком по поводу выводов комиссии (при участии представителей поставщика и покупателя в составлении соответствующего акта и подписании акта с особым мнением), заинтересованная сторона (покупатель либо поставщик) вправе привлечь эксперта регионального представительства Торгово-промышленной палаты.

Истец обратился в специализированную организацию - ООО «Эксперт-Аналитик» для определения причин образования недостатков технически-сложного товара, а также для документального подтверждения, и фиксации выявленных недостатков экструдера.

ООО «А-ИНЖИНИРИНГ» было заранее извещено о дате, времени и месте проведения осмотра для независимой экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается телеграммой № 920/2899 от 16.03.2018 г., которая была вручена 20.03.2018 г. помощнику директора - Полянскому.  Расходы истца по отправке телеграммы ответчику составили 496,60 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно внесудебному заключению ООО «Эксперт-Аналитик» № 18-03/2018  такие дефекты, как разрушение болта крепления конуса на валу шкивов и разрушение резьбы внутренней на валу шкивов проявились в малый срок эксплуатации, по причине конструктивного недостатка, в части использования болта и размера резьбы, неспособного выдерживать давление, возникающее при работе экструдера. Указанные дефекты являются производственными, и образовались до передачи товара в эксплуатацию. Дефект неравномерное дозирование сырья образовался по причине использования металла ненадлежащего качества в пластинах листовых, плоских, прямых пружин. Указанный дефект является производственным, и образовался до передачи товара в эксплуатацию.

Следов ненадлежащей эксплуатации на внутренних и внешних элементах рабочей группы экструдера не обнаружено.

Товар не пригоден к дальнейшей эксплуатации, при наличии дефектов производственного характера, которые являются неустранимыми и существенными.

Истец полагает, что выводы, сделанные независимыми экспертами,  являются неустранимыми и существенными, в результате чего экструдер ES-110M не может использоваться, в связи с чем 04.06.2018 г. истец обратился с досудебной претензией (требованием) к ООО «А-ИНЖИНИРИНГ», в которой предлагал в досудебном порядке разрешить спор, и добровольно оплатить:

-сумму, уплаченную за Товар - экструдер ES-110M, в размере 194 900,00 руб.

-расходы на оплату ООО «Эксперт-Аналитик» за проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, и - расходы на отправку телеграммы - уведомления, в сумме 496,60 руб.

-расходы по составлению претензии в сумме 5 000 руб., итого, в сумме 208 396,60 рублей, в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения настоящей претензии (требования).

ООО «А-ИНЖИНИРИНГ» оплату денежных средств по досудебной претензии не произвело, направив ответ  о том, что в процессе работы покупателя  произошло разрушение болта крепления конуса на валу удерживающего шнеки. Данная поломка характерна при попадании абразивных частиц и инородных тел в рабочий орган экструдера, при этом возникает избыточная нагрузка на конусной гайке шнекового вала и происходит ее поломка. Попадание крупных абразивных частиц обусловлено тем, что в процессе работы покупатель убрал решетку с бункера, тем самым не использовал штатные меры предосторожности, заложенные поставщиком. О попадании инородного тела в рабочий орган экструдера говорит см. фото № 11 и фото № 12 заключения специалистов №18/03/2018 от 04.04.2018 г., где наглядно видны риски,  которые появляются вследствие наличия камней и других абразивных включений. Также, на фото № 7 изображен нож отсекателя, где продемонстрирована зазубрина на ноже, что также является следствием попадания внешнего инородного тела. Зазор между конусной гайкой и конусом фильеры в рабочем состоянии составляет 1,5-2,5 оборота, что соответствует 3-5 мм. Обломок болта причинить указанные повреждения не может. И в случае поломки он остается в своем посадочном гнезде.

Покупатель сообщил, что после облома болта, он самостоятельно установил другой болт, который через некоторое время (около 3 часов работы) начал откручиваться и выкрутился. Откручивание другого болта возможно по причине его затяжки с не должным усилием. Вследствие того, что болт выкрутился - и уперся в конус фильеры, произошло разрушение внутренней резьбы вала шнеков. Неравномерное дозирование сырья, вызванного неоднородной подачей, ответчик объяснил тем, что данные регулировки на разном сырье различны, и зазор выставляются покупателями самостоятельно, подбирая режим работы вибропитателя, в зависимости от характера подаваемого сырья. При неправильной регулировке возможны поломки вибропластин.

Таким образом, поломка болта конусной гайки и поломка вибропластин произошли по вине покупателя вследствие неправильной эксплуатации  оборудования.

В соответствии с п. 5 Инструкции по эксплуатации оборудования экструдер ES-110, гарантия не распространяется на изнашиваемые детали, износ которых является естественным во время эксплуатации изделия. К данным деталям относятся шнеки, корпуса, зубчатые втулки, компрессионные кольца, конусные гайки. Соответственно гарантия на поломанные части не распространяется.

Следовательно, ссылка истца на гарантийные обязательства является несостоятельной.

Таким образом, из переписки сторон следует, что поставщик был извещен покупателем о недостатках указанного товара, однако поставщик мер по их устранению  не предпринял, на проведение внесудебной экспертизы явку своего представителя не обеспечил, сумму денежных средств, уплаченных покупателем, не возвратил.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  30 августа 2019 года по ходатайству  ООО «А-Инжиниринг» назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «АльтингСиб» ИНН (

<

***>) ФИО6 (

<

...>).В соответствии с  заключением эксперта от 11 декабря 2019 года № АС 032/2019 (т.3, л.д.2-217) в результате проведенного экспертом осмотра, экспертом выявлено, что на зерновом экструдере ES-110M, поставленном по договору поставки продукции, имеется  разрушение трех пластинчатых пружин подвеса; разрыв винта крепления конуса фильеры; мелкие вмятины и коррозия на рабочих поверхностях фильеры и конуса; следы износа и коррозии на рабочих поверхностях корпусов; критический износ с истончением и частичным разрушением витка захода первого съемного шнека (в середине), мелкие вмятины и коррозия на поверхности витков шнеков; следы порезов, вмятин и нагара на второй зубчатой втулке и упорной шайбе; несоосность шнеков и корпусов; заломы режущей кромки ножа отсекателя.

Причины неисправностей экструдера носят как эксплуатационный, так и производственный характер. К эксплуатационным недостаткам можно отнести абразивное воздействие на детали шнеков и корпусов, а к производственным - несоосность вала шнеков и несоответствие конусной гайки и ее крепления проектной документации, нарушение технологии при изготовлении винта конуса и пластинчатых пружин. По совокупности выявленных неисправностей, эксплуатация зернового экструдера, обеспечивающая качественное производство кормов, невозможна: из-за несоосности вероятны  перебои в работе электродвигателя и снижение качества материала, отсутствие пружин влечет нарушение дозирования сырья, болт крепления конуса фильеры М8 может не обеспечить надежность соединения, а износ деталей шнекового узла влияет на качество получаемого продукта. Для эксплуатации зернового экструдера требуется устранение выявленных дефектов и повреждений.

При этом эксперт установил, что материал винта и пружины соответствует условиям применения (65Г для пружин, для болтов и винтов), но имеет место нарушение технологии изготовления винта и пружин,  вызвавших дефекты изделий.

Возможно несоответствие товара требованиям пункта «г» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по о защите прав потребителей»: у экструдера выявлено три недостатка, которые относятся к производственным, и если под формулировкой «более одного раза» понимать совокупность   всех  установленных   дефектов,   то   имеет   место   неоднократность недостатков, а равно и их существенность. Что касается эксплуатационных дефектов, в части износа, то они могли быть связаны с попаданием в сырье абразивных веществ, Выраженный локальный износ корпусов, в виде отпечатков в форме торца витка шнека с одной  стороны связан  с выявленной  несоосностью.

Таким образом, из заключения эксперта следует,  что поставленный экструдер зерновой имел производственные дефекты, носящие существенный характер.

 Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1. статьи 518 ГК РФ  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден экспертным заключением от 11.12.2019 года, то исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 194 900 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Следовательно, возмещению за счет ответчика также подлежат стоимость внесудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., которая подтверждена квитанцией № 0428955 от 07.03.2018 года,  также расходы на извещение ответчика о проведении экспертизы в размере 496,60 руб., как понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением нарушенного права. 

Истцом также понесены судебные издержки на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., составлению и подачи искового заявления в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от 15.02.2018 года, распиской от 15.02.2018 к договору поручения, договором поручения № 2 от 16.08.2018 года и распиской к договору поручения от 16.07.2018 года. 

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в  случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом  судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ, в части излишне уплаченной истцом государственной пошлине – возврату истцу из дохода федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ  денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку ответчиком внесены денежные средства в сумме 40 000 рублей за оплату экспертных услуг, согласно счету экспертной организации стоимость производства судебной экспертизы составила 40 000 руб., то указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета арбитражного суда в пользу ООО «АльтингСиб» (т.3, л.д. 60).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, г. Мыски (ОГРНИП 317420500065771),  с общества с ограниченной ответственностью "А-ИНЖИНИРИНГ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), 194 900 рублей стоимости товара, 8 496 рублей 60 копеек убытков, 20 000 рублей судебных издержек, 7 068-00 рублей государственной пошлины. 

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 10 -00 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 40 000 рублей в пользу ООО «АльтингСиб» за проведение экспертного исследования.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова