ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10264/2024

г. Саратов

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНК Индустрия»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года по делу № А57-10264/2024 о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Саратовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 410012, 

<

...>, помещ. литер а, ком. 2),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2024 №67, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ»: Борисовская Ю.Е, представитель по доверенности от 10.07.2024, паспорт; 

 

У С Т А Н О В И Л :

29 марта 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНК ИНДУСТРИЯ» (далее – ООО «АНК ИНДУСТРИЯ», должник) в котором просит:

признать ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» несостоятельным (банкротом);

признать требования уполномоченного органа в размере 2 510 686 руб. 28 коп., из которых 1 589 847 руб. 15 коп.- основной долг, 920 839 руб. 13 коп. - пени., обоснованными и включить в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь;

запросить кандидатуру арбитражного управляющего в Союзе арбитражных управляющих «Созидание», ИНН 

<

***> (юридический адрес: 115191, г. Москва, муниципальный округ Даниловский, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 2; почтовый адрес: 119034, г. Москва, а/я 115).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2024 по делу № А57-10264/2024 заявление ФНС России принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНК ИНДУСТРИЯ»; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом и по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2024 по делу № А57-10264/2024 прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АНК ИНДУСТРИЯ».

ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФНС России в связи с пропуском срока исковой давности, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31.07.2024 

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года произведена замена судьи Батыршиной Г.М. на судью Колесову Н.А., судьи Грабко О.В. на судью Яремчук Е.В. и сформирован судебный состав: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Колесова Н.А., Яремчук Е.В.

27 августа 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением  копий постановлений о возбуждении исполнительных производстве и требований  от 23.05.20243 №529, решения от 21.08.2023 №600.

Представитель ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» не возражала против приобщения указанных документов.

28 августа 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России не возражал против приобщения указанного документа.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Выслушав представителей ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» и ФНС России, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29.03.2024 уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2024 указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу №А57-10264/2024.

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган указал на наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 2 510 686 руб. 28 коп., из которых 1 589 847 руб. 15 коп.- основной долг, 920 839 руб. 13 коп. - пени.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты судебные расходы в связи с делом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствия согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ №91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ №91 в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Также согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из названных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства об обратном, а также доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, суду не представлены.

В заявлении ФНС России о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» уполномоченный орган указал на отсутствие средств в бюджете для финансирования процедуры банкротства должника. 

Согласия на финансирование расходов на процедуры банкротства от должника также не поступало.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательств внесения денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства должника материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц учредители (участники) ООО «АНК ИНДУСТРИЯ», является несостоятельным, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и не устанавливает какие-либо обязанности учредителей  должника. В связи с чем в случае предъявления к учредителю (учредителям) требования о привлечении к субсидиарной ответственности указанные лица не лишены возможности заявлять свои возражения относительно обоснованности требований уполномоченного органа.

Доводы апеллянта об обратной судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку заявленным уполномоченным органом требований на предмет их обоснованности. По мнению апеллянта, ФНС России меры принудительного взыскания в отношении заявленной задолженности не предпринимались, в связи с чем срок исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд уполномоченным органом пропущен.

В судебном заседании представитель ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» пояснила, что отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов суда относительно обоснованности заявленных требований может негативно отразиться на директоре (участниках) должника в случае обращения кредитора в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, в данном случае обжалуемый судебный акт не будет иметь преюдициального значения для привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа не был предметом оценки суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  24.08.2023 по делу № А06-1443/2023.

Исходя из системного толкования приведенного действующего законодательства и правоприменительной практики, необходимость проверки судом обоснованности требований уполномоченного органа поставлена в зависимость от отсутствия иных препятствий к введению соответствующей процедуры по делу о банкротстве. Установив наличие оснований к прекращению производства по делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд вправе, но не обязан проверять законность и обоснованность требований уполномоченного органа, поскольку в этом отсутствует правовая необходимость.

Учитывая имеющуюся возможность для дальнейшей судебной защиты своих прав уполномоченным органом при заявлении самостоятельного требования о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, необходимости в проверке обоснованности требований уполномоченного органа при прекращении судом дела о банкротстве по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

Указанная правовая позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа, выработанных на заседании 30.11.2023 и размещенных на официальном сайте окружного суда.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «АНК ИНДУСТРИЯ» следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года по делу № А57-10264/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова

 

 

Судьи                                                                                                                    Н.А. Колесова

 

 

Е.В. Яремчук