Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5434/2023

г. Благовещенск

11 августа 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.08.2023

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения и предписания

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности № 403 от 31.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 31 от 20.12.2022, диплом, сл.уд.;

третье лицо: не явилось, извещен надлежащим образом.

установил:

ФГУП «РТРС» обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Амурской области от 25.04.2023 по делу № 028/10/18.1-262/2023 по жалобе ИП ФИО2 на действия заказчика ФГУП «РТРС» при проведении запроса предложений в электронной форме; признании недействительным предписания УФАС по Амурской области от 25.04.2023 по делу № 028/10/18.1-262/2023; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях. Оспаривает факт нарушения заявителем п.2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Настаивает, что ко всем участникам предъявлялись одинаковые требования. Указал, что оспариваемыми решением и предписанием нарушены права заявителя, так как в связи с исполнением предписания было упущено время для проведения работ по ремонту кровли, в теплое время года погодные условия не позволяют их проводить. Заявитель был вынужден расторгнуть договор, заключенный по результатам продленной закупки по соглашению сторон и перенести выполнение работ на холодное время. Настаивает, что оспариваемое предписание содержит меры, несоизмеримые с характером выявленного нарушения и не приведшие к восстановлению нарушенных прав ИП ФИО2

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва и дополнениях к нему. Указывает, что представленный ИП ФИО2 в составе заявки контракт от 20.05.2022 № 17.1К фактически соответствовал требованиям документации в качестве квалификации участника по опыту выполнения аналогичных работ, так как предметом указанного контракта являлось устройство совмещенной кровли, что соответствовало п. 3.6.3.4 ч. 3.6. Документации.  С целью восстановления прав заявителя жалобы и реализации потребности заказчика по отбору наиболее подходящего исполнителя контракта, Комиссия сочла необходимым выдать предписание в части внесения изменений в п. 3.6.3.4 ч. 3.6 Документации с целью установления более конкретных требований к квалификации участников по опыту выполнения аналогичных работ с учетом специфики работ, отраженных в ч. 6 Технических требований раздела 10 Технической части Документации. Антимонопольный орган при выдаче предписания не ограничен требованиями заявителя жалобы.

Третье лицо не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

07.04.2023 заказчиком - ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на электронной площадке РТС-тендер http://www.rts-tender.ru и официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение 32312205100 о проведении запроса предложений в электронной форме на ремонт кровли зданя радиотелевизионного передающего центра цеха Благовещенск.

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 1 990 197,71 рублег

Закупка осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд РТРС, утвержденным приказом от 18.07.2022 №112 (далее - Положение о закупке).

Дата начала срока подачи заявок - 20.03.2023, дата и время окончания подачи заявок - 30.03.2023 в 11:00, дата рассмотрения первых частей заявок - 31.03.2023, дата рассмотрения вторых частей заявок - 31.03.2023, дата подведения итогов - 03.04.2023.

Протоколом подведения итогов от 03.04.2023 заявке ИП ФИО2 по рейтингу баллов по критерию квалификация участников присвоено 0 баллов. Итоговый бал составил 64,50 баллов.

ИП ФИО2 20.04.2023 обратился в УФАС по г. Москве с жалобой на действия заказчика.

Указанная жалоба передана на рассмотрение в УФАС по Амурской области вх. 530-ЭП/23.

Уведомлением по  делу № 028/10/18.1-262/2023 стороны извещены о рассмотрении жалобы 14.04.2023 в 11-00 часов в помещении УФАС по Амурской области, предложено заказчику и заявителю жалобы представить документы.

13.04.2023 от ФГУП «РТРС» поступили возражения на жалобу.

Определением УФАС по Амурской области от 19.04.2023 № МП/291/23 продлен срок принятия решения, заседание Комиссии назначено на 25.04.2023 в 14-00 часов.

19.04.2023 от ФГУП «РТРС» поступили дополнения к возражениям на жалобу.

Решением Комиссии УФАС по Амурской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» от 25.04.2023 (в полном объеме изготовлено 28.04.2023) по делу № 028/10/18.1-262/2023 жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной. Признано в действиях закупочной комиссии заказчика ФГУП «РТРС» нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Постановлено выдать заказчику предписание об устранении нарушений.

25.04.2023 (в полном объеме изготовлено 28.04.2023) Комиссией УФАС по Амурской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» выдано предписание по делу № 028/10/18.1-262/2023, в соответствии с которым заказчику ФГУП «РТРС» предписано в срок до 19.05.2023:

- отменить протоколы, составленные в ходе осуществления запроса предложений в электронной форме на ремонт кровли здания радиотелевизионного передающего центра цеха Благовещенск, объявленного извещением от 20.03.2023 № 32312205100;

- внести в документацию о проведении запроса предложений в электронной форме изменения, соответствующие позиции Амурского УФАС России, отраженной в решении по делу № 028/10/18.1-262/2023;

- назначить новую дату проведения запроса предложений в электронной форме и продлить срок подачи заявок на участие в закупке;

- продолжить процедуру закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» предписано с момента выдачи предписания обеспечить заказчику возможность исполнения настоящего предписания; вернуть все поданные на участие в закупке заявки участникам закупки, уведомив их о возможности подачи их вновь с учетом внесенных заказчиком изменений в извещение о запросе котировок.

Полагая, что указанные решение и предписание УФАС по Амурской области не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», заявитель обратился в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в суд с требованиями о признании незаконными решения и предписания от 25.04.2023 (в полном объеме изготовлены 28.04.2023), заявитель обратился 20.06.2023, срок обращения в суд не пропущен.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, разъяснено, что "принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, которые находятся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

В соответствии с пунктами 1, 2, 9 и 10 части 10 статьи 4 Закона, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки, а также перечень документов, представляемых участниками такой закупки для подтверждения их соответствия указанным требованиям.

Таким образом, Законом заказчикам предоставлено право формировать систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив, при необходимости, дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право заказчика согласуется с целями и задачами Закона, направленного на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 N 305-ЭС20-24221, от 23.04.2021 N 307-ЭС20-21065, от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423).

Вместе с этим, следует учитывать, что в силу части 6 статьи 3 Закона не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, должны быть применены в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.4.3 части 3.4 Документации содержание, оформление второй части Заявки должно отвечать требованиям настоящей Документации и включать в свой состав сведения о квалификации участника по форме п. 9.4. раздела 9 «Формы документов».

В пункте 3.6.3 части 3.6 Документации установлен порядок оценки заявок на участие в закупке, согласно которому:

- Комиссия по осуществлению закупок осуществляет оценку заявок на участие в закупке, допущенных к данному этапу по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в запросе предложений в электронной форме.

- Оценка заявок на участие в закупке осуществляется Комиссией в целях выявления лучших условий исполнения Договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными настоящей Документацией.

- Сумма максимальных баллов критериев оценки заявок, установленных в Документации, составляет 100 баллов.

В части 6 Технических требований раздела 10 Технической части Документации определено, что в выполнение работ по ремонту совмещенной (мягкой кровли) согласно ППР, разработанного подрядчиком входит:

1. Демонтаж леерного ограждения и демонтаж горизонтальной площадки пожарной лестницы.

2. Демонтаж кровельного покрытия. После демонтажа кровельного покрытия комиссия, созданная из представителей Заказчика и Подряд-чика, осматривает бетонную стяжку и определяет необходимые объемы работ или отсутствие необходимости по ее ремонту. Комиссия подписывает акт, являющийся приложением к договору, в котором согласовывается объем работ. Подрядчик вправе продолжить выполнение работ по договору только после согласования объемов работ по ремонту бетонной стяжки.

3. Демонтаж стяжки.

4. Демонтаж обделок (брандмауэры, свесы, парапеты).

5. Устройство новой стяжки толщиной 100 мм и уклоном 1,5-10% или 1 до 6 градусов.

6. Оштукатуривание парапета на высоту от 30 до 40 см от уровня кровли.

7. Обмазочная гидроизоляция новой стяжки.

8. Устройство кровельного покрытия из линокрома в три слоя. Первый слой укладывается параллельно стоку воды, второй слой укладывается перпендикулярно стоку воды, третий верхний слой укладывается параллельно стоку воды.

9. Обделка парапетов и свесов кровельной оцинкованной белой жестью. Кровельная жесть при устройстве обделок должна примыкать к линокрому, спуски от 200 мм до 300 мм, все примыкания при крепеже обработать силиконом.

10. Устройство леерного ограждения

в соответствии с требованием ГОСТ Р 53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний". Высотой ограждение должно быть не менее 650мм от уровня кровли.

После установки ограждения предоставить протокол испытания.

11. В связи с тем, что организованный водосток состоящий из желобов и водосточных труб не будет меняться, подрядчик обязан его сохранить, а в случае его повреждения, восстановить за свой счет.

12. Предусмотреть примыкание кровли к желобам, чтоб был' организованный водосток.

13. Любые отклонения от ППР в процессе работ согласовываются с заказчиком.

14. Демонтируемое леерное ограждение и металлическую жесть с парапетов подрядчик передает заказчику.

15.  После ремонта кровли подрядчик обязан восстановить горизонтальную площадку пожарной лестницы.

16. Подрядчик предпринимает меры, предупреждающие протечки крыши при выпадении осадков в ходе проведения работ.

Из пункта 3.6.3.4. части 3.6 Документации следует, что под квалификацией Участника Заказчик понимает опыт выполнения аналогичных работ. Под аналогичными работами Заказчик понимает работы по устройству, реконструкции, монтажу, ремонту, воссозданию совмещенной кровли объектов капитального строительства (здания, цеха и т.д.).

К оценке принимаются подтвержденные сведения о заключенных и исполненных Участником в период с 01.01.2020 по дату подачи Заявки договорах, содержащих аналогичные работы, выполненные собственными силами, без привлечения сторонних организаций (субподряда) по устройству, реконструкции, монтажу, ремонту, воссозданию и утеплению совмещенной кровли объекта капитального строительства.

При оценке критерия Комиссией в расчет принимаются сведения, представленные по форме 9.4. раздела 9 «Формы документов».

Для подтверждения указанных сведений Участник должен в составе заявки предоставить заверенные печатью организации (при ее наличии) копии:

- страниц(ы) договора/контракта с предметом договора, точным адресом объекта, сроками выполнения работ;

- страниц(ы) договора/контракта с реквизитами, печатями (при их наличии) и подписями сторон;

-соответствующих актов сдачи-приёмки работ или иных документов, подтверждающих выполнение и приёмку работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ИП ФИО2 в составе заявки предоставил 11 договоров в качестве квалификации участника по опыту выполнения аналогичных работ.

Проанализировав содержание вышеуказанных договоров, представленных ИП ФИО2, Комиссия УФАС по Амурской области пришла к правильному выводу, с которым согласен суд, что  контракт от 20.05,2022 № 17.1К соответствует критерию выполнения работ по монтажу, ремонту и устройству совмещенной кровли, который в предмете договора «Устройство плоской кровли из ПВХ мембраны «под ключ» имеет указание на конкретный тип кровли, которая является видом совмещенной кровли.

Согласно пункту 3.1.32 СП 17.13330.2017 совмещенная (бесчердачная) крыша: верхняя несущая и ограждающая конструкция здания без чердака, совмещающая функции крыши и чердачного перекрытия.

Таким образом, совмещенная (бесчердачная) крыша не подразумевает исключительно кровлю, выполненную только из направляемых материалов типа линокром.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя подтверждал, что действительно, указанный контракт формально подходит под категорию аналогичных работ, предусмотренных  в п. 3.6.3.4. части 3.6 Документации.

В своем заявлении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» приводит доводы, что технология монтажа кровли из ПВХ и линокрома сильно отличаются. Так, при монтаже кровли из линокрома или других материалов: для крепления рубероида требуется нанесение горячей кровельной битумной мастики. Для производства данного этапа работ требуется навык огневых работ, работ с битумом;  кровля из направляемого материала крепится к основанию всей площадью т.к. газовая горелка нагревает и плавит всю площадь покрытия. Для производства данного этапа работ требуются навыки огневых работ, работ со строительным потенциально опасным инструментом (газовой горелкой),  материал, использующийся при монтаже: горячая битумным мастика, рубероид.

Вместе с тем, Комиссия Амурского УФАС России правомерно указала в оспариваемом решении, что предложенные ИП ФИО2 в составе заявки контракт от 20.05.2022 № 17.1К фактически соответствовали требованиям документации в качестве квалификации участника по опыту выполнения аналогичных работ, поскольку предметом указанного контракта является устройство совмещенной кровли, что соответствует пункту 3.6.3.4. части 3.6 Документации.

На основании вышеизложенного, Комиссия Амурского УФАС России пришла к правильному выводу, что закупочная комиссия заказчика неправомерно не приняла к оценке контракт от 20.05.2022 № 17.1К ИП ФИО2, что привело к нарушению пункта 3.6.3 части 3.6 Документации и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Заявитель указывает, что решение УФАС по Амурской области и выданное предписание несоизмеримы с характером выявленного нарушения и не привели к восстановлению прав ИП ФИО2

Жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по основаниям, которые установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 156-ФЗ).

Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)).

Из материалов дела следует, что УФАС по Амурской области было правомочно рассматривать жалобу ИП ФИО2 в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Заявитель полагает, что поскольку ИП ФИО2 в своей жалобе просил отменить только итоговый протокол, то Комиссия УФАС по Амурской области не имела полномочий в оспариваемом предписании вменить заказчику в обязанность отменить все протоколы, внести изменения в документацию и назначить новую дату проведения запроса предложений.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

Согласно п. 3.1. ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган ов силу своих полномочий  выдает:

а) организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов;

б) федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления либо иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству;

в) организациям, осуществляющим эксплуатацию сетей, при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству, в том числе предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее требование.

Наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т.е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика (пункт 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018)).

Как следует из содержания оспариваемого решения, Комиссия Амурского УФАС России с целью восстановления прав заявителя жалобы и реализации потребности заказчика по отбору наиболее подходящего исполнителя контракта посчитала необходимым выдать предписание в части внесения изменений в пункт 3.6.3.4. части 3.6 Документации с целью установления более конкретных требований к квалификации участников по опыту выполнения аналогичных работ с учетом специфики работ, отраженных в части 6 Технических требований раздела 10 Технической части Документации.

Указанное, по мнению суда, полностью соответствует позиции заявителя, согласно которому заказчик заинтересован именно в выполнении устройства кровельного покрытия из линокрома в три слоя, что предполагает нанесение горячей кровельной битумной мастики и соответственно наличие навыка огневых работ, работ с битумом.

С учетом доводов ФГУП «РТРС», которые заявлялись в ходе рассмотрения дела № 028/10/18.1-262/2023, УФАС по Амурской области правомерно не ограничился при вынесении оспариваемого предписания указанием о необходимости отмены итогового протокола, поскольку в таком случае интересы заказчика не могли быть удовлетворены, что представитель заявителя в ходе судебного разбирательства не отрицал, что прямо бы противоречило требованиям Закона о закупках и не соответствовало балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдении которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 г. N 2-П) и стабильности публичных правоотношений, что недопустимо.

Обстоятельства невозможности проведения кровельных работ в летнее время, в связи с чем  заявитель был вынужден расторгнуть договор, заключенный по результатам продленной закупки по соглашению сторон и перенести выполнение работ на холодное время, не относятся к предмету спора, не свидетельствует о несоответствии оспариваемых решений и предписания требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд  не усматривает каких-либо нарушений со стороны УФАС по Амурской области и признает доводы заявителя несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                      В.С. Воробьёва