АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20542/20

22 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            22 сентября 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-20542/2020

по исковому заявлению Министерства экономики Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании,

третье лицо – ООО «Сил-мульти-групп»

 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.08.2020г.

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2020г. 

 

установил:

Министерство экономики Краснодарского края обратилось в суд с требованием к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью " Сил-Мульти-Групп" и взыскании 3 589 608,6 руб.

Определением от 17.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сил-мульти-групп".

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку истец явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края (арендодатель) и ООО "Олимп" (арендатор) был заключен договор аренды № 15 от 25 декабря 2008 г. находящегося в государственной собственности земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити" (далее - договор аренды земельного участка № 15 от 25 декабря 2008 г.).

Согласно договору аренды земельного участка № 15 от 25 декабря 2008 г. арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок государственной собственности Краснодарского края с кадастровым номером 23:36:0101000:411 общей площадью 21 686 кв. м., расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000, (далее - земельный участок). Указанный земельный участок предоставлен в аренду арендатору с целью реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания согласно заключенному сторонами соглашению о реализации инвестиционного проекта. Срок действия договора - 10 лет (до 25 декабря 2018 г.).

В дальнейшем, между ООО "Олимп" и ООО "Сил-Мульти-Групп" заключен договор б/н от 23 апреля 2013 г. об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 15 от 25 декабря 2008 г., согласно которому права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к ООО "Сил-Мульти-Групп" (далее также - должник).

Права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка № 15 от 25 декабря 2008 г. на сегодняшний день осуществляются департаментом имущественных отношений Краснодарского края.

Как указывает истец,  в нарушение условий договора аренды земельного участка № 15 от 25 декабря 2008 г. должник не исполнял в полном объеме обязательство по оплате арендных платежей, что привело к возникновению задолженности перед бюджетом Краснодарского края.

Также должником нарушены условия договора аренды земельного участка № 15 от 25 декабря 2008 г. в части нарушения сроков строительства инвестиционного объекта на земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодар¬ского края от 4 октября 2016 г. по делу № А32-35288/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г., установлена обязать ООО "Сил-Мульти-Групп" возвратить департаменту имущественных отношений Краснодарского края по акту приема-передачи земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:411 общей площадью 21 686 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, в северовосточной части кадастрового квартала 23:36:0101000.

Впоследствии должник уклонялся от передачи земельного участка и подписания акта приема-передачи, в связи с чем департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании права аренды ООО "Сил-Мульти-Групп" на земельный участок отсутствующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2018 г. по делу № А32-52568/2017 требования департамента удовлетворены.

В соответствии с представленными департаментом имущественных отношений Краснодарского края документами и актом сверки взаиморасчетов по арендной плате и пене по состоянию на 5 июня 2019 г. задолженность ООО "Сил-Мульти-Групп" перед бюджетом Краснодарского края составляла 3 589 608,60 руб., в том числе: задолженность по арендной плате - 1 790 527,71 руб., задолженность по пене за нарушение сроков внесения арендных платежей - 742 127,20 руб., задолженность по пене за нарушение сроков строительства инвестиционного объекта - 1 056 953,69 руб.

Указанная задолженность частично взыскана с ООО "Сил-Мульти-Групп" в пользу департамента  на основании решения суда от 14.08.2014 по делу №А32-12056/2014,  решения суда от 30.10.2015 по делу №А32-12089/2015, на основании решения суда от 03.05.2017 по делу №А32-32987/2015, на основании решения суд от 07.12.2017 по делу №А32-21695/2017, решения суда от 20.08.2018 по делу №А32-26455/2018, решения суд от 10.06.2019 по делу №32-7719/2019.

По указанным судебным актам выданы исполнительные листы ФС № 003998768 от 4 августа 2015 г., ФС № 006985184 от 15 марта 2016 г., ФС № 013218460 от 10 августа 2017 г., ФС № 019424242 от 15 марта 2018 г., ФС № 028321827 от 27 сентября 2018 г.

Исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения решений суда, в связи с чем в отношении ООО "Сил-Мульти-Групп" были возбуждены исполнительные производства: № 35575/15/61028-ИП от 23 октября 2015 г., № 15207/16/61028-ИП от 26 апреля 2016 г., № 41995/17/61028-ИП от 12 октября 2017 г., которые прекращены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ввиду невозможности взыскания.

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами, за должником зарегистрировано три объекта недвижимого имущества, обремененного залогом (ипотекой); транспортные средства не зарегистрированы.

Объекты недвижимого имущества приобретены по договорам купли-продажи муниципального недвижимого имущества, а именно, должник приобрёл нежилое помещение по адресу: 

<

...>, литер А, этаж 1, площадью 117,5 кв. м: комнаты № 1-9, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1а (согласно оценке - 6 936 200 руб.),| нежилое помещение по адресу: 

<

...>, этаж 1, площадью 73,5 кв. м: комнаты № 1, 2а, 3, 2а, 3, За, 4, 5, 6, 6а (согласно оценке 1 844 667,43 руб.), нежилое помещение по адресу: 

<

...>, подвал, площадью 38,9 кв. м (согласно оценке - 784 730 руб.). Данное имущество обременено залогом в пользу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на основании договоров: № 325 от 31 января 2014 г., № 374 от 28 января 2016 г., № 392 от 10 января 2019 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учредителем ООО "Сил-Мульти-Групп" является ФИО2. Также ФИО2 являлся генеральным директором ООО "Сил-Мульти-Групп".

Таким образом, по мнению истца, ФИО2, является лицом, обладающим правами давать и дававшим должнику обязательные для исполнения указания или иным образом, определявшим действия должника.

Министерство считает, что поскольку ответчик, как руководитель должника, при наличии признаков неплатежеспособности не предпринял меры по преодолению финансовых  затруднений, а также меры, направленные на погашение задолженности, обратился в суд с исковым заявлением о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 указанного Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12. Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, истец в силу норм статьи 65 АПК РФ должен доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротства).

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Кроме того, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Министерство экономики Краснодарского края обратилось в суд с требованием к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Сил-МультиГрупп" и взыскании 3 589 608,60 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что по решениям Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 года по делу № А32-12056/2014, от 30.10.2015 года по делу № А32-12089/2015, от 03.05.2017 года по делу № А32-32987/2015, от 07.12.2017 года по делу № А32-21695/2017, от 20.08.2017 года по делу № А32-26455/2018 и от 10.06.2019 года по делу № А32-7719/2019 с ООО «Сил-Мульти-Групп» частично взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №15 от 25.12.2008 года. Так же, что 05.06.2019 года ДИЗО Краснодарского края составило акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ООО «Сил-Мульти-Групп» перед бюджетом Краснодарского края имеется задолженность 3 589 608, 60 рублей, в том числе задолженность по арендной плате - 1 790 527, 71 рублей, задолженность по пене за нарушение сроков внесения арендных платежей - 742 127, 20 рублей, задолженность по пене за нарушение сроков строительства инвестиционного объекта - 1 056 953, 69 рублей.

Судом установлено, что генеральным директором ООО «Сил-Мульти-Групп» ФИО2 для оплаты аренды земельного участка и целей использования земельного участка предоставлен из личных средств займ Обществу по договору №1 от 29.04.2013 года на сумму 4 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 г. по делу № А53-29249/19 по результатам рассмотрения дела о банкротстве ООО «Сил-Мульти-Групп» по заявлению Министерства экономики Краснодарского края прекращено производство по делу о банкротстве.

При этом при рассмотрении заявления в рамках дела №А53-29249/19 судом установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи муниципального имущества должник приобрел нежилое помещение по адресу: 

<

...>, литер А, этаж 1, площадью 117,5 кв. м: комнаты № 1-9,2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 1а (согласно оценки цена - 6 936 200 рублей), нежилое помещение по адресу: 

<

...>, этаж 1, площадью 73,5 кв. м: комнаты № 1,2а, 3,2а, 3, За, 4, 5, 6, 6а (согласно оценки цена 1 844 667 рублей 43 копейки), нежилое помещение по адресу: 

<

...>, подвал, площадью 38,9 кв. м (согласно оценки цена 784 730 рублей). Данное имущество обременено залогом в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону. Итого у ООО «Сил-Мульти-Групп» имеется недвижимое имущество на общую сумму 9 565 598 руб.

При таких обстоятельствах, должник располагает активами для погашения требований всех кредиторов, даже не заявленных и не рассмотренных в процедуре банкротства должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве не нарушают прав кредиторов, обратившихся в суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями о признании должника банкротом, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве должника они не лишены права потребовать от органа принудительного исполнения, на исполнении у которого находятся в настоящее время исполнительные документы по взысканию такой задолженности в рамках реализации своих прав, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем министерство не представило доказательств того, что должник прекратил деятельность, не представлено доказательств его отсутствия по месту регистрации юридического лица и его директора. Более того, должник находится по своему юридическому адресу, обеспечивает получение юридически значимой корреспонденции, в том числе судебных извещений, активно осуществляет защиту своих прав в арбитражном суде, в том числе в рамках искового производства.

 При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «СилМульти-Групп» признаков отсутствующего должника, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве не имеется. 

Однако, учитывая, что за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом п. 2 ст. ст. 10 Закона о банкротстве законодательством предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности только по обязательствам должника, включенным в реестр, такие обязательства на момент рассмотрения спора отсутствовали, оснований для привлечения ответственных лиц по данному основанию, у суда не имеется.

В отношении иных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности положенных в обоснование заявления (п. 4 ст. ст. 10 Закона о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств если:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (Статья 61.11. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены указанные презумпции, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылка истца на то обстоятельства, что судебными приставами-исполнителями прекращены (окончены) исполнительные производства № 35575/15/61028-ИП от 23.10.2015 года, № 15207/16/61028-ИП от 26.04.2016 и № 41995/17/61028-ИП от 12.10.2017 года ввиду невозможности взыскания, т.е. по основаниям п.1 ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», также является не состоятельной, в связи с тем, что согласно п.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (три года) постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

 Однако взыскатель с момента окончания данных исполнительных производств и по в настоящее время не реализовал своего права повторного предъявления исполнительных документов для принудительного исполнения и взыскания задолженности в течении трех лет с даты окончания указанных исполнительных производств. Истцом не представлено доказательств повторного предъявления исполнительных документов.

В соответствии с п.5, п.6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Реализовывая указанное право генеральным директором Общества ФИО2 в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено ходатайство на имя судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на вышеуказанное залоговое имущество, зарегистрированное за должником ООО «Сил-Мульти-Групп» в пользу взыскателя ДИЗО г.Ростова-на-Дону в соответствии с ч.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», от реализации которого просил распределить денежные средства в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 50496/20/61085-СД в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», за исключением расходов на проведение торгов. 

В результате судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области УФССП по Ростовской области ФИО4 составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника от 24.08.2020 года, для последующей его оценки и реализации в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справки ОСП по ВАШ г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, по состоянию на 24.08.2020 года по сводному исполнительному производству №50496/20/61085-СД задолженность ООО Сил-Мульти-Групп перед взыскателями (кредиторами) составляет 2 762 671, 37 рублей, исполнительский сбор 284 128, 87 руб. В том числе перед залогодержателем имущества - ДИЗО г.Ростова-на-Дону на сумму 1 537 052,41 руб., перед ДИЗО Краснодарского края на сумму 1 392 688, 92 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают доводы истца о недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

Документов о совершении руководителем/учредителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.

При рассмотрении дела документально подвержен факт принятия мер генеральным директором Общества по взысканию задолженности за счет реализации имущества, зарегистрированного за должником, наличие на исполнении в подразделениях судебных приставов УФССП по Ростовской области действующих и не оконченных исполнительных производств, в том числе по исполнению требований исполнительных листов о взыскании с общества в пользу взыскателя ДИЗО Краснодарского края задолженности в сумме 804 279, 06 рублей (исполнительный лист серии ФС №019424242 от 06.06.2018 года), в сумме 78 118, 83 рублей (исполнительный лист серии ФС № 028321827) и в сумме 510 291, 03 рублей (исполнительный лист серии ФС № 023082664), что является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа Краснодарского края в лице Министерства экономики Краснодарского края о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора Общества ФИО2. Более того, возможность исполнения требований кредиторов в настоящее время не утрачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана недобросовестность либо неразумность действий ответчика, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.

Следовательно, не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко