АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года

Дело №

А56-60584/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптеки А5 Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-60584/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Северо-Запад», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский просп., д. 36,                пом. 4Н, ОГРН 1057812821318, ИНН 7806325310 (далее – ООО «СиЭс Медика Северо-Запад»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки А5 Санкт-Петербург», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург,                  ул. Льва Толстого, д. 1-3, лит. «А», пом. 3Н, ОГРН 1137847179018,                                ИНН 7810460746 (далее – ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург»), о взыскании 1 175 950 руб. 94 коп., в том числе 1 011 397 руб. стоимости неоплаченного поставленного товара по договору поставки от 25.06.2014 № 34, 164 553 руб. 94 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, факт передачи товара не подтвержден надлежащими доказательствами, представленные в материалы дела товарные накладные от имени ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» подписаны неуполномоченными лицами.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СиЭс Медика Северо-Запад» (поставщик) и ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» (покупатель) был заключен договор поставки от 25.06.2014 № 34 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение срока действия Договора товары ассортимент, качество, количество и цена которых указана в заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В период с 27.10.2015 по 17.12.2015 поставщик во исполнение Договора поставил в адрес покупателя товар (381 партию изделий медицинской техники фирм «OMRON Healthcare», «CS Healthcare») на общую сумму 1 011 397 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора оплата товара производится покупателем в течение 90 календарных дней с даты поставки товара, если иные сроки не установлены пунктом 6.3 Договора.

Пунктом 7.3 Договора за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, ООО «СиЭс Медика Северо-Запад» направило в адрес ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» претензию                     от 22.07.2016 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку требования претензии не были исполнены,                                     ООО «СиЭс Медика Северо-Запад» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены товарные накладные за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон                        № 402-ФЗ). Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Товарные накладные составлены в виде электронного документа, подписаны сторонами электронными подписями. Данное обстоятельство удостоверено оператором электронного документооборота                                            ООО «Компания «Тензор». Как следует из товарных накладных от имени               ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» товарные накладные подписаны генеральным директором, указан сертификат электронной подписи. 

Обстоятельства, связанные с подписанием товарных накладных электронной подписью, в том числе с полномочиями лиц, их подписавшими, подателем жалобы не оспорены. 

С учетом изложенного следует признать, что суды двух инстанции обоснованно признали подтвержденным факт поставки товара                                   ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург».

Отсутствие в материалах дела заявок на поставку не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически полученный товар.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата поставленного товара не была произведена                       ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» в согласованные в Договоре сроки, суды двух инстанций обоснованно признали правомерным требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 7.3 Договора, проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Доводы, приведенные ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кассационная инстанция не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А56-60584/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптеки А5 Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова