АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 10139/2019

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономарева Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 42 496 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрация Воронинского сельского поселения,

 

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 01 от 01.01.2020, ФИО3 по доверенности от 01.01.2020, ФИО4 по доверенности 01.01.2020 №58,

от третьего лица – не явились (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее - Управление Россельхознадзора по Томской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Сибирская аграрная группа» (далее - ООО «САГ», ответчик) о взыскании 42 496 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300083:1033 в результате  перекрытия его поверхности линейным объектом на общей площади 169 984 кв.м. 

В качестве правового обоснования истец сослался на  ч.ч. 1, 3 статьи 77, ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), ст.  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 12.09.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Воронинского сельского поселения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, из которых  возражал против заявленных требований истца, полагал, что истцом не доказано, что почвам причинен вред и что он причинен по вине ответчика; утверждал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия плодородного слоя на указанном участке на момент его передачи ответчику в аренду; размер причиненного вреда не подтвержден документально. Ответчик считал несостоятельной ссылку истца на судебные акты суда общей юрисдикции - решение Томского районного суда Томской области от 29.01.2019 г. № 12-9/2019 и решение Томского областного суда от 15.04.2019 № 7-97/2019 и иную судебную практику, поскольку в указанных судебных актах вывода о том, что именно действиями ответчика совершено уничтожение почвенного слоя на земельном участке, не содержится.  В 1989 году был разработан и в дальнейшем реализован Рабочий проект «Оросительная система для использования стоков от дополнительных мощностей свинокомплекса в совхозе «Томский»; на странице 6 рабочего проекта предусмотрены технические характеристики хранилища стоков, разбитого на секции, в качестве строительных материалов предусмотрена, в том числе пленка на площади 489 тыл. кв. м., в Рабочем проекте  предусмотрено строительство 4-х секций полевого хранилища стоков и выполнение работ по устройству грунтопленочного экрана, обработке основания под пленку, укладка полиэтиленовой пленки на дно и отколы хранилища,; реализация данного проекта подтверждается цифровыми спутниковыми снимками с 1989-1990гг. Спорный земельный участок не использовался как земли сельскохозяйственного назначения минимум с 1993 г.,  спорный земельный участок использовался исключительно как полевое хранилище стоков, был перекрыт для этих целей пленкой, не имел плодородного слоя. В соответствии с Распоряжением департамента по социальной-экономическому развитию села Томской области от 24.01.2020 №73-п спорный земельный участок переведен в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием – обезвреживание отходов производства и потребления. Ответчик указа, что актом обследования участка от 16.12.2019, выполненного специалистом ООО «Сибгеопект» установлено наличие грунтопленочного противофильтационного экрана черного цвета, расположенного ан спорном участке под геомембраной, кроме того ответчик сослался на заключение специалиста ООО «Геодезия и Картография» (т. 2 л.д..49-51, 112-114, т. 3, л. д. 25-26).

Третье лицо - Администрация Воронинского сельского поселения представило письменные пояснения от 24.01.2020 указало, что земельный участок площадью 273499 кв.м. передан в аренду АО «Сибирская Аграрная Группа» Администрацией Воронинского сельского поселения по договору аренды № 05-АЗ от 07.11.2016 года сроком на 15 лет - с 07.11.2016 года по 06.11.2031 г.; до заключения договора аренды указанный земельный участок в целях выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур не использовался; фактически на переданном в аренду земельном участке было размещено мелиоративное сооружение - хранилище стоков; просило рассмотреть дело без участия своего представителя. На момент передачи участка в аренду ответчику об указанных обстоятельствах было известно Администрации Воронинского сельского поселения, соответственно основания для взыскания убытков, причиненных ухудшением качества участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности Арендатора у Арендодателя отсутствуют, равно как и у Арендатора отсутствуют основания для возложения на Арендодателя ответственности за недостатки сданного в аренду имущества (ст. ,612 ГК РФ). Советом Воронинского сельского поселения 15.10.2019 года был утвержден проект изменении в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Воронинское сельское поселение» в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300083:1033 функциональной зоны С-3 для обезвреживания отходов производства и потребления. При разрешении спора третье лицо полагалось на усмотрение Арбитражного суда Томской области, судебные заседания просило провести без участия представителя Администрации Воронинского сельского поселения (т. 3, л. д. 22-23).

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

От истца до судебного заседания поступили письменные пояснения и  ходатайство об отложении судебного разбирательства. В качестве основания для отложения истец указал, что представитель ФИО5 находится в очередном отпуске с 11 по 18 марта 2020г., представитель ФИО6 с 17.03.2020 находится в служебной командировке с выездом в с. Парабель, иные сотрудники отсутствуют.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства, настаивали на рассмотрении дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Истцом  не представлены доказательства нахождения представителя ФИО5 в очередном отпуске, а ФИО6 в служебной командировке (не представлены соответствующие приказы) кроме того, истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии иных сотрудников, отвечающих требованиям с учетом ст. 59 АПК РФ, а также невозможность участия руководителя. 

На основании изложенного, ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В письменных пояснениях от 10.03.2020 истец указал, что в заключении от 24.01.2020 №01/2020 специалист ООО «Геодезия и Картография» основывается только на картографическом материале, что не может служить подтверждением нахождения построенного объекта на земельном участке; данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии почвы на спорном земельном участке до производства работ в 2017г.; на момент проведения внеплановой проверки спорный земельный участок  относился к категории земли сельскохозяйственного назначения; в соответствии с договором аренды земельного участка от 07.11.2016 №05-АЗ земельный участок был предоставлен для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур. Какие либо разрешения на проведения земляных работ на спорном земельном участке собственником обществу не выдавалось, что подтверждается письмом от 04.09.2018 №451/1. При проведении работ по строительству и гидроизоляции прудов накопителей (лагун) на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300083:1033 ответчик вывел  из оборота земельный участок сельскохозяйственного назначения на площади 169 984 кв.м. В рамках  проведения внеплановой выездной проверки обществом не представлено документов о принятии всех зависящих мер, направленных на перевод земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения в иную категорию, вид деятельности которой предусматривает строительство сооружений для размещения отходов животноводства. Строительство новых прудов проведено в нарушение законодательства, проект не прошел государственную экологическую экспертизу. На основании изложенного истец считает, что иск подлежит удовлетворению.  

Представители ответчика в судебном заседании возражали против исковых требований, просили отказать в удовлетворении требований истца по изложенным в отзывах основаниям, в частности, указали, что плодородный слой почвы отсутствует на спорном земельном участке, как минимум с 1989 года. О расположении мелиоративных сооружений на спорном земельном участке задолго до передачи его в аренду ответчику, о наличии его перекрытия грунтопленочным противофильтрационным экраном, и в связи с этим отсутствие плодородного слоя с указанного времени, свидетельствует совокупность документов, имеющиеся в материалах дела. Так, ответчик ссылался на заключение специалиста ООО «Геодезия и картография» ФИО7 от 24.01.2020 г., а также акт обследования участка от 16.12.2019 г., выполненный специалистом ООО «Сибгеопроект», в соответствии с которым на спорном земельном участке было установлено наличие грунтопленочного противофильтрационного экрана черного цвета, расположенного под имеющейся геомембраиой. В настоящее время спорный земельный участок не относится к землям сельхозназначения, разрешенное использование – обезвреживание отходов производства и потребления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Спорный земельный участок площадью 273499 кв.м. расположен по адресу: Томская область, Томский район, Муниципальное образование «Воронинское сельское поселение», 3,15 км севернее д. Воронино, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Администрации Воронинского сельского поселения,  кадастровый номер 70:14:0300083:1033. В спорный период  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), вид разрешенного использования: для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур (т. 1, л.д. 56-58)..

01.11.2016 года Администрацией Воронинского сельского поселения земельный участок общей площадью 273499 кв. м. передан в аренду ответчику по договору аренды № 05-АЗ от 07.11.2016 года сроком на 15 лет с 07.11.2016 года по 06.11.2031 г. (т.1, л. д. 59-62).

В период с 23.08.2018 г. по 19.09.2018г. Управлением Россельхознадзора по Томской области в рамках проведения выездной внеплановой проверки использования по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300083:1033 площадью 273499 кв.м, географические координаты: 1. 56.584580° 85.234830°, 2. 56.586720° 85.231500°, 3. 56.589580° 85.237410°, 4. 56.587290° 85.240550°) было установлено, что общество осуществляло работы по гидроизоляции (в том числе: подготовке и расчистке участка) накопителей открытого типа в отсутствие разрешения собственника земельного участка, в отсутствие утвержденного проекта рекультивации, на участке на площадью 169 984 кв.м. допустило перекрытие земельного участка полиэтиленом (геомембраной),  допущено захламление и загрязнение почв и земель сельскохозяйственного назначения, их деградация, порча и уничтожение плодородного слоя почвы, Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.03.2018 №01-04-644 (т.1, л. д. 23-33).

Согласно акту  осмотра принадлежащих юридическому лицу территории №01-04-644 от 29.08.2018, на земельном участке с кадастровым номером: 70:14:0300083:1033 обнаружено два пруда-накопителя для жидких фракций свиного навоза. Дно прудов перекрыто черным полиэтиленом. Один пруд частично заполнен жидкими отходами животноводства, второй пруд был пустой. Территория, прилегающая к прудам накопителям захламлена (остатки полиэтилена, порубочные остатки) и зарастает сорной, древесно-кустарниковой растительностью  (т.1, л. д.43-45).

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области ФИО8 от 26.10.2018 №01-04-644-ОЗН АО «САГ» привлечено к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (т.1, л. д .68-81).

Решением  Томского районного суда Томской области от 29.01.2019 по делу №12-9/2019  постановление №01-04-644-ОЗН от 26.10.2018 оставлено без изменения, Решением Томского областного суда по делу №7-97/2019 постановление №01-04-644-ОЗН от 26.10.2018 и решение  судьи Томского районного суда Томской области от 29.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КОАП РФ   оставлены без изменения (т.1, л. д. 83-103).

Претензионным письмом от 17.07.2019 управлением предложено АО «САГ» возместить причиненный в результате перекрытия линейным объектом земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300083:1033, ущерб в сумме 42 496 000 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (т.1, л. д. 14-18).

В ответе на претензию общество указало, что   органом не учтено состояние земельного участка до его перекрытия геомембраной, плодородный слой отсутствовал, спорный земельный участок представлял собой углубление, заполненное водой, доказательств причинения вреда окружающей среде противоправными действиями ответчика отсутствуют, общество указало, что допускается размещение и эксплуатация объектов мелиорации без отдельного указания в классификаторе; обществом осуществляются мероприятия в рамках процедуры по смене целевого назначения спорного земельного участка, а также мероприятия по вводу линейного объекта в эксплуатацию  (т.1, л. д. 19-22).

В связи с отказом в добровольном  удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что сельскохозяйственные угодья на площади 169 984 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300083:1033 находятся в состоянии непригодном для использования по целевому назначению, Управление Россельхознадзора по Томской области обратилось в суд с требованиями о возмещении ущерба причиненного почвам, размер которого рассчитан в соответствии с приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 №238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среде) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица (далее - ЗК РФ), не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В пункте 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации  указан перечень видов негативного (вредного) воздействия, в результате которого происходит деградация земель, среди которых захламление отходами производства и потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование размера вреда при порче почв в результате перекрытия поверхности почв геомембраной (линейным объектом накопления животноводческих стоков) истцом представлен расчет, выполненный в соответствии с Методикой, утвержденной приказом от 08.07.2010 № 238 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, согласно которому размер ущерба составляет 42 496 000 руб. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае суд считает, что истец не доказал наличие всех предусмотренных нормой закона условий.

Как следует из материалов дела земельный участок площадью 273499 кв.м. передан в аренду АО «Сибирская Аграрная Группа» Администрацией Воронинского сельского поселения по договору аренды № 05-АЗ от 07.11.2016 года (т. 1, л.д. 59-62) сроком на 15 лет - с 07.11.2016 года по 06.11.2031.

Администрация Воронинского сельского поселения в письменных пояснения от 24.01.2020 указала, что до заключения договора аренды указанный земельный участок в целях выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур не использовался,  фактически на переданном в аренду земельному участке было размещено мелиоративное сооружение - хранилище стоков (т.3, л.д. 22-23).

Исходя из представленных ответчиком архивных документов, согласно Распоряжению

Совета Министров СССР от 20.01,1986 №13 8р (т.2, л. д. 115) были приняты решения передать от Миннефтепрома Совету Министров РСФСР 12 млн. рублей капитальных вложений на строительство в порядке долевого участия в совхозах Томской области животноводческих комплексов (по выращиванию и откорму свиней, молодняка крупного рогатого скота и производству молока); Минводхозу СССР поручено осуществить в 1986-1990 годах проведение культуртехнических работ в совхозах и колхозах Томской области на землях, не требующих осушения, на площади 40 тыс. гектаров. 

По распоряжению Томского областного Совета народных депутатов от 09.04.1986 №226-р во исполнение указанного Распоряжения Совета Министров ССС от 20.01.1986 года была создана комиссия для выбора площадки под расширение свинокомплекса по выращиванию и откорму свиней до 162 тыс. голов (т.2, л. д. 118)..

В целях реализации указанного Распоряжения Совета Министров СССР от 20.01.1986 года распоряжением Томского областного Совета народных депутатов от 10.09.1986 №633-р Томскому филиалу «Союзгипроводхоз» поручено подготовить к утверждению в течение 1986 г. и первого квартала 1987 года ТЭО (технико-экономическое обоснование) строительства оросительной системы с использованием сточных вод свинокомплекса «Томский» с учетом увеличения ее мощности до 162 тыс. голов в год; директору совхоза «Томский» поручено принять на баланс затраты по выполнению проектно-изыскательских работ по составлению ТЭО оросительной системы от дирекции «Томсксовхозводстрой» (т.2, л. д. 117).

Согласно решению Томского районного Совета народных депутатов от 09.12.1988 г. № 734 «О передаче земельных участков дирекции «Томскводстрой» для мелиоративного строительства» из состава земель совхоза «Томский» для мелиоративного строительства передан дирекции «Томсксовхозводстрой» земельный участок площадью 300 га. (т.2, л. д. 119).

Во исполнение указанных распорядительных документов «Томскгипроводхозом» в 1989 году был разработан Рабочий проект «Оросительная система для использования стоков от дополнительных мощностей свинокомплекса в совхозе «Томский»/ Еловка/Томского района Томской области».

Согласно Рабочему проекту «Оросительная система для использования стоков от дополнительных мощностей свинокомплекса в совхозе «Томский»/ Еловка/Томского района Томской области» 1989 г., (книга 6, Пояснительная записка, Сметы (т.2, л. д. 143-150), разработанному «Томскгипроводхозом», одним из наиболее эффективных способов защиты окружающей среды от загрязнения жидким навозом является почвенная доочистка стоков на земледельческих полях орошения. Для утилизации стоков от дополнительных мощностей свинокомплекса необходимо было  строительство новой оросительной системы площадью 648 га. Участок под строительство оросительной системы отведен на землях совхоза «Томский», переданных ему от землепользования «Томской птицефабрики» в районе бывшей деревни «Еловка» (л. 14 книги 6). Рабочий проект имеет отметку» в производство работ» от 16.11.1989г.

На листе 4755433-87/44 - ПП Рабочего проекта «Оросительная система для использования стоков от дополнительных мощностей свинокомплекса в совхозе «Томский»/ Еловка/Томского района Томской области 1989г. (книга 1, Паспорт проекта), указаны полевые хранилища стоков I. II. III. IV, подлежащие размещению (т.3, л.д. 53).

Сведения об объемах строительства и используемых для строительства материалахсодержатся в Рабочем проекте «Оросительная система для использования стоков отдополнительных мощностей свинокомплекса в совхозе «Томский»/Еловка/Томского района Томской области 1989 г., книга 1, Паспорт проекта.

В частности, на страницах 6 и  7 Рабочего проекта предусмотрены технические характеристики хранилища стоков, разбитого на секции, полная емкость которого должна составить 2,106 млн. м. куб.,  в качестве строительных материалов предусмотрен, в том числе грунтопленочный противофильтрационный экран  на площади 489 тыс. кв.м. (т.2, л. д. 126-127).  

В Рабочем проекте «Оросительная система для использования стоков от дополнительных мощностей свинокомплекса в совхозе «Томский»/Еловка/Томского района Томской области 1989 г., книга 3 «Полевое хранилище стоков, Объектная схема. Локальные сметы (л.д.152-162) при строительстве 4-х секций полевого хранилища стоков предусмотрено выполнение работ по устройству грунтопленочного экрана, обработка основания под пленку, укладка полиэтиленовой пленки на дно и откосы хранилища.

Наличие на спорном земельном участке полевого хранилища стоков, разбитого на секции, до передачи в аренду ответчику спорного земельного участка по договору аренды № 05-АЗ от 07.11.2016 года подтверждается представленными  в материалы дела цифровыми спутниковыми снимками, ресурса Google Earth (Google Планета Земля) (т. 2, л.д. 62-69).

О расположении мелиоративных сооружений на спорном земельном участке до передачи его в аренду истцу,  свидетельствует заключение специалиста ООО «Геодезия и картография» ФИО7 от 24.01.2020г. (т. 3, л.д. 28-36), согласно которому оросительные системы на момент производства аэрофотосъемки в 1993 году уже были построены и отображены на картографическом материале масштаба 1:10000 (т.3, л. д. 34).

Специалистом ФИО7 была произведена привязка листа 4755433-87/44 - ПП из проектной документации «Оросительная система для использования стоков от дополнительных мощностей свинокомплекса в совхозе «Томский»/ Еловка/Томского района Томской области». Оросительная система. Схема запроектированных мероприятий. Стадия РП лист 1 к картографическому материалу, запрошенным специалистом.

Так, для проведения анализа специалистом 15.01.2020 был сделан запрос картографического материала масштаба 1:10000 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и получены фотографии с планшета масштаба 1:10000 изготовленного Роскомзем «ВИСХАГИ» С94-60-6563-4 (Фото 1). При анализе полученного планшета было выявлено, что аэрофотосъемка была произведена в 1993 году, дешифрирование 1996г., о чем свидетельствует запись на указанном планшете в правом нижнем углу. При анализе картографического материала масштаба 1:10000, на указанном планшете в правом нижнем углу отображены оросительные системы. В программном комплексе Кадастр была произведена привязка планшета масштаба 1:10 000 в системе координат МСК 70.

В результате проведенного анализа документов специалист сделал следующие выводы: лист 4755433-87/44 - ГШ из проектной документации «Оросительная система для использования стоков от дополнительных мощностей свинокомплекса в совхозе «Томский»/ Еловка/Томского района Томской области». Оросительная система. Схема запроектированных мероприятий. Стадия РП лист 1, по основным характерным опознавательным контурам совпадает с картографическим материалам масштаба 1:10000. На планшете масштаба 1:10000 имеется информация о годе аэрофотосъемки, а именно 1993 год.

На основании вышеизложенного специалист пришел к выводу, что оросительные системы на момент производства аэрофотосъемки в 1993 году уже были построены и отображены на картографическом материале масштаба 1:10000.

Заключение подготовлено специалистом ФИО9, имеющей образование, квалификацию и стаж работы в экспертно-оценочной деятельности (т.3, л. д. 39-49).

Истец выводы заключения специалиста ООО «Геодезия и картография» ФИО7 от 24.01.2020 г. не опроверг.

При этом Рабочий проект «Оросительная система для использования стоков отдополнительных мощностей свинокомплекса в совхозе «Томский»/Еловка/Томского района Томской области» предусматривал для устройства дамбы  и грунтопленчного экрана работы по разработке  грунта самоходными скреперами с перемещением до 200 м грунта 1 группы (растительного);   разработка грунта  в отвал грунта 1 группы  с выгрузкой во временный отвал; планировка дня хранилища и откосов выемки бульдозером, уплотнение грунта, то есть работы по снятию и перемещению грунта, в том числе и растительного (т.2, л. д. 161-162).

Из ответа Главы поселения Воронинского сельского поселения от 11.10.2019 следует, что до передачи ответчику  спорный земельный участок не использовался для выращивания зерновых и сельскохозяйственных культур  (т. 2, л. д. 54-55).

Таким образом, из пояснений Администрации Воронинского сельского поселения, ответа Главы поселения Воронинского сельского поселения от 11.10.2019, заключения специалиста ООО «Геодезия и картография», а также анализа  цифровых спутниковых снимков, ресурса Google Earth (Google Планета Земля) следует, что  часть земельного участка  с кадастровым номером 70:14:0300083:1033, географические координаты: 1. 56.584580° 85.234830°, 2. 56.586720° 85.231500°, 3. 56.589580° 85.237410°, 4. 56.587290° 85.240550°, до передачи земельного участка ответчику была занята линейным объектом оросительной системы (полевое хранилище стоков) и не использовалась для выращивания сельскохозяйственной продукции. 

Кроме того, в обоснование своей позиции в материалы дела ответчиком представлен Акт обследования участка от 16.12.2019 г. (т.3, л.д.5), выполненный специалистом ООО «Сибгеопроект», в соответствии с которым,  на спорном земельном участке было установлено наличие грунтопленочного противофильтрационного экрана черного цена, расположенного под имеющейся геомембраной.

Так, из указанного акта следует, что «16» декабря 2019 г. в 13 часов 00 минут на земельном участке с кадастровым номером №70:14:0300083:1033 по адресу: Томская область, Томский район, Муниципальное образование «Воронииское сельское поселение», 3.15 км. севернее д. Воронино было проведено обследование почвенного грунта на предмет наличия либо отсутствия грунтопленочного противофильтрационного экрана, установленного проектом 4755433-87144 от 1989 года на строительство оросительной системы для использования стоков от дополнительных мощностей свинокомплекса в совхозе «Томский» /Еловка/ Томского района Томской области под имеющейся геомембраной.

Обследованием на месте установлено: были проведены прикопки на земельном участке с кадастровым номером №70:14:0300083:1033 по следующим координатам: 1)56.585370 85.233754, 2)56.584907 85.234884, 3)56.587539 85.240195, 4)56.589484 85.237319, под имеющейся геомембраной было обнаружено наличие  плотной пленки черного цвета, предположительно грунтопленочного противофильтрационного экрана. Образец изъят из грунта, приложен к Акту (т. 3, л. д. 52).

Доказательств, опровергающих данные обследования, отраженные в акте от 16.12.2019г., истцом не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказано, что до передачи ответчику земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300083:1033 данный земельный участок в границах линейного объекта (полевого хранилища стоков) был пригоден для  выращивания зерновых и использовался  по назначению, и был выведен  из оборота сельскохозяйственного назначения на площади 169 984 кв.м. в результате деятельности ответчика.

Ходатайства о назначении экспертизы, подтверждающей причинение вреда и его размер в результате действий ответчика, истец не заявлял.

Письмо ФГБУ «Станция агрохимической службы «Томская» от 14.10.2019г. № 193 не позволяет установить, какие именно исследования были проведены для определения агрохимической характеристики спорного земельного участка, указанный документ получен истцом после окончания проверки ответчика и после обращения истца в суд (т.2, л. д. 107).

Принимая во внимание наличие на спорном земельном участке ранее построенных полевых хранилищ стоков, строительство которых предусматривало перемещение растительного грунта,  ссылку  истца на «Проект биологической рекультивации» по проекту «Строительство мелиоративных систем АО «Сибирская аграрная группа» в Томском районе Томской области» (т. 2, л.д. 90-106) нельзя признать убедительной,   данный проект не подтверждает наличие плодородного слоя пригодного для использования спорного земельного участка в границах координат: 1. 56.584580° 85.234830°, 2. 56.586720° 85.231500°, 3. 56.589580° 85.237410°, 4. 56.587290° 85.240550° для выращивания зерновых на момент передачи данного участка ответчику в аренду, и не подтверждает факт того, что уменьшение органического вещества (гумуса) произошло в результате действий ответчика.

Кроме того, предметом исследования были также земельные участки с кадастровыми номерами 70:14:0300083:168, 70:14:0300083:1305, обследование почв проведено на  площади 233 690 кв. м., в разделе «Рекомендации» указано на нарушенную площадь 0,85 га (8 500 кв. м.), также следует отметить, что  в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300083:1033   имеется указание на проведение процедуры перевода категории земель в земли промышлености. Ожидаемый  срок по переводу категории земель  - февраль 2020.

При вынесении судебного акта, суд также учитывает следующие обстоятельства. 

В 2019 году Администрацией Воронинского сельского поселения были проведены публичные слушания по проекту внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Воронинское сельское поселение» в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300083:1033 функциональной зоны С-3 для обезвреживания отходов производства и потребления.

На официальном сайте администрации Воронинского сельского поселения http://www.voronadiii.ru/contentygeneralnvi_plan_voroninskogo selskogo poseleniia был размещен указанный проект и информационные материалы к нему.

Подготовка и оформление протокола публичных слушаний произведена Администрацией Воронинского сельского поселения 24.09.2019.

Согласно протоколу № 3 публичных слушаний по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Воронинское сельское поселение» от 24.09.2019, был согласован проект изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Воронинское сельское поселение» в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300083:1033 функциональной зоны С-3 для обезвреживания отходов производства и потребления.

Проект изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Воронинское сельское поселение» в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300083:1033 функциональной зоны С-3 для обезвреживания отходов производства и потребления, подготовленный АО «Сибирская Аграрная Группа» также был рассмотрен на комиссии по правилам землепользования и застройки муниципального образования «Воронинское сельское поселение» (далее - Комиссия). По результатам Комиссией было подготовлено заключение о возможности внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки в соответствии с заявлением АО «Сибирская аграрная группа». Данный проект прошел согласование в соответствии со ст.25 Градостроительного кодекса РФ.

Советом поселения 15.10.2019 года был утвержден проект изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Воронинское сельское поселение» в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300083:1033 функциональной зоны С-3 для обезвреживания отходов производства и потребления.

В соответствии с Распоряжением Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области №73-п от 24.01.2020 спорный земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300083:1033 переведен в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием - обезвреживание отходов производства и потребления (т.3, л. д .50).

Таким образом, в настоящий момент размещение хранилищ стоков с искусственным покрытием  соответствует целевому назначению и разрешенному использованию занятого линейными объектами спорного земельного участка. 

Факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель), не подтверждает причинение непосредственного вреда почве, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав, в связи с чем, наступление последствий в виде ухудшения качества почвы не является обязательным условием для привлечения виновного лица к административной ответственности, на что прямо указано в  решении Томского районного суда Томской области от 29.01.2019 по делу №12-9/2019 (т. 1, л. 

<

...> абз. снизу). Обществу вменялось осуществление работ по гидроизоляции накопителей открытого типа в отсутствие разрешения собственника земельного участка, в отсутствие утвержденного проекта рекультивации. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ из буквального толкования положений части 3 статьи 69 АПК РФ не следует, что судебные акты суда общей юрисдикции по делу о привлечении к административной ответственности обладают преюдициальными свойствами.

Тот факт, что в материалах административного дела содержится указание на уничтожение плодородного слоя почвы на земельном участке, где проводилась проверка, сам по себе не свидетельствует о том, что плодородный слой не был снят ранее, при строительстве оросительной системы по проекту 1989г. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной нормы следует, что преюдициальными являются не выводы, сделанные судом при рассмотрении дела, а установленные судом обстоятельства. Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. При этом не исключена их различная правовая оценка, которая зависит от характера конкретного спора.

Решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-13166/2018, на которое ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований, касается вопроса признания недействительным результатов проверки и вопросов признания недействительными и исполнимости предписаний, в том числе в части необходимости включения в проект строительства линейного объекта плана рекультивации, а не вопросов причинения действиями ответчика вреда почвенному слою в том смысле, в котором данный вопрос подлежит исследованию при заявлении требований о взыскании причиненного вреда.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что вред, о которых заявлено истцом, возник именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

  Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            Г.Х. Пономарева