Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12338/24-84-87

18 апреля 2024 г.

г. Москва

 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ПАО "Россети Московский регион" (115114, 

<

...>, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>);

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "Глория" (127083, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ аэропорт, ул Верхняя Масловка, д. 27, к. 2, кв. 96, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2019, ИНН: 

<

***>);  2) АО "Мосэнергосбыт" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 12.01.2024 № 077/04/9.21-13021/2023 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от18.07.2022 г. №77АД0386740, диплом); 

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.12.2023г. № ЕС-158, диплом); ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.12.2023г. № ЕС-176, диплом);

от третьего лица: 1) ООО "Глория": не явился, извещен;

2) АО "Мосэнергосбыт": ФИО4  (паспорт, доверенность от 30.11.2023г. №Д-103-87, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион"  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления УФАС по г. Москве от 12.01.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-13021/2023.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, материалами административного дела.

Третье лицо возражало, по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо ООО "Глория", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования общества заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления заявителем не пропущен.   

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением УФАС по г. Москве   от 12.01.2024 по делу об административном правонарушении  № 077/04/9.21-13021/2023 ПАО "Россети Московский регион"  привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ установил, что полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены ст.23.48 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе», срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ.  

В связи с изложенным процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

Из материалов дела следует, в Московское УФАС России поступило заявление ООО «Глория» на действия (бездействие) Заявителя при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: 119311, 

<

...>, к.н. 77:10:0006006:2534 (далее - Объект), к электрическим сетям.

По результатам рассмотрения заявления, Московское УФАС России установило в действиях Заявителя   нарушение   п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих  сетевым   организациям   и  иным  лицам,   к  электрическим  сетям,   утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. 2024-11799 (Далее -   Правила   технологического   присоединения),выразившееся в  навязывании ООО «Глория» услуг и обязательств, не предусмотренных указанными Правилами.

Так, в ходе рассмотрения заявления, Московское УФАС России установило следующие обстоятельства.

10.01.2023 между ООО «Глория» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Объекта максимальной мощностью 15 кВт к ранее выделенной 1,5 кВт уровнем напряжения 0,4 кВ третьей категории надежности от 10.01.2023 № МС-22-303-102754(613523) (далее - Договор), неотъемлемым приложением к которому являются технические условия № И-22-00-613523/103/МС (далее - ТУ).

02.05.2023 в результате осмотра, проведенного в ходе проверки выполнения заявителем требований раздела 11 ТУ, ПАО «Россети Московский регион» был составлен и передан заявителю перечень замечаний от 02.05.2023 № 3/МС-22-303- 102754(613523) (далее — Перечень замечаний от 02.05.2023), согласно которому было выявлено замечание: «Прибор учета не опломбирован, не допущен».

При этом иных замечаний в Перечне замечаний от 02.05.2023 ПАО «Россети Московский регион» не указано.

30.05.2023 для устранения указанного замечания ООО «Глория» обратилось с письмом от 30.05.2023 № 1 в АО «Мосэнергосбыт», в ответ на которое гарантирующий поставщик уведомил заявителя о некомплектности приложенного пакета документов в связи с непредставлением необходимых для заключения договора энергоснабжения документов, предусмотренных пунктом 34 Основных положений, а именно: документов, подтверждающих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, а также документов о допуске в эксплуатацию приборов учета.

17.06.2023 согласно доводам заявления ООО «Глория», ПАО «Россети Московский регион» по обращению ООО «Глория» от 17.06.2023 с просьбой о выдаче акта о технологическом присоединении Объекта был повторно проведен осмотр электроустановки заявителя, в результате чего сетевой организацией не был составлен ни перечень замечаний, ни акт о выполнении технических условий.

Также Московское УФАС России установило, что разделом 11 ТУ, которым на заявителя возложены конкретные мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения, для ООО «Глория» не предусмотрены такие мероприятия как опломбирование и допуск в эксплуатацию прибора учета.

Кроме того, отмечается, что прибор учета, имеющийся на Объекте ООО «Глория», установлен не в рамках исполнения мероприятий по Договору.

На основании изложенного Управление установило, что ПАО «Россети Московский регион» обуславливает возможность выдачи ООО «Глория» Акта об осуществлении технологического присоединения по Договору необходимостью ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного на Объекте до заключения Договора об осуществлении технологического присоединения.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях Заявителя установлен факт нарушения п. 19 Правил технологического присоединения, запрещающий навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами, что свидетельствует о совершении Заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями об отмене постановления Московского УФАС России от 12.01.2024 по делу № 077/04/9.21-13021/2023.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что правонарушение вменено обществу без надлежащего установления объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения.

Доводы Заявителя основанные на неверном толковании положений законодательства, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 2 Правил технологического присоединения действия настоящих Правил распространяются на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет, в том числе намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12 (1), 13 и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18 (1) - 18 (4) настоящих Правил не требуется;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»);

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) настоящих Правил).

Заявитель указывает, что поскольку ООО «Глория» самостоятельно установило прибор учета, то сетевая организация не могла игнорировать установленный ООО «Глория» прибор учета.

В подтверждение обоснованности своих действий Заявитель ссылается на п.п. 80 (1), 82 (1) Правил технологического присоединения, иные правовые акты, однако антимонопольный орган отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела приводимые Заявителем ссылки на нормативно-правовые акты не подтверждают правомерность его действий.

Как было указано ранее, Московское УФАС России установило, что разделом 11 ТУ, которым на заявителя возложены конкретные мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения, для ООО «Глория» не предусмотрены такие мероприятия как опломбирование и допуск в эксплуатацию прибора учета.

Также прибор учета, имеющийся на Объекте ООО «Глория», установлен не в рамках исполнения мероприятий по Договору.

Так, например, из п. 82 (1) Правил технологического присоединения следует, что одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок осуществляется допуск к эксплуатации прибора учета, который был установлен в процессе технологического присоединения.

В рассматриваемом случае прибор учета не был установлен в процессе технологического присоединения, а был установлен еще до заключения ООО «Глория» Договора с Заявителем.

Соответственно, правовые и фактические основания для отказа в выдаче акта об осуществлении технологического присоединения, а также требовании опломбировать прибор учета в рассматриваемом случае отсутствовали.

Вместе с тем, в силу п. 19 Правил технологического присоединения стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к Правилам технологического присоединения, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Таким образом, вышеприведенными и иными положениями Правил технологического присоединения не предусмотрено, что акт об осуществлении технологического присоединения объекта заявителя выдается сетевой организацией при условии опломбирования и допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного на указанном объекте до заключения и выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения.

Вместе с тем, в результате направления сетевой организацией Перечня замечаний к выполнению ТУ от 02.05.2023 у Заявителя возникла обязанность по урегулированию отношений с третьими лицами, в связи с чем данные действия ПАО «Россети Московский регион» являются нарушением п. 19 Правил технологического присоединения.

Также абз. 5 п. 19 Правил технологического присоединения установлен запрет на навязывание заявителю услуг и обязательств, не предусмотренных Правилами технологического присоединения.

На основании изложенного в действиях ПАО «Россети Московский регион» установлен факт нарушения установленного пунктом 19 Правил технологического присоединения запрета навязывания заявителю услуг и обязательств, не предусмотренных Правилами технологического присоединения.

В ходе судебного Заседания представитель Заявителя, ссылаясь на п. 11.1.1 Технических условий указал, что ООО «Глория» необходимо было осуществить опломбировку и допуск прибора учета.

В соответствии с п. 11.1.1 Технических условий Заявителю необходимо выполнение необходимых мероприятий для присоединения ВРЩ Заявителя к электрической сети по ТУ собственника (владельца) внутренней сети.

Московское УФАС России отметило, что позиция о необходимости соблюдения п. 11.1.1 Технических условий не была донесена до ООО «Глория» в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В перечне замечаний от 02.05.2023 № 3/МС-22-303-102754(613523) (далее - Перечень замечаний от 02.05.2023), указано единственное замечание «Прибор учета не опломбирован, не допущен». При этом, иных замечаний в Перечне замечаний от 02.05.2023 ПАО «Россети Московский регион» не указано.

Вместе с тем разделом 11 Технических условий для ООО «Глория» не предусмотрены такие мероприятия как опломбирование и допуск в эксплуатацию прибора учета.

Из п. 11.1.1 Технических условий не следует, что ООО «Глория» должно опломбировать прибор учета и предпринять действия по его допуску в эксплуатацию.

В случае выявления Заявителем нарушений п. 11.1.1 Технических условий, Заявитель должен был указать в Перечне замечаний от 02.05.2023 именно на нарушение п. 11.1.1 Технических условий, а не на отсутствие пломбы и допуска на приборе учета.

В соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Вместе с тем Правилами технологического присоединения1 не предусмотрено, что акт об осуществлении технологического присоединения объекта заявителя выдается сетевой организацией при условии опломбирования и допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного на указанном объекте до заключения и выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения.

Более того, Правилами технологического присоединения также не предусмотрена обязанность заявителя по урегулированию отношений с гарантирующим поставщиком в части опломбирования и допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного на объекте не в рамках процедуры технологического присоединения.

Вместе с тем для устранения приведенного замечания ООО «Глория» было вынуждено обратиться в АО «Мосэнергосбыт» с требованием об осуществлении опломбирования и ввода в эксплуатацию прибора учета.

АО «Мосэнергосбыт» оставило приведенное требование без удовлетворения, указав, что ООО «Глория» не представило необходимые документы для заключения договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае нарушение Заявителем п. 19 Правил технологического присоединения выразилось в возложении обязанности по урегулированию отношений с третьими лицами (АО «Мосэнергосбыт») на ООО «Глория» в части вопроса допуска прибора учета в эксплуатацию, не относящегося к процедуре технологического присоединения..

Вместе с тем обязанность по урегулированию отношений с третьими лицами возложена на Заявителя.

В соответствии с п. 1 Договора № МС-22-303-102754(613523) от 10.01.2023 (далее - Договор о подключении), заключенному между ООО «Глория» и Заявителем, по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение): Нежилого помещения в многоквартирном жилом доме (пл. 117 кв.м.), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Соответственно, в случае, если по мнению ПАО «Россети Московский регион» для выдачи акта о технологическом присоединении необходимо ввести в эксплуатацию и опломбировать прибор учета, установленный на Объекте не в рамках процедуры технологического присоединения в целях увеличения мощности, то именно Заявитель должен был предпринять действия, направленные на урегулирование отношений с третьими лицами в указанной части, в настоящем случае с АО «Мосэнергосбыт». Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, Заявитель, вопреки положениям Правил технологического присоединения, переложил данное бремя на ООО «Глория».

При этом необходимо отметить, что в соответствии с п. 11.1.3 Технических условий, подключение будет выполнено после коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Таким образом, подключение Объекта ООО «Глория» будет осуществлено опосредованно с использованием общедомовых приборов учета электрической энергии, что само по себе исключает риск бездоговорного и(или) безучетного потребления электрической энергии Объектом ООО «Глория» при факте учета объема электроэнергии, потребляемой в том числе Объектом ООО «Глория», указанным общедомовым прибором учета.

Исходя из изложенного, прибор учета, установленный ООО «Глория», не влияет каким-либо образом на выполнение Технических условий и не несет для Заявителя каких-либо рисков, что также является доказательством избыточности требований сетевой организации, которые были квалифицированы административным органом в качестве правонарушения.

Кроме того, Заявитель представил в материалы дела письмо ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский», в котором ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» дал согласие на присоединение максимальной мощности 15кВт, к ранее выделенной 1,5 кВт от сети вводного устройства № 31763,31764, ТП № 10945, дополнительно к мощности многоквартирного дома по адресу: 

<

...> для энергоснабжения нежилого помещения площадью S=117 кв.м., принадлежащего на правах аренды ООО «Глория», при условии выполнения технических условий.

При таких обстоятельствах, ссылка Заявителя на п. 11.1.1 Технических условий является несостоятельной, поскольку Перечень замечаний от 02.05.2023 не указывает на нарушение ООО «Глория» приведенного пункта, положения Правил технологического присоединения не обуславливают выдачу акта об осуществлении технологического присоединения вводом в эксплуатацию и опломбированием прибора учета ООО «Глория», подключение будет осуществляться после общедомовых приборов учета.

Непосредственно нарушение п. 19 Правил технологического присоединения выразилось в возложении на ООО «Глория» обязанности урегулировать отношения с третьими лицами:

-при отсутствии на то оснований, предусмотренных Договором о подключении и Техническими условиями;

-при наличии обязанности Заявителя самостоятельно урегулировать такие отношения.

Заявитель указывает, что факт наличия неопломбированного и не введенного в эксплуатацию прибора учета не позволяет ему составить однолинейную схему присоединения энергопринимающих устройств ООО «Глория».

Приведенный Заявителем довод несостоятельным, в силу следующего.

Приложением № 1 к Правилам технологического присоединения утверждена форма Акта об осуществлении технологического присоединения (далее - Приложение № 1).

В  п. 8 Приложения № 1 установлены требования к схеме присоединения энергопринимающих устройств, в частности, к сведениям, которые подлежат отражению в такой схеме:

«Однолинейная схема присоединения энергопринимающих устройств заявителя к внешней сети, не принадлежащей заявителю, с нанесенными на схеме границами балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) и эксплуатационной ответственности сторон. На однолинейной схеме должны быть указаны владельцы электроустановки (оборудования), размещение приборов коммерческого учета, длина и марка проводов (кабеля), трансформаторные подстанции с указанием типа и мощности трансформаторов, компенсирующих устройств (реакторов электрической мощности, батарей статических конденсаторов) электрической сети. Для потребителей до 150 кВт прилагается схема соединения электроустановок».

Таким образом, Правила технологического присоединения не возлагают на Заявителя обязанность указания номера пломбы приборы учета.

Кроме того, исходя из практики оценки Московским УФАС актов о технологическом присоединении, составляемых ПАО «Россети Московский регион», указанная сетевая организация не отражает в указанных актах номера пломб приборов учета, указанные сведения содержатся лишь в актах ввода в эксплуатацию приборов учета.

При таких обстоятельствах у Заявителя отсутствовали какие-либо препятствия в отражении прибора учета ООО «Глория», поскольку факт того, что указанный прибор учета не опломбирован, никак не влияют на расположение и отображение такого прибора учета в схеме размещения.

Кроме того, форма Акта об осуществлении технологического присоединения позволяет отразить в графе «Прочее» какие-либо иные сведения, которые, на усмотрение сетевой организации, могут иметь какое-либо значение.

У Заявителя отсутствовали препятствия в отображении прибора учета ООО «Глория» в схеме с дополнительным указанием, что такой прибор учета не опломбирован и не введен в эксплуатацию в графе «Прочее».

Иные обстоятельства, препятствующие схематичному отображению прибора учета ООО «Глория», являются необоснованными, бездоказательными и не следующими из Правил технологического присоединения.

ПАО «Россети Московский регион», являясь профессиональным участником рынков технологического присоединения к электрическим сетям и передачи электрической энергии, в полной мере располагает вышеуказанной информацией, а потому описанное в исковом заявлении наличие препятствий в осуществлении технологического присоединения Объекта к электрическим сетям Московское УФАС России считает избранным способом судебной защиты, направленным на уход Заявителя от административной ответственности.

Кроме этого, Заявитель не несет никаких рисков в связи с выдачей Акта технологического присоединения ООО «Глория» в отсутствие введенного в эксплуатация прибора учета, установленного на Объекте не в рамках процедуры технологического присоединения.

В рассматриваемом случае ситуация бездоговорного потребления не может возникнуть, поскольку в соответствии с п. 11.1.3 Технических условий, подключение будет выполнено после коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. Заявителем не оспаривается факт подключения Объекта по указанной схеме.

Таким образом, подключение Объекта ООО «Глория» будет осуществлено после общедомовых приборов учета электрической энергии, прибор учета, установленный ООО «Глория», никакого воздействия на выполнение Технических условий не оказывает, и не несет для Заявителя каких-либо рисков, в том числе рисков бездоговорного потребления, поскольку сведения о потреблении электрической энергии Объекта так или иначе будут фиксироваться общедомовыми приборами учета многоквартирного дома, в котором расположен Объект.

Кроме того, ввод в эксплуатацию прибора учета может быть осуществлен при заключении договора энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт», для заключения которого как раз необходим Акт о технологическим присоединении с актуальной мощностью энергопринимающих устройств Объекта.

Субъектом, подлежащим административной ответственности, является именно Заявитель, а не АО «Мосэнергосбыт» и (или) иная организация.

В соответствии с Разъяснением № 7 Президиума ФАС России «Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении» субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в следующих сферах:

-транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам (нефтепроводам, нефтепродуктопроводам);

-транспортировки газа по газопроводам;

-оказания услуг по передаче электрической энергии;

-оказания услуг по передаче тепловой энергии;

-водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения

-иных сферах деятельности субъектов естественной монополии, определенных ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольному виду деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами (субъектами естественной монополии) правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

АО «Мосэнергосбыт» не является субъектом естественной монополии.

Кроме того, необходимо отметить, что ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» также не соответствует критериям территориальной сетевой организации, не осуществляет естественно монопольного вида деятельности, не предоставляет услуги по передаче, в отношении учреждения не применяется тарифного регулирования. Также ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» не является субъектом, в полномочия которого входит ввод в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, установленных в нежилых помещениях в многоквартирных домах. Через объекты электросетевого хозяйства ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», как балансодержателя сети и собственника энергопринимающих устройств, осуществляется лишь переток электрической энергии на энергопринимающие устройства потребителя.

Таким образом, в силу положений Закона о естественных монополиях и Закона о защите конкуренции, владелец объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующий критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, не является субъектом естественной монополии и не занимает доминирующего положения на товарном рынке.

 К таким лицам не применимы положения статьи 9.21 КоАП РФ в части несоблюдения требований Правил технологического присоединения.

Таким образом, АО «Мосэнергосбыт», равно как и ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», не являются субъектами ответственности, предусмотренной ст. 9.21 КоАП РФ.

Доводы Заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае нарушение Правил технологического присоединения установлено именно в действиях Заявителя (сетевой организации и субъекта естественной монополии в сфере передачи электрической энергии), необоснованно возложившего избыточную обязанность на ООО «Глория» по урегулированию отношений с третьими лицами, что напрямую противоречит требованиям Правил технологического присоединения, в том числе п. 19 данных Правил.

Доводы   Заявителя   об   обратном   основаны   на   неверном   толковании   положений законодательства, поэтому подлежат отклонению. 

Вина ПАО «Россети Московский регион» заключается в нарушении установленного п. 19 Правил технологического присоединения запрета навязывания заявителю услуг и обязательств, не предусмотренных Правилами технологического присоединения в части обусловливания возможности выдачи ООО «Глория» Акта об осуществлении технологического присоединения по Договору необходимостью ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного на Объекте до заключения Договора об осуществлении технологического присоединения, мероприятия по установке которого не содержатся в ТУ.

Ответственность за нарушение указанной нормы Правил недискриминационного доступа предусмотрена статьей 9.21 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

За указанные действия предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, ч. 2 ст.9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-11348/2022 (исх. от 09.11.2022 № НП/56798/22) ПАО «Россети Московский регион» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Административный штраф оплачен ПАО «Россети Московский регион» 29.11.2022.

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Московский регион» установлен факт повторного совершения ПАО «Россети Московский регион» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, в период, когда лицо являлось подвергнутым административному взысканию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая изложенное, ответственность в соответствии ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за нарушение установленного п. 19 Правил технологического присоединения запрета навязывания заявителю услуг и обязательств, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, несет ПАО «Россети Московский регион».

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ПАО «Россети Московский регион», не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств, Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

У общества имелась возможность не совершать указанных действий, однако Заявитель этого не сделал, совершив тем самым административное правонарушение.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершению административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области защиты конкуренции и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого постановления судом не установлено. 

Таким образом, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления антимонопольного органа и отказе в удовлетворении требований заявителя. 

Вместе с тем суд указывает, что в соответствии с п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, административный орган оспариваемым постановлением назначил обществу за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.9.21  КоАП РФ – 600 000 рублей.   

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 19.8, 23.1, 23.48, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ и ст.ст.66, 71, 150, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ПАО "Россети Московский регион"  полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова