АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-204/2015

г. Калуга

05 » декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления принята     28.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   05.12.2017                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Козеевой Е.М.

ФИО1

  

при участии в заседании:

 

от ООО УК «Союз»

 

от конкурсного управляющего ООО УК «Маклино» ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле, 

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Союз», г.Малоярославец Калужская область, на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А23-204/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО УК «Маклино» ФИО2 обратился 29.07.2016 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании договора уступки права требования № 3 от 12.01.2015, заключенного между ООО УК «Маклино» и ООО УК «Союз», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику денежных средств, полученных ООО УК «Союз» от нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов согласно списку, указанному в приложении № 2 к договору, в результате исполнения вышеуказанного договора с даты его заключения по настоящее время, и возврата ООО УК «Маклино» права требования с нанимателей и собственников помещений исполнения имеющейся просроченной обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 446 932, 68 руб. согласно списку, указанному в приложении № 2 к данному договору. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2016 (судья Ефимова Г.В.) договор уступки права требования № 3 от 12.01.2015 между ООО УК «Союз» и ООО УК «Маклино» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО УК «Маклино» за жилищно-коммунальные услуги в сумме 446 932, 68 руб. с нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов в соответствии с приложением к договору уступки права требования № 3 от 12.01.2015 между ООО УК «Союз» и ООО УК «Маклино».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Союз» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО УК «Союз», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

Заявитель указывает на то, что заключение договора уступки права требования  было обусловлено необходимостью передачи новой управляющей компании требований к собственникам помещений по оплате текущего и капитального ремонта, обязанность проведения которого перешла к ООО УК «Союз». 

По мнению общества, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания договора цессии, поскольку денежные средства, внесенные гражданами за капитальный и текущий ремонт, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации носят целевой характер и  не подлежат включению в конкурсную массу.   

Конкурсный управляющий ООО УК «Маклино» ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.11.2017 представитель ООО УК «СОЮЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО УК «Маклино» ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом откладывалось судебное заседание до 15 часов 30 минут 28.11.2017.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 28.11.2017 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО УК «СОЮЗ», конкурсного управляющего ООО УК «Маклино» ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2015 принято к производству заявление МУП «Коммунальные электрические и тепловые сети» о признании ООО «УК «Маклино» несостоятельным (банкротом). 

Между ООО УК «Союз» (цессионарий) и ООО УК «Маклино» (цедент) 12.01.2015 заключен договор уступки права требования № 3, в соответствии с которым цедент в счет исполнения своих обязательств перед цессионарием по перечислению остатков средств, накопленных по статье «текущий ремонт» по многоквартирным жилым домам, перешедшим в управление цессионария в размере 818 973, 56 руб., уступает последнему право требования с нанимателей и собственников помещений МКД, поименованных в приложениях к настоящему договору (именуемые в дальнейшем «должники»), исполнения имеющейся на момент перехода в другую УК просроченной обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 446 932, 68 руб.

Приложением № 1 к договору заявлены (но сторонами не подписаны) поквартирные списки задолженностей на 30.11.2014 по домам № 4 по ул. Восточный тупик, №№ 23, 3, 31 по ул. Российских газовиков, № 1 по ул. Румынская, №№ 2, 8 по ул. Турецкой, № 4 по ул. Тюменская.

Приложением № 2 к договору (согласно надписи, но не тексту договора) является расчет дебиторской задолженности по состоянию на 30.11.2014 (ноябрь 2014) по домам № 4 по ул. Восточный тупик, №№ 3, 23, 29, 31 по ул. Российских газовиков, № 1 по ул. Румынская, №№ 2, 8 по ул. Турецкой, № 4 по ул. Тюменская.

Оба приложения к договору несут на себе печать лишь ООО «РКЦ Маклино» и подпись бухгалтера-расчетчика ФИО3

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2015 ООО УК «Маклино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам и повлекла за собой преимущественное удовлетворение требования ООО УК «Союз», в связи с чем указанная сделка является недействительной на основании статей 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурный управляющий ООО УК «Маклино» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 12.01.2015, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 29.01.2015) и попадает в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед УМП «Коммунальные электрические и тепловые сети» в размере 6 447 392,74 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2014 по делу № А23-3168/2014 (задолженность в сумме 360 989, 69 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2015 и задолженность в сумме 21 359, 42 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением от 17.09.2015), а также перед УМП «Водоканал» - в размере 430 980, 66 руб. (задолженность за период с сентября 2014 по январь 2015 г.г.), заявление УМП «Водоканал» об установлении требования кредитора принято к производству определением суда от 15.06.2016.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год кредиторская задолженность ООО УК «Маклино» составляла 21 626 000 руб., при этом единственным его активом являлась дебиторская задолженность в размере 2 330 000 руб., включающая в себя сумму уступленного права требования в  размере 446 932, 68 руб.  

Указанная задолженность реальна ко взысканию, срок исковой давности не истек.

Встречным предоставлением по сделке выступило уменьшение (зачет) обязательства должника по перечислению остатков накопленных средств по статье «текущий ремонт» на сумму 818 973, 56 руб.

Признавая оспариваемую сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «УК «Союз», суды указали на недоказанность фактического накопления должником денежных средств за текущий ремонт, подлежащих передаче новой управляющей компании.

Данный вывод противоречит последующим выводам судов о том, что наличие у ООО УК «Маклино» остатка денежных средств по статье «Текущий ремонт» по адресу МКД: по дому № 4 по ул. Восточный тупик, по домам №№ 23, 3, 31 по ул. Российских газовиков, по дому № 1 по ул. Румынская, по домам №№ 2, 8 по ул. Турецкой, по дому № 4 по ул. Тюменская по состоянию на 30.11.2014 в сумме 446 932, 68 руб. подтверждается сведениями ООО РКЦ «Маклино», актом от 31.01.2014 инвентаризации расчетов по текущему ремонту за период с 01.02.2008 по 31.01.2014, а также выводу о том, что ООО УК «Союз» является кредитором должника на соответствующую сумму.

Поскольку сумма, зачтенная цессионарию за уступленное право требования, превышает размер самого уступленного права требования, оценка переданного права требования не производилась, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов в части признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В то же время суд округа соглашается с выводами судов о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Так, в результате заключения оспариваемого договора от 12.01.2015 должник лишился такого актива, как дебиторская задолженность в сумме 446 932, 68 руб., подлежащего включению в конкурсную массу должника, чем был причинен вред кредиторам. На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы.

Судами на основании материалов дела установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме основного долга 7 638 тыс. руб., в сумме неустоек, штрафов, пеней - 382,3 тыс. руб. При этом конкурсная масса сформирована только из оборотных активов в виде дебиторской задолженности на сумму 592,4 тыс. руб. (рыночная стоимость 29,3 тыс. руб.). Кроме того, с даты возбуждения производства по делу о банкротстве у должника возникла значительная текущая задолженность, в том числе по вознаграждению арбитражного управляющего, в сумме 1113,8 тыс. руб. 

Данная задолженность до настоящего времени не погашена. Денежных средств и имущества должника для погашения данной задолженности недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признан арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО УК «Союз» перед иными кредиторами должника.

На основании выписки из ЕГРЮЛ судами установлено, что учредителем ООО УК «Маклино» являлся ФИО4, он же является директором ООО УК «Союз». 

Таким образом, сделка по отчуждению права требования совершена должником с заинтересованным лицом, которое не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о том, что сделка может привести к ущемлению интересов кредиторов должника. 

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО УК «Союз» не является кредитором должника по денежным обязательствам, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций как противоречащие материалам дела и условиям оспариваемого договора.  

Неисполнение должником обязательств по передаче новой управляющей компании денежных средств, полученных с населения в оплату текущего ремонта, позволяет отнести ООО УК «Союз» к кредиторам ООО «УК «Маклино».

ООО УК «Союз» при наличии к тому оснований имеет право на обращение с заявлением о включении задолженности по текущему ремонту в реестр требований кредиторов должника. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что в результате оспариваемой сделки произошло отчуждение части дебиторской задолженности, являющейся единственным активом должника, сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО УК Союз» перед другими кредиторами суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки в виде обязания ООО УК «Союз» возвратить в конкурсную массу должника права требования дебиторской задолженности с населения в сумме 446 932, 68 руб., согласно приложениям к указанному договору.

Довод общества о недопустимости включения дебиторской задолженности населения в конкурсную массу должника со ссылкой на то, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонт носят целевой характер, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. 

Действительно, взносы на капитальный ремонт и взносы на текущий ремонт общего имущества имеют особую правовую природу, относительно других платежей, перечисленных в статье 154 ЖК РФ, поскольку вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Собранные средства могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования № 3 от 12.01.2015 цедент уступил цессионарию право требования с нанимателей и собственников помещений МКД исполнения имеющихся на момент перехода в другую УК просроченной обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 446 932, 68 руб.

Доказательств того, что сумма 446 932, 68 руб. представляет собой задолженность по оплате текущего и капитального ремонта, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что спорные денежные средства имеют исключительно целевое назначение, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уступленное право требования не принадлежало должнику и не подлежало включению в конкурсную массу, также подлежат отклонению, поскольку в случае отсутствия у должника права требования задолженности с населения, заключение оспариваемого договора цессии не имело бы правового смысла.  

Напротив, судами установлено и материалами дела подтверждено наличие у должника такого права требования, которое расценено судами как реальное к взысканию.   

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А23-204/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                               Е.М. Козеева

 

                                                                                                            Е.В. Лупояд