АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-2845/23-62-23

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску ООО "ДАРХАН-ВАГОН-СЕРВИС" (618340, ПЕРМСКИЙ КРАЙ,  АЛЕКСАНДРОВСКИЙ М.О., АЛЕКСАНДРОВСК Г., ЯЙВА РП., БЕРЕЗНИКОВСКАЯ  УЛ., Д. 5, ОФИС 13, ОГРН: 1215900013152, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2021, ИНН:  5911082769)  

к ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ  НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1077763806845, Дата присвоения ОГРН:  13.12.2007, ИНН: 7703651760)  

о взыскании денежных средств в размере 14 667 600 руб. 00 коп. при участии: 

От истца – Петров А.С. (доверенность от 06.02.2023, диплом), Ткаченко Д.С.  (доверенность от 06.02.2023, диплом).  

От ответчика – Чебыкина Е.А. (доверенность от 01.01.2023, диплом). 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДАРХАН-ВАГОН-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" о взыскании денежных средств в  размере 33 537 036 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

Исковые требования мотивированы тем, что произведенные истцом платежи в  пользу 3-его лица по договора лизинга с ответчиком, являются неосновательным  обогащением ответчика за счет истца.  

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.  

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на  иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, кроме того в порядке ст. 66 АПК  

РФ заявил об истребовании у ОАО «РЖД» ж.д накладных с календарными штемпелями  по прибытию или заверенных информационных справок, подтверждающих прибытие  порожних вагонов, информационной справки по ежесуточному нахождению порожних  вагонов.  

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

Однако в данном случае, суд считает, что заявитель не обосновал, насколько  существенным является информация о движении денежных средств в свете  заявленного истцом требования.  

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых  сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя  правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного  судопроизводства.  

Учитывая предмет доказывания по настоящему спору, отсутствие в деле  истребуемых документов не приведет к принятию незаконного судебного акта, в связи  с чем, суд в удовлетворении ходатайств отказывает.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные  доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Дархан-Рэйл»  (исполнитель) и ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (заказчик) был заключен возмездного  оказания услуг от 22.11.2019 № УХ Т/6405.  

Далее, ООО «Дархан-Рэйл» (Сторона 1), ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (Сторона  2) и ООО «Дархан» (сторона 3) был заключен договор об изменении стороны  

в обязательстве от 31.08.2021 _СW499191 _2021, в соответствии с которым Сторона  1 уступает и передает свои обязательства Стороне 3 по Договору возмездного оказания  услуг.  

Из п. 2 Договора об изменении стороны следует, что Сторона 3 принимает права  по Договору возмездного услуг по отношению к Стороне 2 и одновременно принимает  на себя обязательства перед Стороной 2 договору возмездного оказания услуг.  

Договор об изменении стороны подписан всеми сторонами, замена Стороны 1 на  Сторону 3 по Договору возмездного оказания услуг была осуществлена. Исполнителем  по Договору возмездного оказания услуг следует считать Истца - ООО «Дархан-ВС».  

В соответствии с п. 2.3.6. Договора возмездного оказания услуг (в редакции  Дополнительного соглашения T_CW670409_2022) от 01.02.2022) Заказчик обязуется  предоставить в адрес Исполнителя не менее 23 вагонов в сутки (среднее количество в  течение календарного месяца), без учета поданных на подъездной путь технически  неисправных вагонов.  

Заказчик принял на себя обязательство обеспечивать равномерный подход  вагонов в адрес Исполнителя в течение календарного месяца.  

При этом в случае прибытия в адрес Исполнителя менее 23 вагонов в сутки (п.  2.3.6.) Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа по формуле,  указанной в п. 2 Дополнительного соглашения № 5 (УХТ_CW670409_2022) от  01.02.2022, а именно: Ш=((Д*23)-В)*8628  

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчиком  систематически нарушались обязанности по предоставлению минимального количества  вагонов, установленную п. 2.3.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №  5 (УХТ_С\У670409_2022) от 01.02.2022).  

В соответствии с п. 2.3.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №  5 (УXT_CW670409_2022) от 01.02.2022) Заказчик принял на себя обязательство  предоставлять в адрес Исполнителя не менее 23 единиц вагонов в сутки (среднее  количество в течение календарного месяца) без учета поданных на подъездной путь  технически неисправных вагонов. При этом Заказчик должен обеспечивать  равномерный подход вагонов в течение всего календарного месяца.  

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных  вагонов, подлежащих передаче Заказчику в феврале 2022, составляет 28*23=644 шт.  Между тем, Заказчиком за данный период предоставлено только 216 исправных  вагонов. Подача указанных вагонов и их количество подтверждается книгой  уведомления о прибытии груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА  СВР ж.д.- филиала ОАО «РЖД» за февраль 2022 г., а также актами сдачи-приемки  оказанных услуг № 9 от 14.02.2022, № 11 от 21.02.2022, № 14 от 01.03.2022.  

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено  644-216=428 вагонов за данный период.  

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных  вагонов, подлежащих передаче Заказчику в марте 2022, составляет 31 *23=713 шт.  Между тем, Заказчиком за данный период предоставлено только 395 вагонов. Подача  указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии  груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д - филиала ОАО  «РЖД» за март 2022 г., а также актами сдачи-приемки оказанных услуг № 16 от  11.03.2022, № 19 от 21.03.2022, № 20 от 01.04.2022.  

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено  713-395=318 вагонов за данный период.  

В апреле 2022 г. Заказчиком предоставлено 652 исправных вагона вместо 690. 

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных  вагонов, подлежащих передаче Заказчику в апреле 2022, составляет 30*23=690 шт.  Между тем, Заказчиком за данный период предоставлено 652 вагона. Подача указанных  вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии груза,  порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д - филиала ОАО «РЖД»  за апрель 2022 г., а также актами сдачи-приемки оказанных услуг № 21 от 11.04.2022,   № 23 от 21.04.2022, № 24 от 01.05.2022.  

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено  690-652=38 вагонов за данный период.  

В мае 2022 г. Заказчиком предоставлено 668 вагонов вместо 713. 

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных  вагонов, подлежащих передаче Заказчику в мае 2022, составляет 31*23=713 шт. Между  тем, Заказчиком за данный период предоставлено только 669 вагонов. Подача  указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии  груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д - филиала ОАО  «РЖД» за май 2022 г., а также актами сдачи-приемки оказанных услуг № 25 от  11.05.2022, № 27 от 21.05.2022, № 29 от 01.06.2022.  

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено  713-668=45 вагона за данный период.  

В июне 2022 г. Заказчиком предоставлен 601 вагон вместо 690. 

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных  вагонов, подлежащих передаче Заказчику в июне 2022, составляет 30*23=690 шт.  Между тем, Заказчиком за данный период предоставлен только 601 вагон. Подача  указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии  груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д - филиала ОАО  «РЖД» за июнь 2022 г., а также актами сдачи-приемки оказанных услуг № 30 от  11.06.2022, № 31 от 21.06.2022, № 33 от 01.07.2022 .  

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено  690-601=89 вагонов за данный период.  

В июле 2022 г. Заказчиком предоставлено 585 вагонов вместо 713.  

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных  вагонов, подлежащих передаче Заказчику в июле 2022, составляет 31*23=713 шт.  Между тем, Заказчиком заданный период предоставлено только 585 вагонов. Подача  указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии  груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д.- филиала ОАО  «РЖД» за июль 2022 г., а также актами сдачи-приемки оказанных услуг № 35 от  11.07.2022, № 37 от 21.07.2022, № 38 от 01.08.2022.  

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено  713-585=128 вагонов за данный период.  

В августе 2022 г. Заказчиком предоставлено 575 вагонов вместо 713.  

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных  вагонов, подлежащих передаче Заказчику в августе 2022 г., составляет 31*23=713 шт.  Между тем, Заказчиком за данный период предоставлено только 575 вагонов. Подача  указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии  груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д - филиала ОАО  «РЖД» за август 2022 г., а также актами сдачи-приемки оказанных услуг № 40 от  11.08.2022, № 41 от 22.08.2022, № 42 от 01.09.2022.  

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено  713-575=138 вагонов за данный период.  

В сентябре 2022 г. Заказчиком предоставлен 221 вагон вместо 690.  

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных  вагонов, подлежащих передаче Заказчику в сентябре 2022 г., составляет 30*23=690 шт.  Между тем, Заказчиком за данный период предоставлено только 221 вагон. Подача  указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии  груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д - филиала ОАО  «РЖД» за сентябрь 2022 г., а также актами сдачи-приемки оказанных услуг № 44 от  11.09.2022, № 45 от 21.09.2022, № 46 от 01.10.2022.  

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено  713-221=492 вагонов за данный период.  

В октябре 2022 г. Заказчиком предоставлен 295 вагонов вместо 713.  

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных  вагонов, подлежащих передаче Заказчику в октябре 2022 г., составляет 31*23=713 шт.  Между тем, Заказчиком за данный период предоставлено только 295 вагон. Подача  указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии  груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д - филиала ОАО  «РЖД» за октябрь 2022 г., а также актами сдачи-приемки оказанных услуг № 48 от  21.10.2022, № 51 от 01.11.2022, № 52 от 11.11.2022.  

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено  713-295=418 вагонов за данный период.  

В ноябре 2022 г. Заказчиком предоставлено 97 вагонов вместо 690.  

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных  вагонов, подлежащих передаче Заказчику в ноябре 2022 г., составляет 30*23=690 шт.  Между тем, Заказчиком за данный период предоставлено только 97 вагонов. Подача  указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии  груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д - филиала ОАО  «РЖД» за ноябрь 2022 г., а также актами сдачи-приемки оказанных услуг № 52 от  11.11.2022, № 53 от 21.11.2022  

В декабре 2022 г. Заказчиком предоставлено 400 вагонов вместо 713.  

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных  вагонов, подлежащих передаче Заказчику в декабре 2022 г., составляет 31*23=713 шт.  Между тем, Заказчиком за данный период предоставлено только 400 вагонов. Подача  указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии  груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д.- филиала ОАО  «РЖД» за декабрь 2022 г., а также актами сдачи-приемки оказанных услуг № 55 от  11.12.2022, № 56 от 21.12.2022, № 59 от 31.12.2022, № 2 от 11.01.2023, № 3 от 21.01.2023,   № 5 от 01.02.2023.  

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено  713-400=313 вагона за данный период.  

В январе 2023 г. Заказчиком предоставлено 192 вагона вместо 713. 

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных  вагонов, подлежащих передаче Заказчику в январе 2023 г., составляет 31*23=713 шт.  Между тем, Заказчиком за данный период предоставлено только 192 вагона. Подача  указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии  груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д - филиала ОАО  «РЖД» за январь 2022 г., а также актами сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от  11.01.2023, № 3 от 21.01.2023, № 5 от 01.02.2023.  

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено  713-192=521 вагон за данный период.  

В феврале 2023 г. Заказчиком предоставлено 232 вагона вместо 644. 

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, минимальное количество исправных  вагонов, подлежащих передаче Заказчику в феврале 2023 г., составляет 28*23=644 шт.  Между тем, Заказчиком за данный период предоставлено только 232 вагона. Подача  указанных вагонов и их количество подтверждается книгой уведомления о прибытии  груза, порожнего грузового вагона по станции 768902 ЯЙВА СВР ж.д - филиала ОАО  «РЖД» за февраль 2023 г., также актами сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от  11.02.2023, № 7 от 21.02.2023, № 9 от 01.03.2023.  

Таким образом, Заказчиком, в нарушение условий Договора, не предоставлено  644-232=521 вагон за данный период.  

Согласно расчета истца, размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с  Заказчика, составляет 33 537 036 руб.  

В связи с систематическими нарушениями Исполнитель на основании п. 7.1.  Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 (YXT_CW670409_2022) от  01.02.2022) уведомил Заказчика о расторжении Договора начиная с 01.03.2023.  

Ссылаясь на то, что имеются основания для начисления штрафа в соответствии с  п. 2.3.6 договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на  то, что истец не представил документы в обоснование заявленных требований, а  представленные документы отношения к предмету доказывания не имеют. Расчет  штрафа не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения  сторон, приходит к следующему:  

В соответствии со статьей 12 ГК защита гражданских прав осуществляется  путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания  для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Расчеты истца судом проверены, принимаются, обстоятельствам дела и  условиям договора соответствуют, прав ответчика не нарушают.  

Отклоняя доводы отзыва, суд отмечает, что вопреки утверждениям ответчика, в  обоснование размера штрафных санкций истцом, представлены книги уведомлений о  прибытии груза. Порожнего грузового вагона на станции 768 902 ЯЙВА СВР. Именно  на данную станцию прибывали вагоны Заказчика подавались в адрес Исполнителя.  

Согласно п.1 ч. 3.5 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р «Об  утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при  грузовых перевозках ОАО «РЖД» (далее - Распоряжение от 01.03.2007 № 333р) Книга  уведомления о прибытии груза формы ГУ-6 предназначена для регистрации передачи  грузополучателям уведомлений о прибытии груза.  

В соответствии с п. 3 ч. 3.5 Распоряжения от 01.03.2007 № 333р Книга  уведомления заполняется в течение смены работником станции, на которого возложены  функции по оформлению перевозочных документов. При этом действия работника  станции подробного регламентированы: после прибытия груза формы ГУ-42 он  заполняет Книгу уведомлений и указывает следующую информацию: наименование  грузополучателя, в чей адрес прибыл груз; номер отправки; номер вагона или  контейнера; дату прибытия из календарного штемпеля "Прибытие на станцию  назначения" листа 2 накладной (пп. 3.2.1 - 3.2.4. Распоряжения от 01.03.2007 № 333р).  

После этого работник станции производит уведомление грузополучателя (по  телефону или по почте), затем вносит в Книгу уведомлений информацию о дате,  времени уведомления и о лице, принявшем его (пп. 3.4.1., пп. 3.4.2. Распоряжения от  01.03.2007 № 333р).  

Согласно п. 3.6.4 Распоряжения от 01.03.2007 № 333р в случае, если в течение  смены работник станции принял груз, но не уведомил об этом грузополучателя, то  информация по отправкам из предыдущей смены, по которым не было проведено  информирование о прибытии, вносится работником, принявшим смену. При этом в  соответствующих строках Книги уведомления за предыдущую смену графы с  информацией о дате и времени уведомления грузополучателя подчеркиваются.  

Таким образом, в отношении каждого вагона, прибывающего на станцию,  оформляется и направляется специальное уведомление о прибытии, которое  фиксируется в представленных Истцом книгах по форме ГУ-6ВЦ7Э.  

При этом, пп. 3 п. 3.6 данные книги прямо установлено, что указанные книги  хранятся в электронном виде в системе ЭТРАН, то есть являются частью данных ГВЦ  РЖД. Представленные в материалы дела книги представляют собой выгрузку из  данной системы. Впоследствии Исполнитель получил на станции 768 902 ЯЙВА СВР в  печатном виде с поставленным штемпелем.  

Расчет Истца основан исключительно на исправных вагонах, поданных в адрес  истца в рамках отношений между сторонами настоящего спора. Факт подачи данного  количества также подтверждается актами оказанных услуг. Расхождения между  количеством вагонов, указанным в книгах уведомлений обусловлено тем, что книги  уведомлений содержат информацию о всех вагонах, прибывающих на станцию (не  только в адрес истца), информацию о вагонах, прибывающих в адрес истца, но от  других Заказчиков.  

Ответчиком к дополнению к отзыву приложен перечень вагонов (всего 6266  штук), который превышает перечень вагонов на 1140, положенный истцом в основу  расчета.  

Между тем, данный перечень не подтвержден какими-либо доказательствами  (отсутствуют товарные накладные, либо иные документы, оформленные по формам,  установленным ОАО «РЖД» или иными нормативными правовыми актами).  

Анализ данных документов свидетельствует о том, что в него, в частности, были  включены вагоны, поданные истцу и подготовленные им для иных Заказчиков, а также  бракованные вагоны.  

При этом, указанные дополнительные вагоны не вошли в акты оказания услуг за  какой-либо период, каких-либо претензий заказчика о том, что поданные им вагоны  подготовлены не были в адрес исполнителя не поступало.  

Письмом № 51 от 26.10.2022 исполнитель обратился к заказчику с требованием  предоставить заявку на подготовку вагонов в ноябре 2022 г. В нарушение условий  договора заявка направлена не была.  

ООО «Железнодорожное управление» уведомлением № 105-22/НП/ЖдУ от  07.11.2022 в одностороннем порядке расторгло с истцом договор на подачу и уборку  вагонов № 62д-2021/НП/ЖдУ от 14.09.2021 в связи с его убыточностью, обусловленной  существенным снижением вагонооборота по вине заказчика. Именно систематическое  им своих обязательств по предоставлению в адрес истца вагонов в оговорённом  количестве привело к расторжению данного договора и технической невозможности  исполнения Истцом своих обязательств.  

Кроме того, согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной  стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Данная норма позволяла истцу приостановить исполнение своих обязательств по  Договору.  

В соответствии со сложившейся судебной практикой приостановление  исполнения обязательств на основании ст. 328 ГК РФ, не препятствует начислению  штрафных санкций за нарушение заказчиком своих обязательств, приведшее к  приостановлению исполнения (Постановление ФАС Дальневосточного округа от  17.09.2013 № Ф03-4364/2013 по делу № А51-25344/2012; постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 04.10.2016 № Ф01-3861/2016 по делу № А4323980/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2011 № 15АП-3759/2011 по делу № А53-23485/2010).  

В силу п. 2.3.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5) 23  вагона в сутки является средним количеством подаваемых вагонов в сутки в течение  календарного месяца.  

При этом штраф, согласно формуле, учитывает фактическое количество  предоставленных вагонов в течение календарного месяца.  

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, расчет истца является  правильным, факт нарушений подтвержден представленными по делу  доказательствами.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении судом размера неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  

возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В определении от 21.12.2000   № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. При этом суд обязан выяснить соответствие  взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям  нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими  для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу   № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит  компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства  и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции  суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов сторон,  изложенных в отзыве и возражениях на отзыв, суда полагает, что предъявленная ко  взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела  доказательств того, что просрочкой поставки товара истцу были причинены убытки,  отсутствие в деле доказательств размера убытков исполнителя, а также то, что  

начисленная сумма неустойки очевидно не соответствует принципу справедливости,  суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 11 179 012 руб. 00  коп. Справедливый размер неустойки определен судом исходя из того, что данная  сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а  также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя сторон избегать  подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же  время, не позволяя ни одной из сторон получить несоразмерное удовлетворение за  нарушенное право.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению частично.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314,  329, 330, 333, 779-781 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167171, 176, АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов у ОАО  «РЖД» оставить без удовлетворения.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС"  (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2,  ОГРН: 1077763806845, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: 7703651760) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ДАРХАН-ВАГОН-СЕРВИС" (618340,  ПЕРМСКИЙ КРАЙ, АЛЕКСАНДРОВСКИЙ М.О., АЛЕКСАНДРОВСК Г., ЯЙВА РП.,  БЕРЕЗНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 5, ОФИС 13, ОГРН: 1215900013152, Дата присвоения  ОГРН: 05.07.2021, ИНН: 5911082769) штраф в размере 11 179 012 (одиннадцать  миллионов сто семьдесят девять тысяч двенадцать) руб. 00 коп., государственную  пошлину в размере 96 338 (девяносто шесть тысяч триста тридцать восемь) руб. 00 коп.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Жежелевская