ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9432/2017

09 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12971/2025)  АО «БТС-Мост» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.04.2025 по обособленному спору № А21-9432/2017/-12 (судья  Чепель А.Н.), принятое по заявлению АО «БТС-Мост» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Изотерма», 

установил:

Решением арбитражного суда от 27 мая 2019 года ООО «Строительная компания «Изотерма» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 08 июня 2019 года № 99. 

Определением суда от 18 июня 2019 года арбитражный управляющий ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Изотерма». 

Определением от 20 сентября 2019 года конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

08 июня 2021 года от АО «БТС-МОСТ» поступило заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания Изотерма». 

Определением суда от 11 июня 2021 года заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании, обособленному спору присвоен № А21-9432-12/2017. 

09 ноября 2021 года от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО1 убытков в размере 34 150 000 руб. 

Определением суда от 16 ноября 2021 года заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании, обособленному спору присвоен № А21-9432- 14/2017. 

Определением суда от 25 ноября 2021 года обособленные споры № А21-9432- 12/2017 и № А21-9432-14/2021 объединены для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен № А21-9432-12/2017, в качестве соответчика привлечен ФИО4 

14 декабря 2021 года от АО «БТС-МОСТ» поступили пояснения, в которых кредитор просит: 

- привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Изотерма» в полном объеме 

- взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «СК «Изотерма» убытки в размере 1 500 000 руб. 

- взыскать солидарно с лиц, вступивших в наследство после смерти ФИО5 и ФИО1 в пользу ООО «СК «Изотерма», убытки в размере 25 700 000 руб. 

Уточнение требований принято судом.

28 января 2022 года от АО «БТС-МОСТ» поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по обособленному спору № А21-9432-12/2017 ФИО6, также кредитор просит взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО1 в пользу ООО «СК «Изотерма» убытки в размере 25 700 000 руб. 

Уточнение требований принято судом, определением суда от 10 февраля 2022 года ФИО6 привлечен к рассмотрению заявления в качестве соответчика.

07 апреля 2022 года от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление об уточнении требований, в котором управляющий просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 38 590 050 руб. 15 коп. 

Уточнение требований принято судом. 

11 апреля 2022 года от АО «БТС-МОСТ» поступило заявление об уточнении требований, в котором кредитор просит:

- привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Изотерма» в полном объеме 

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Изотерма» убытки в размере 1 500 000 руб. 

- взыскать с ФИО6 в пользу ООО «СК «Изотерма» убытки в размере 27 700 000 руб. 

Уточнение требований принято судом. 

Определением суда от 19 февраля 2024 года оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания Изотерма», в остальной части требования оставлены без удовлетворения, назначено судебное заседание по вопросу определения размера субсидиарной ответственности. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2024 года определение арбитражного суда от 19 февраля 2024 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу № А21-9432/2017 в части установления наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания Изотерма» отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, в остальной части определение арбитражного суда от 19 февраля 2024 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу № А21-9432/2017 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела определением от 18.04.2025 суд заявление АО «БТС-МОСТ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания Изотерма» оставил без удовлетворения.

АО «БТС-МОСТ» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Изотерма» в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о реальности сделок с ООО ««БалтЛКМ», ООО «ПГ-Стройинвест», ООО «Деловой партнер». 

Также судом не учтены доводы о том, что  ООО «МАВИГОН», ООО «БАЛТСТРОЙ», ООО «Торговый Дом АТЛАНТ» и ООО «Сигма» использовались ФИО1 в качестве промежуточного звена, создающего видимость полноценной цепочки последовательно совершенных сделок, при которых конечной целью являлся вывод денежных средств. Данные организации обладают признаками фирм-однодневок, платежи, совершенные в их адрес, носят транзитный характер, а сами общества между собой находятся в состоянии фактической аффилированности.

Кроме того, судом первой инстанции не проверены доводы относительно бездействия ответчика по не взысканию дебиторской задолженности на сумму не менее 60 200 066,49 руб.; относительно выплаты дивидендов; относительно незаконного расходования денежных средств должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «БТС-МОСТ» доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника кредитор АО «БТС-МОСТ» ссылается на подпункт 1 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывая при этом следующее.

Как стало известно конкурсному кредитору АО «БТС-МОСТ» из банковской выписки должником были совершены следующие перечисления: 

Дата платежа

Наименование корреспондента

Сумма платежа

Назначение платежа

01.02.2016

ФИО5

500 000,00

Перечисление заемных средств согласно договора процентного возвратного займа № 2 от 19.01.2016.

03.02.2016

ФИО4

500 000,00

Перечисление заемных средств согласно договора процентного возвратного займа № 1 от 19.01.2016

04.02.2016

ФИО5

500 000,00

Перечисление заемных средств согласно договора процентного возвратного займа № 2 от 19.01.2016

08.02.2016

ФИО5

500 000,00

Перечисление заемных средств согласно договора процентного возвратного займа № 2 от 19.01.2016

18.02.2016

ФИО1

300 000,00

Перечисление заемных средств согласно договора процентного возвратного займа № 3 от 15.02.2016 г. (7,5 % годовых)

18.02.2016

ФИО1

500 000,00

Перечисление заемных средств согласно договора процентного возвратного займа № 3 от 15.02.2016 (7,5 % годовых)

20.02.2016

МИФНС № 9 по г. Калининграду

225 000,00

НДФЛ удержан из дивидендов учредителя за 2015 год.

20.02.2016

ФИО1

2 275 000,00

Перечисление дивидендов за 2015 год учредителю

20.02.2016

ФИО1

3 000 000,00

Перечисление заемных средств согласно договора процентного возвратного займа № 3 от 15.02.2016 (7,5 % годовых)

20.02.2016

ФИО1

5 000 000,00

Перечисление заемных средств согласно договора процентного возвратного займа № 3 от 15.02.2016 г. (7,5 % годовых)

18.03.2016

ФИО4

500 000,00

Перечисление заемных средств согласно договора процентного возвратного займа № 1 от 19.01.2016

06.10.2016

ФИО4

500 000,00

Перечисление заемных средств согласно договора процентного возвратного займа № 6 от 05.10.2016

06.10.2016

ФИО1

1 000 000,00

Перечисление заемных средств согласно договора процентного возвратного займа № 3 от 15.02.2016 (7,5 % годовых)

06.10.2016

ФИО1

3 000 000,00

Перечисление заемных средств согласно договора процентного возвратного 14займа № 3 от 15.02.2016 (7,155 % годовых)

05.12.2016

ФИО1

1 000 000,00

Перечисление заемных средств согласно договора процентного возвратного займа № 3 от 15.02.2016(7,5 % годовых)

05.12.2016

ФИО1

2 000 000,00

Перечисление заемных средств согласно договора процентного возвратного займа № 3 от 15.02.2016 (7,5 % годовых)

16.12.2016

ФИО1

1 000 000,00

Перечисление заемных средств согласно договора процентного возвратного займа № 3 от 15.02.2016 (7,5 % годовых)

16.12.2016

ФИО1

2 000 000,00

Перечисление заемных средств согласно договора процентного возвратного займа № 3 от 15.02.2016 (7,5 % годовых)

23.12.2016

МИФНС № 9 по г. Калининграду

97 500,00

НДФЛ удержан из дивидендов учредителя 3 квартал 2016

23.12.2016

ФИО1

652 500,00

Перечисление дивидендов за 3 квартал 2016 года учредителю

30.12.2016

ФИО1

500 000,00

Перечисление заемных средств согласно договора процентного возвратного займа № 3 от 15.02.2016 (7,5 % годовых)

30.12.2016

ФИО1

800 000,00

Перечисление заемных средств согласно договора процентного возвратного займа № 3 от 15.02.2016 (7,5 % годовых)

01.02.2017

МИФНС № 9 по г. Калининграду

78 000,00

НДФЛ удержан из дивидендов учредителя за  2016

01.02.2017

ФИО1

522 500,00

Перечисление дивидендов за  2016 года учредителю

07.04.2017

МИФНС № 9 по г. Калининграду

273 000,00

НДФЛ удержан из дивидендов учредителя за  2016

07.04.2017

ФИО1

827 000,00

Перечисление дивидендов за  2016 года учредителю

07.04.2017

ФИО1

1 000 000,00

Перечисление дивидендов за  2016 года учредителю

01.06.2017

ФИО1

400 000,00

Перечисление заемных средств согласно договора процентного возвратного займа № 1 от 01.05.2017 (10 %  годовых)

01.06.2017

ФИО1

800 000,00

Перечисление заемных средств согласно договора процентного возвратного займа № 1 от 01.05.2017 (10 %  годовых)

13.06.2017

ФИО1

600 000,00

Перечисление заемных средств согласно договора процентного возвратного займа № 1 от 01.05.2017 (10 %  годовых)

13.06.2017

ФИО1

900 000,00

Перечисление заемных средств согласно договора процентного возвратного займа № 1 от 01.05.2017 (10 %  годовых)

23.08.2017

ФИО1

200 000,00

Перечисление заемных средств согласно договора процентного возвратного займа № 2 от 01.08.2017 (10 %  годовых)

23.08.2017

ФИО1

300 000,00

Перечисление заемных средств согласно договора процентного возвратного займа № 2 от 01.08.2017 (10 %  годовых)

15.09.2017

ФИО1

200 000,00

Перечисление заемных средств согласно договора процентного возвратного займа № 2 от 01.08.2017 (10 %  годовых)

15.09.2017

ФИО1

300 000,00

Перечисление заемных средств согласно договора процентного возвратного займа № 2 от 01.08.2017 (10 %  годовых)

26.09.2017

ФИО1

200 000,00

Перечисление заемных средств согласно договора процентного возвратного займа № 2 от 01.08.2017 (10 %  годовых)

26.09.2017

ФИО1

300 000,00

Перечисление заемных средств согласно договора процентного возвратного займа № 2 от 01.08.2017 (10 %  годовых)

27.09.2017

ФИО1

600 000,00

Перечисление заемных средств согласно договора процентного возвратного займа № 2 от 01.08.2017 (10 %  годовых)

18.10.2017

ФИО1

300 000,00

Перечисление заемных средств согласно договора процентного возвратного займа № 2 от 01.08.2017 (10 %  годовых)

34 150 500,00

В том числе: 

1) ФИО1 перечислены: 

- заемные средства согласно договора процентного возвратного займа  № 3 от 15.02.2016 (7,5 % годовых) в сумме 20 100 000 рублей;

- заемные средства согласно договора процентного возвратного займа  № 1 от 01.05.2017 (10 % годовых) в сумме 2 700 000 рублей;

 - заемные средства согласно договора процентного возвратного займа  № 2 от 01.08.2017 (10 % годовых) в сумме 2 400 000 рублей;

 - перечисление дивидендов за 2016 год в размере 5 277 000 (пять миллионов двести семьдесят семь тысяч) рублей;

- перечисление НДФЛ в связи с выплатами дивидендами учредителю в размере 673 500 (шестьсот семьдесят три тысячи пятьсот) рублей. 

Итого: 31 150 500 рублей.  

ФИО4 были перечислены: 

- заемные средства согласно договора процентного возвратного займа  № 1 от 19.01.2016 в сумме 1 000 000   рублей;

- заемные средства согласно договора процентного возвратного займа  № 6 от 06.10.2016 в сумме 500 000   рублей. 

ФИО5 перечислены заемные средства согласно договора процентного возвратного  займа  № 2 от 19.01.2016 г. в сумме 1 500 000  рублей.

Заявитель указывает, что все указанные перечисления были совершены в пользу заинтересованных лиц, поскольку ФИО4 является братом ФИО1, который в свою очередь являлся единственным участником и руководителем должника, а  ФИО5 была главным бухгалтером должника и подписывала от имени ООО «СК «Изотерма» договоры займа. На общую сумму 26 200 000 руб.

Также кредитор АО «БТС-МОСТ» указывает, что за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года совершены следующие операции по снятию денежных средств с расчетного счета: 

·                     12 февраля 2016 года операция по снятию 240 000 рублей;

·                     24 февраля 2016 года операция по снятию 150 000 рублей;

·                     11 марта 2016 года операция по снятию 180 000 рублей;

·                     25 марта 2016 года операция по снятию 150 000 рублей;

·                     14 апреля 2016 года операция по снятию 200 000 рублей;

·                     26 апреля 2016 года операция по снятию 240 000 рублей;

·                     13 мая 2016 года операция по снятию 200 000 рублей;

·                     26 мая 2016 года операция по снятию 120 000 рублей;

·                     15 июня 2016 года операция по снятию 200 000 рублей;

·                     28 июня 2016 года операция по снятию 110 000 рублей;

·                     12 июля 2016 года операция по снятию 150 000 рублей;

·                     12 августа 2016 года операция по снятию 150 000 рублей;

·                     26 августа 2016 года операция по снятию 100 000 рублей; 

·                     16 сентября 2016 года операция по снятию 150 000 рублей;

·                     27 сентября 2016 года операция по снятию 100 000 рублей;

·                     07 октября 2016 года операция по снятию 250 000 рублей;

·                     25 октября 2016 года операция по снятию 200 000 рублей;

·                     08 ноября 2016 года операция по снятию 100 000 рублей;

·                     15 ноября 2016 года операция по снятию 400 000 рублей;

·                     25 ноября 2016 года операция по снятию 300 000 рублей;

·                     14 декабря 2016 года операция по снятию 300 000 рублей;

·                     27 декабря 2016 года операция по снятию 400 000 рублей;

·                     24 января 2017 года операция по снятию 150 000 рублей;

·                     16 февраля 2017 года операция по снятию 200 000 рублей;

·                     28 февраля 2017 года операция по снятию 150 000 рублей;

·                     09 марта 2017 года операция по снятию 200 000 рублей;

·                     24 марта 2017 года операция по снятию 200 000 рублей;

·                     12 апреля 2017 года операция по снятию 300 000 рублей;

·                     25 апреля 2017 года операция по снятию 200 000 рублей;

·                     16 мая 2017 года операция по снятию 200 000 рублей;

·                     25 мая 2017 года операция по снятию 200 000 рублей;

·                     14 июня 2017 года операция по снятию 300 000 рублей;

·                     26 июня 2017 года операция по снятию 200 000 рублей;

·                     17 июля 2017 года операция по снятию 150 000 рублей;

·                     26 июля 2017 года операция по снятию 100 000 рублей;

·                     09 августа 2017 года операция по снятию 150 000 рублей;

·                     25 августа 2017 года операция по снятию 200 000 рублей;

·                     13 сентября 2017 года операция по снятию 200 000 рублей;

·                     26 сентября 2017 года операция по снятию 200 000 рублей;

·                     11 сентября 2017 года операция по снятию 200 000 рублей;

·                     30 января 2018 года операция по снятию 104 400 рублей;

Всего было снято наличными денежными средствами со счета должника 7 994 000 рублей, при этом подтверждения возмездности данных операций кредитору не представлены. 

При этом кредитор указывает, что задолженность перед АО «БТС-МОСТ» возникла у должника 07.03.2017 года, когда было вынесено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которым было изменено решение суда от 20.10.2016 года по делу № А21-6934/2014, апелляционная инстанция  взыскала с ОАО «УСК МОСТ» в пользу ООО «СК Изотерма» 16 466 163,92 руб. долга, 2 002 425,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 506,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 22 760,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении встречного иска ООО «СК Изотерма» было отказано.

Также кредитор ссылается, что у должника имелась задолженность перед ООО «Изотерма» в размере 31 706 281 руб. 96 коп., которая подтверждена решением суда от 06.09.2017 года по делу № А21-6681/2017 и возникла в связи с ненадлежащем исполнением следующих договоров: 

- договора субподряда № 07/11 от 01.07.2011, обязательство по оплате которого 

возникло (п. 4.1.2. Договора в течение 10 дней с даты подписания подрядчиком документов)  

- 07.08.2011 в размере 3 600 000 рублей;

- 07.09.2011 в размере 7 500 000 рублей;

- 08.12.2011 в размере 5 050 400 рублей;

- 11.02.2012 в размере 2 376 000 рублей. 

Итого на сумму: 18 526 400 рублей. 

- договора субподряда № 11/11 от 01.11.2011, обязательство по оплате которого возникло (п. 3.2. Договора в течение 15 банковских дней со дня подписания КС-2 и КС-3)  - 22.12.2012 в размере 3 441 800 рублей;

 Итого на сумму: 3 441 800 рублей.

- договора субподряда № 05/13 от 01.05.2013, обязательство по оплате которого возникло (п. 3.2. Договора в течение 15 банковских дней со дня подписания КС-2 и КС-3) – 25.06.2013 в размере 1 607 800 рублей. 

  Итого на сумму: 1 607 800 рублей. 

- договора субподряда № 09/14 от 01.09.2014, обязательство по оплате которого возникли (п. 4.1.2. Договора в течение 10 дней с даты подписания подрядчиком документов): 06.10.2014 в размере 4 249 410,96 рублей и 08.11.2014 в размере 3 880 871 рублей.

Также АО «БТС-МОСТ» указывает, что в период с 19.02.2016 по 06.06.2016 с расчетного счета должника в адрес с ООО «МАВИГОН» и ООО «БАЛТСТРОЙ»   были перечислены денежные средства на общую сумму 9 601 480 руб., а в период с 31.01.2017 по 29.03.2017 в пользу  ООО «Торговый Дом АТЛАНТ» и ООО «Сигма» были перечислены денежные средства на общую сумму 5 465 313 руб., указанные перечисления кредитор считает недействительными (ничтожными) сделками  в силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, кредитор указывает, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СК «Изотерма» за 2016 года  активы должника составляли 85 622 000 руб. из них 76 726 000 руб. дебиторская задолженность, при этом ФИО1 не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Юникс» в размере 871 049 руб. 15 коп., а также  иной дебиторской задолженности в размере 75 584 950 руб. 85 коп. состав которой неясен. 

Также  кредитор указывает, что ФИО1 распорядился денежными средствами должника в личных целях, а именно приобрел телефон Sony Xperia Z5 compact, стоимостью 38 980,00 руб., а также СЗУ Apple Magsafe 2 стоимостью            6 490 руб., причинив тем самым ущерб интересам должника.

Кредитор указывает, что имея задолженность перед ООО «Изотерма», АО «БТС-МОСТ» ФИО1 осуществлял перечисления в пользу заинтересованных лиц, выплачивал себе дивиденды, снимал наличные денежные средства, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, а также учитывая выводы суда кассационной инстанции в постановлении от 20.08.2024,  суд первой инстанции счел заявление к ФИО1 необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 53, под подобными действиями следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации.

Таким образом, сделки, ведущие к банкротству должны обладать таким признаком как существенная убыточность, вследствие которой предприятие-должник не смогло осуществлять свою уставную деятельность. Данные сделки, должны оказывать сильное отрицательное воздействие на финансовое состояние должника, совершение подобного вида сделок должно повлечь за собой наступление критического момента, после которого уже невозможно финансовое оздоровление.

Так как субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой то, в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности, а отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к ответственности.

В рассматриваемом случае ООО «БТС-Мост» не доказало, что сделки с ООО «ПГСтройинвест», ООО «Деловой партнер», ООО «БалтЛКМ», ООО «МАВИГОН», ООО «БАЛТСТРОЙ», ООО «Торговый Дом АТЛАНТ» и ООО «Сигма», а также выплата дивидендов, невзыскание дебиторской задолженности и расходование средств должника, как по отдельности, так и в совокупности привели к объективному банкротству Общества с учетом характера и масштабов его деятельности.

Так, судом первой инстанции проанализированы сделки на мнимости которых настаивало ООО «БТС-Мост» и сделан вывод о том, что представленными в материалы обособленного спора документами подтверждается наличие у должника ООО «Строительная компания «Изотерма» обязательств перед соответствующими контрагентами и их размер, а следовательно, при наличии равноценного встречного предоставления со стороны контрагентов, порядок расчетов в наличной денежной форме не может служить основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с презумпцией, установленной подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также из материалов дела следует, что сделки, на которые указывало ООО «БТС-Мост»,  а также выплата дивидендов осуществлены до момента возникновения у должника признаков банкротства. До декабря 2017 года должник вел активную хозяйственную деятельность, оборот денежных средств за 2016 - 2017 годы составлял более 100 млн. руб. расходование наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам общества.

Более того, фактически оплата по перечисленным ООО «БТС-Мост» сделкам, в том числе выплата дивидендов, не были существенно убыточными для ООО «Строительная компания «Изотерма» и не повлекли объективное банкротство последнего.

  Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед ООО СК «Изотерма» подтверждена решением суда по делу № А21-6681/2017, вступившим в законную силу 18.12.2017, а  задолженность перед АО «БТС-МОСТ» установленная постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2017.

ФИО1 пояснил, что он рассчитывал погасить задолженность перед АО «БТС-Мост», возникшую в марте 2017 года в результате поворота исполнения решения по делу № А21-6934/2014, за счет дебиторской задолженности ООО «Гидронефтестрой».

Однако, 08.02.2019 было возбуждено дело о несостоятельности ООО «Гидронефтестрой» № А56-1733/2019, а конкурсное производство открыто 02.12.2020. При этом в судебных актах не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию на март 2017 года было известно о неликвидности данной дебиторской задолженности.

Таким образом, банкротство ООО «Строительная компания «Изотерма» наступило в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности с ООО «Гидронефтестрой», поворот исполнения решения суда по делу № А21-6934/2014, как следствие, оснований полагать, что своими действиями ФИО1 привел к банкротству должника, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.04.2025 по делу №  А21-9432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва