АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Самарская 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 октября 2021 года

Дело №

А55-17185/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2021 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой", Россия 115280, г. Москва, ул. Автозаводская д. 11, пом. 21, эт. 5 

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области

о признании

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –УФНС России по Самарской области

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 05.02.2020; 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.06.2021 №06-05/031; 

от УФНС - ФИО4, доверенность от 22.01.2021 № 12-09/014@

Установил:

ООО «ПромГазСтрой» (далее – Общество, ООО «ПГС», Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 06.11.2020 № 14-20/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом на основании ходатайства налогового органа проведена процессуальная замена Заинтересованного лица ИФНС России по Советскому району г. Самары на ее правопреемника Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

В судебном заседании от 07.10.2021 представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, пояснениях и дополнениях. Также представила дополнения с документами, которые судом приобщены к материалам дела.

Кроме того, от представителя заявителя, в судебном заседании от 14-21.09.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, в порядке ст. 81 АПК РФ, с приложением документов, которые указаны в пояснениях. 

Представитель налогового органа, возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав на то, что ранее данные документы, в рамках выездной налоговой проверки, а также в ходе обжалования оспариваемого решения в УФНС России по Самарской области, не поступали. 

Суд рассмотрев указанное ходатайство, считает возможным приобщить документы представленные с пояснением к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве, дополнительных пояснениях, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции.

Третье лицо – Управление просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

06.11.2020 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «Промгазстрой» (далее – налогоплательщик, общество, ООО «ПГС», ООО «Промгазстрой») за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 вынесено решение № 14-20/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение № 14-20/6), предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 39 719 789 руб., установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 53 273 992 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 47 946 593 руб., начислены пени в размере 42 581 335,89 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 183 521 709,89 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой. Решением Управления от 18.03.2021 № 03-15/08894 апелляционная жалоба заявителя, оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Промгазстрой», установлены нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно:

1.В проверяемом периоде налогоплательщик выполнял работы по ремонту магистральных газопроводов для ООО «СГК-5», ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ», ООО «ИНЖИНИРИНГАЗ», ООО «ПГЭС», ООО «СпецРемДиагностика».

Для исполнения договоров, заключенных с заказчиками работ, общество привлекало контрагентов: ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ», ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ», ООО «СОДЕЙСТВИЕ», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС».

Согласно представленным ответам указанных выше заказчиков сторонние организации для выполнения подрядных работ по заключенным договорам с ООО «ПРОМГАЗСТРОЙ» не привлекались. Заказчиками предоставлены списки сотрудников ООО «ПРОМГАЗСТРОЙ», производивших работы на объектах.

В отношении привлеченных ООО «ПГС» контрагентов ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ», ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ», ООО «СОДЕЙСТВИЕ», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

- отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие платежей на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; перечисления по договорам аутсортинга, аутстаффинга, а также организациям, оказывающим услуги по составлению актов выполненных работ с применением программного комплекса «ГРАНД СМЕТА»;

- высокая доля налоговых вычетов;

- отсутствие исполнительного органа по месту регистрации;

- отсутствие численности либо наличие формальной численности;

- номинальные руководители;

- анализ расчетных счетов показал на отсутствие оплаты от ООО «ПГС» в адрес спорных контрагентов за выполненные работы;

- самоходная техника в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области не зарегистрирована;

- установлено, что акты о приемке выполненных работ оформлены ООО «ПГС» с организациями-заказчиками ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ», ООО «СГК-5», ООО «ИНЖИНИРИНГАЗ» с применением программного комплекса «ГРАНД СМЕТА». 

ООО «ПГС» перечисляло денежные средства в адрес ООО «ГРАНД-СМЕТА» за перерегистрацию ПК «ГРАНД-СМЕТА» в размере 5 000 руб., в адрес ООО «ГРАНД-Смета Самара» за право использования ПК «ГРАНД-СМЕТА» в размере 94 000 руб.

Оплата от спорных контрагентов за использование ресурса не установлена.

- отсутствие членства СРО либо оформление по подложным документам. 

Оформление свидетельства в СРО по подложным документам, свидетельствует о его недействительности и об отсутствии намерения у руководителя вести законную предпринимательскую деятельность. Аналогичные выводы сделаны в Решении АС Самарской области от 27.08.2014 г. по делу № А55-10211/2014, Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 06.09.2016 по делу № А53-23882/2015.

В отношении контрагента ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» Инспекцией установлено следующее.

ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» зарегистрировано 27.01.2017 в ИФНС России по Промышленному району г. Самары. 

Между ООО «ПГС» (Подрядчик) и ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» (Субподрядчик) заключены договоры субподряда: от 11.07.2017 № ПГС-05-26/17, от 08.08.2017 № ПГС-08-27/17, согласно условиям которых, Субподрядчик по заказу Подрядчика принимает на себя выполнение работ своими и/или привлеченными силами и средствами по объектам ООО «Газпром трансгаз Самара», в соответствии с проектной документацией (включая сметную часть), предоставленной ООО «Газпром центрремонт» (Заказчик). 

Согласно пп. 5.2.5 п.5. договоров субподряда для выполнения работ, определенных договорами, Субподрядчик может привлекать сторонние подрядные организации, прошедшие оценку готовности к проведению Работ по ремонту объектов транспорта газа ПАО «Газпром», имеющие экспертное заключение о готовности к ведению работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов ЕСГ ПАО «Газпром» в соответствии с нормативными документами ПАО «Газпром».

ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» состояло в членстве СРО «Строители Поволжья». Для оформления Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» представило в СРО «Строители Поволжья» документы на сотрудников организации: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Указанные лица доход в ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» не получали (справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись). Из анализа представленных дипломов на данных физических лиц установлено отсутствие информации по указанным лицам в базе ФЦОД, что также подтверждается ответами учебных учреждений.

Кроме того, ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» зарегистрировано 27.01.2017, в свою очередь, при подаче документов для вступления в СРО спорным контрагентом отражено, что ФИО5 был принят на работу 10.02.2016, ФИО6 принята в организацию 11.04.2016, ФИО7 принят 06.06.2016, ФИО8 принят 14.06.2016, ФИО12 принят 10.05.2016, ФИО10 принят 25.02.2016, ФИО11 - 06.07.2016. 

Собственником помещения по юридическому адресу ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» является ФИО13, которым представлено информационное письмо об отсутствии ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» по адресу регистрации: 

<

...>. 

Учредителями/руководителями организации являлись: с 27.01.2017 по 15.11.2017 - ФИО14, с 16.11.2017 по настоящее время - ФИО15 с 16.11.2017 по настоящее время.

Проведен допрос ФИО14 (протокол допроса от 10.10.2018 № б/н) в ходе которого он пояснил, что является номинальным учредителем и руководителем ООО «МОНОЛИТСТРОЙ». Никаких документов не подписывал, деятельность не осуществлял, руководителя ООО «Промгазстрой» не знает. 

Опрошенный ФИО15 (протокол допроса от 10.10.2018 № б/н) в ходе допроса показал, что является номинальным учредителем и руководителем ООО «МОНОЛИТСТРОЙ». Никаких документов не подписывал, деятельность не осуществлял, организацию зарегистрировал за денежное вознаграждение.

Инспекцией проведен анализ операций по расчетным счетам ООО «МОНОЛИТСТРОЙ». 

Установлено, что денежные средства в адрес ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» от ООО «ПГС» не перечислялись. При анализе операций по расчетным счетам ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» установлено отсутствие перечислений денежных средств ряду контрагентов, заявленных в книге покупок ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» за 2017 год.

В ходе анализа представленных IP-адресов установлено, что IP-адреса ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» идентичны IP-адресам ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ», что говорит о согласованности совершаемых действий этих организаций.

В отношении контрагента ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ» установлено следующее.

Дата регистрации ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ» - 30.05.2016. Численность организации за 2017 год – 1 человек. Зарегистрировано 20 видов деятельности. 

Свидетельство СРО не зарегистрировано.

ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ» документы по требованию не представлены.

Между ООО «ПГС» (Подрядчик) и ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.08.2017 № ПГС-09-27/17.

Учредители/руководители организации: с 30.05.2016 по 21.01.2018 - ФИО16, с 22.01.2018 по 01.10.2018 - ФИО17, с 19.10.2018 по 16.12.2018 - ФИО18, с 17.12.2018 по настоящее время - ФИО19.

27.12.2018 года проведен допрос ФИО16, руководителя ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ» (протокол допроса от 27.12.2018 года №б/н). В ходе допроса ФИО16 не смог пояснить факты финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ», ООО «ПГС» не знакомо.

Собственником помещения по адресу: 

<

...>, является ФИО20, которой представлено заявление о недостоверности сведений (Форма № Р34002), ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ» арендатором помещения по указанному адресу не является.

При анализе расчетного счета установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО "ЭТАЛОН-СТРОЙ" от ООО «ПГС».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ» установлено отсутствие списания денежных средств с расчетного счета: за найм рабочих, платежи за билеты железнодорожного и авиатранспорта, за аренду транспортной техники, за общехозяйственные расходы.

В ходе анализа представленных IP-адресов установлено, что IP-адреса ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ» идентичны IP-адресам ООО «МОНОЛИТСТРОЙ».

12.02.2019 ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ» ИНН 

<

***> представлены уточненные корректировочные налоговые декларация за 2,3,4 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями деятельности организации.

В отношении контрагента ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ» установлено следующее.

ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ» зарегистрировано 17.11.2015. Сведения о среднесписочной численности за 2017 год – 1 человек. Зарегистрировано более 20 видов деятельности.

Между ООО «ПГС» (Подрядчик) и ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ» (Субподрядчик) заключены договоры субподряда: от 03.07.2017 № ПГС-04-27/17, от 17.07.2017 № ПГС-06-27/17, от 11.07.2017 № ПГС-05-27/17, от 07.08.2017 № ПГС-07-27/17.

Согласно условиям договоров субподряда для выполнения работ, определенных данными договорами, Субподрядчик может привлекать сторонние подрядные организации, прошедшие оценку готовности к проведению работ по ремонту объектов транспорта газа ПАО «Газпром», имеющие экспертное заключение о готовности к ведению работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов ЕСГ ПАО «Газпром» в соответствии с нормативными документами ПАО «Газпром».

Данные договоры идентичны договорам, заключенным ООО «ПГС» с заказчиками. 

Учредители/руководители организации: с 17.11.2015 по 25.12.2018 - ФИО15; с 26.12.2018 по настоящее время - ФИО21. 

Проведен осмотр юридического адреса ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ» (протокол осмотра от 07.11.2018 № 10-35/7), в ходе которого установлено, что организация по данному адресу не располагается. Опрошенный собственник помещения ФИО22 показал (протокол допроса от 07.11.2018 б/н), что ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ» с 2017 года по адресу регистрации не располагается.

В ходе допроса директора ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ» ФИО15 (протокол допроса от 18.10.2018 № 10-35/22) установлен, что свидетель работников для выполнения работ искал на сайте «АВИТО», основных заказчиков ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ» назвать не смог, не помнит. У каких организаций арендовал технику, он не помнит. Каким организациям производил оплату за товар и услуги не знает. Договор с ООО «ПГС» заключал лично с директором, сумму сделки не помнит.

В свою очередь, учредитель ООО «ПГС» ФИО23 (протокол допроса от 24.12.2018 № 10-35/32) пояснил, что договоры с субподрядчиками заключались посредством курьеров, подписывались и отправлялись субподрядчику. Находили данные организации с помощью знакомых. Субподрядные организации привлекали на выполнение земляных работ, устройство площадок, временных зданий и сооружений. Работники данных организаций поступали в распоряжение начальника участка, он организовывал для них работу. Основные работы ООО «ПГС» выполняло само. На участках оформляется ознакомительная документация с техникой безопасности, проходной контроль, журналы безопасности. Зачастую ООО «ПГС» привлекало технику или людей на месте проведения работ.

Установлено, что денежные средства в адрес ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ» от ООО «ПГС» не перечислялись.

В отношении контрагента ООО «СОДЕЙСТВИЕ» установлено следующее.

ООО «СОДЕЙСТВИЕ» зарегистрировано 08.06.2017. Численность в организации отсутствует. У ООО «СОДЕЙСТВИЕ» свидетельство в СРО не зарегистрировано.

Между ООО «ПГС» (Подрядчик) и ООО «СОДЕЙСТВИЕ» (Субподрядчик) заключены договоры субподряда: от 16.10.2017 № ПГС-12-27/17, от 09.10.2017 № ПГС-11-27/17, от 04.09.2017 № ПГС-10-27/17, согласно условиям которых Субподрядчик по заказу ООО «ПГС» принимает на себя выполнение своими и/или привлеченными силами и средствами работ на объектах ООО «Газпром трансгаз Саратов». 

Субподрядчик может привлекать сторонние подрядные организации, прошедшие оценку готовности к проведению работ по ремонту объектов транспорта газа ПАО «Газпром», имеющие экспертное заключение о готовности к ведению работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов ЕСГ ПАО «Газпром» в соответствии с нормативными документами ПАО «Газпром».

Учредитель/руководитель организации с 08.06.2017 по настоящее время - ФИО24 

Собственником помещения по юридическому адресу ООО «СОДЕЙСТВИЕ» является ФИО25. Представитель ФИО25 в ходе допроса сообщил (протокол допроса от 07.07.2018 № б/н), что ООО «СОДЕЙСТВИЕ» арендатором помещения по адресу: 

<

...>, не является, договор аренды с Обществом расторгнут. 

В качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, а также понесенных расходов налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, подписанные от имени ФИО24.

Опрошенный ФИО24 (протокол допроса от 08.11.2018 б/н) пояснил, что является номинальным учредителем и руководителем, зарегистрировал ООО «СОДЕЙСТВИЕ» за денежное вознаграждение. Руководителя ООО «ПГС» не знает, никаких документов не подписывал, деятельность не осуществлял. 

Также установлено, что ФИО26 осужден по уголовному делу № 2016016087 от 18.11.2016 по статье 228.1 УК РФ, приговор от 31.01.2017. 

Расчетный счет у ООО «СОДЕЙСТВИЕ» отсутствует (не открывался).

В отношении контрагента ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» установлено следующее.

ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» зарегистрировано 10.08.2011. Зарегистрировано 27 видов деятельности. 

ООО «ПГС» (Подрядчик) и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» (Субподрядчик) заключены договоры субподряда: от 15.05.2017 № ПГС-02-27/17, от 24.04.2017 № ПГС-01-27/17, от 16.10.2017 № ПГС-12-27/17.   

Согласно условиям договоров субподряда Субподрядчик располагает необходимым техническим и иным опытом, ресурсами, действующими лицензиями, сертификатами, свидетельствами, и иными разрешительными документами в соответствии с законодательством РФ и требованиями ПАО «ГАЗПРОМ».

Данные договоры субподряда идентичны договорам, заключенным ООО «ПГС» с заказчиками.

Руководителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО27 (с 05.12.2016 по 08.08.2018).

Проведены допросы сотрудников ООО «СТРОЙАЛЬЯНС»: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Допрошенные сотрудники ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ФИО29 (протокол допроса от 02.11.2018 № 10-35/27), ФИО30 (протокол допроса от 02.11.2018 № 10-35/2), ФИО31 (протоколы допросов от 02.11.2018 № 10-35/25), показали, что не работали в ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», организация и директор ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ФИО27 им не знакомы. 

ФИО28 в ходе допроса сообщил (протокол допроса от 02.11.2018 № 10-35/26), что с 2017 официально нигде не работал. В конце апреля 2017 года по объявлению устроился в ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», никакие документы для трудоустройства не представлял, работал монтажником, в мои должностные обязанности входило монтаж трубопровода на территории завода НПЗ. Узнал, что работал в ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» только из записи в пропуске на НПЗ. Директора ФИО27 не знаю, никогда не видел. Работы выполнялись только на территории завода НПЗ в городе Новокуйбышевск.

Проведен допрос ФИО27 (протокол допроса от 01.11.2018 № б/н), в ходе которого он пояснил, что является номинальным руководителем ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», перерегистрировал на себя организацию за денежное вознаграждение, никаких документов не подписывал, деятельность в ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» не осуществлял.

Инспекцией установлено, что ООО «ПГС» привлекало субподрядные организации ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ», ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ», ООО «СОДЕЙСТВИЕ», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в рамках исполнения следующих договоров:

- от 20.07.2017 № СГК5-17-454, заключенным с ООО «СГК-5», объект «Магистральный газопровод Мокроус-Самара-Тольятти (195,0 км от 0-195 км), Ду 820, 22 года, переход через а/д Ивантеевка-карьер, 189,5 км. Пугачевское ЛПУМГ», субподрядная организация ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ» (договор от 07.08.2017 № ПГС-07-27/17).

Согласно актам КС-2 субподрядчик выполнял работы на объекте в период с 1 по 25 сентября 2017 г.

В результате сравнения видов, объема и стоимости работ, отраженных в актах формы КС-2, установлено, что ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ» «выполнило» 100% работ, впоследствии перевыставленных в адрес ООО «СГК-5» за сентябрь 2017 года. 

Между тем, дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «ПГС» в период проведения работ были направлены в командировки на указанный объект собственные сотрудники: изолировщики, инженеры, прорабы.

Получена информация от ООО «СГК-5», из которой следует, что в соответствии с условиями заключенных договоров подряда между ООО «СГК-5» (Субподрядчик) и ООО «ПГС» (Исполнитель), ООО «ПРОМГАЗСТРОЙ имеет право привлекать сторонние подрядные организации, письменно уведомив Субподрядчика. При этом Соисполнитель должен соответствовать определенным критериям готовности к проведению работ по ремонту объектов ПАО «ГАЗПРОМ».

Кроме того, ООО «СГК-5» сообщило, что в 2017 году в его адрес поступали письма о согласовании возможности привлечения в качестве Соисполнителей ООО «СОДЕЙСТВИЕ» и ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ», но ООО «СГК-5» было отказано в их привлечении для выполнения работ.

ООО «СГК-5» представлена пояснительная записка, из которой следует, что ООО «ПРОМГАЗСТРОЙ» выполняло работы собственными силами, без привлечения сторонних организаций.

- от 01.03.2017 № СГК-17-52/06, заключенным с ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ», на объект «Магистральный газопровод Челябинск-Петровск 923-10 36 км, 610-704 км. КР подводного перехода через р. Сызранка на МГ Челябинск-Петровск 1011,2 км (замена русловой части) Сызранской ЛПУМГ» привлечены следующие субподрядные организации: ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ».

Согласно актам КС-2 ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» выполняло работы на объекте в период с 1 по 30 июня 2017 года.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «ПГС» в период проведения работ были направлены в командировки на указанный объект собственные сотрудники: инженер, машинисты трубоукладчика, экскаватора, мастер, прораб.

Согласно актам формы КС-2 ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ» выполняло работы на объекте в период с 1 по 24 августа 2017 года либо 31 августа 2017 года, по актам 2/1, 2/6, 2/9 работы выполнены в течение 1 дня – 29 августа 2017 года.

Согласно актам формы КС-2 ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» выполняло работы на объекте в период с 1 по 31 августа 2017 года и с 1 по 30 сентября 2017 года.

Все акты, принятые от ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», перевыставлены заказчику 31.12.2017 с указанием периода проведения работ с 1 по 31 декабря 2017 года.

Субподрядчиком ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» в том числе «выполнены» следующие работы: разработка грунта экскаваторами, резка и демонтаж трубопроводов из подводной траншеи, укладка в траншею трубопроводов, укладка трубопроводов в подводную траншею, полуавтоматическая сварка на трассе труб, контроль импульсными рентгеновскими аппаратами на трассе качества сварных соединений труб, гидравлические испытания, и др.

Между тем, дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что с конца июля до конца декабря 2017 года на указанном объекте находились собственные сотрудники ООО «ПГС»: инженеры, мастера, машинисты кранов, экскаваторов, бульдозеров, электростанций, трубоукладчиков, изолировщики, геодезисты, сварщики и пр.

- от 29.11.2016 № СГК-16-320/01, заключенным с ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ», на объект «Магистральный газопровод САЦ-3 (52 км от 1134-1145, 0-41 км). Александровогайское ЛПУМГ», привлекались следующие субподрядные организации: ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ».

Согласно актам формы КС-2 от ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» выполнял работы на объекте в период с 1 мая по 31 июля 2017 года.

Субподрядчиком в том числе «выполнены» следующие работы: разработка грунта экскаваторами, резка трубопроводов в траншеях, погрузка трубоукладчиком секций труб, транспортировка на автомобилях-плетевозах, ручная электродуговая сварка, полуавтоматическая сварка на трассе труб, контроль импульсными рентгеновскими аппаратами на трассе качества сварных соединений труб, гидравлические испытания, и др.

При этом в мае-июле на объекте находились собственные сотрудники ООО «ПРОМГАЗСТРОЙ»: изолировщики, машинисты экскаватора, трубоукладчика, бульдозера, инженеры, сварщики, мастера и прорабы, др. 

Согласно актам формы КС-2 ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ» выполнял работы на объекте в период с 1 по 31 августа и с 1  по 30 сентября 2017 года.

Субподрядчиком ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ» в том числе «выполнены» следующие работы: разработка грунта экскаваторами, резка трубопроводов в траншеях, погрузка трубоукладчиком секций труб, перевозка на автомобилях-плетевозах, ручная электродуговая сварка, полуавтоматическая сварка на трассе труб, контроль импульсными рентгеновскими аппаратами на трассе качества сварных соединений труб, гидравлические испытания, противокоррозийная изоляция, и др.

Работы, принятые от ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ» в сумме 6 290 857,35 руб. (без НДС) по акту от 18.09.2017 № 4 за период выполнения работ с 16 по 18 сентября 2017 года в Саратовской области – рыхление мерзлого грунта экскаватором с навесным оборудованием, глубина промерзания свыше 1 метра. А также приняты работы в сумме 396 900,74 руб. (без НДС) согласно акту от 15.09.2017 № 70 по выполнению работ по расчистке снега со строительных площадок в количестве 47,418 тысяч тонн в период с 1 по 15 сентября 2017 года.

Согласно архиву погоды (pogoda1.ru) в Александровом Гае Саратовской области c 1 по 15 сентября 2017 года наблюдалась максимальная температура воздуха +35С, минимальная температура +20С, в дни проведения работ: 16 сентября +29С, 17 сентября +22С, 18 сентября +28С. При таких погодных условиях ни выпадение снега, ни промерзание грунта невозможно. Вышеизложенное свидетельствует о нереальности принятых работ.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что в августе-сентябре 2017 года на указанном объекте находились собственные сотрудники ООО «ПГС»: изолировщики, сварщики, стропальщики, дефектоскописты, электромонтеры, инженеры и др.

Заказчиком ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» представлен список допущенных лиц для выполнения работ на объекте САЦ-3. Установлено, что сотрудники, указанные в представленном списке, являются исключительно работниками ООО «ПРОМГАЗСТРОЙ».

- от 25.01.2017 № СГК-17-25/02, заключенным с ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ», на объект «Магистральный газопровод Петровск-Елец (128,5 км от 144,5-237 км) Башмаковское ЛПУМГ» привлечены следующие субподрядные организации: ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ».

В результате сравнения видов, объема и стоимости работ, отраженных в актах КС-2, установлено, что ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ» «выполнило» 100% работ, впоследствии перевыставленных в адрес ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» за ноябрь 2017 года. 

Субподрядчиком в том числе «выполнены» следующие работы: демонтаж железобетонных конструкций, погрузка и перевозка грузовыми автомобилями изделий из железобетона, резка в траншее трубопровода, разработка и рытье грунта экскаваторами, др. 

При этом с середины октября 2017 года на объекте находились следующие сотрудники ООО «ПРОМГАЗСТРОЙ»: машинисты бульдозеров, экскаваторов, трубоукладчиков, инженеры, геодезисты, монтажники, прорабы и др.

ООО «ПГС» приняты от ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» акты выполненных работ. Работы выполнены субподрядчиком в период с 1 по 30 сентября 2017 года. Заказчику ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» акты по данным видам работ перевыставлены в декабре 2017 года. 

Согласно Журналу выполненных работ (форма КС-6а), представленному ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ», работы на объекте «Магистральный газопровод Петровск-Елец (128.5 км от 144.5-237 км) Башмаковское ЛПУМГ» проводились в период ноябрь-декабрь 2017 года. 

Работники проверяемого налогоплательщика находились на объекте с середины октября 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждают факт невозможности выполнения работ силами спорных контрагентов.

- от 14.02.2017 № ИГ-17-63192/1, заключенным с ООО «ИНЖИНИРИНГАЗ», на объект «Магистральный газопровод Челябинск-Петровск 1036-1130км, Павловское  ЛПУМГ ДУ 1400, подводного перехода через р. Сухая Терешка» привлечена субподрядная организация ООО «СОДЕЙСТВИЕ». 

Субподрядчиком «выполнены» следующие работы: разработка грунта, вырезка дефектной секции трубопровода в траншее, полуавтоматическая сварка на трассе труб, сборочно-сварочные работы, противокоррозийная изоляция, погрузка трубоукладчиком труб, транспортировка на автомобилях, изоляция термоусаживающими манжетами стыков труб, контроль качества сварных соединений, контроль изоляционного покрытия искровыми дефектоскопами, перевозка бортовыми автомобилями, и др. 

ООО «ИНЖИНИРИНГАЗ» представлен общий журнал работ, в котором указаны только сотрудники заказчика - ООО «Газпром Трансгаз Самара»; сотрудники организации, осуществляющей строительный контроль, - ООО «НПП «Ленарк-МГ» и сотрудники ООО «ПРОМГАЗСТРОЙ». Субподрядчик ООО «СОДЕЙСТВИЕ» в общем журнале работ не упомянут.

Между тем, дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «ПГС» в период проведения работ (с 03.11.2017 по 30.12.2017 согласно общему журналу работ) были направлены в командировки на указанный объект собственные сотрудники. 

ООО «ПГС» представлены приказы о направлении сотрудников в командировки на объекты, где по представленным документам привлекались спорные контрагенты.

Из анализа приказов о направлении сотрудников ООО «ПГС» (ФИО отражены на стр. 94-126 оспариваемого решения) в командировки на объекты, на которые привлекались спорные контрагенты, установлено следующее: 

- на объект, расположенный по адресу: Саратовская область, с. Александров Гай, от ООО «ПГС» направлено 90 человек, из них 44 человека разной специальности (изолировщики, машинисты экскаватора, главный сварщик, стропальщики, руководитель проекта, сварщики, машинисты трубоукладчики, дефектоскописты, Инженеры ПТО, механик, машинисты бульдозеры, геодезист, водители автомобиля грузового, водители, водители ДЭС, разнорабочие, мастера, кладовщик по ТМЦ на участке, водитель погрузчика, заместитель генерального директора по производству, прораб) направлены в один период с 01.05.2017 по 31.05.2017;

- на объект, расположенный по адресу: Пензенская область, Земетченский район, п. Земетчино, в рамках исполнения договора от 25.01.2017 № СГК-17-25/02, где Общество привлечено в качестве подрядчика организацией ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ», налогоплательщиком направлено в командировку 44 человека;

- на объект, расположенный по адресу Ульяновская область, Новоспасский район, птг. Новоспасское, в рамках исполнения договора от 01.03.2017 № СГК-17-52/06, где Общество привлечено в качестве подрядчика организацией ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ», от налогоплательщика в командировку направлено 39 человек;

- на объект, расположенный по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, с. Ивантеевка, в рамках исполнения договора от 20.07.2017 № СГК5-17-454, где ООО «СГК-5» (субподрядчик) привлекало в качестве исполнителя ООО «ПГС», которым направлено в командировку 11 человек.

- на объект, расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский район, г. Сергиевск - 7 человек;  

- на объект по адресу: Пензенская область, Пензенский район, пос. Ардымский – 25 человек; 

- на объект по адресу: Ульяновская область, Старокул Аткинский район, с. Новая Терешка – 30 человек; 

- на объект по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Новый Буян – 26 человек.

В штате ООО «ПГС» имеются специалисты узкого профиля, необходимые для выполнения работ по договорам, заключенным с организациями-заказчиками. 

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.08.2017 № 3/8, от 30.09.2017 № 3, выставленных ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», установлены виды работ такие как: водолазное обследование дна акватории в речных условиях, водолазное обследование дна при радиусе видимости более 1 м и менее 1 метра, разработка грунта под водой с помощью гидромониторов в речных условиях, обратная засыпка грунта под водой водолазами с помощью гидромониторов в речных условиях. 

Из актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 26.12.2017 № 6, от 29.12.2017 № 8, выставленных ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ», установлены такие виды работ как: балластировка ПКУ при помощи водолазов, производство водолазных работ на вязком или захламленном грунте или подо льдом, разработка грунта под водой водолазами с помощью гидромониторов в речных условиях, контроль гамма-дефектоскопом на трассе качества сварных соединений труб.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетных счетов ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ», которым установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес организаций, выдающих удостоверение водолаза, а также организациям, оказывающим услуги по водолазному обследованию дна, услуги по разработке грунта под водой водолазами, так же отсутствуют перечисления в адрес организаций выдающих удостоверения сварщика.

Вместе с тем, согласно анализа расчетного счета ООО «ПГС» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ПОДЗЕМНАЯ ГЕОЛОКАЦИЯ» с наименованием платежа «обследование газопровода», в адрес ООО «СВАРКА-КОНТРОЛЬ-ДИАГНОСТИКА» с наименованием платежа «за проведение аттестации», «за специальную подготовку», «подготовка и периодическая аттестация».

Исследованы первичные документы в части выполненных работ, которые переданы заказчику, и первичные документы, оформленные с контрагентами-субподрядчиками ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ», ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ», ООО «СОДЕЙСТВИЕ», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» на предмет «задвоения» Обществом объема выполненных работ, использованных материалов. 

Спорные контрагенты привлекались для исполнения работ на пяти объектах заказчиков. Согласно представленным актам практически весь объем работ выполнен субподрядчиками, однако, согласно приказам о командировании сотрудников ООО «ПГС» на объекты, в период производства работ на каждом объекте находились сотрудники ООО «ПГС» тех специальностей, которые соответствуют видам работ, выполненным для заказчика. Часть работников, находящихся непосредственно на объектах, была допрошена. Согласно их показаниям, работы выполнялись только собственными силами ООО «Промгазстрой». Кроме того, есть показания о привлечении на объекты физических лиц по договорам гражданско-правового характера. Данный факт подтверждается наличием 46 справок формы 2-НДФЛ с кодом дохода 2010, представленных ООО «Промгазстрой» на физических лиц, не состоящих в штате организации.

Также при проведении анализа расчетных счетов ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ», ООО «СОДЕЙСТВИЕ», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ» установлено отсутствие перечислений денежных средств организациям, занимающимся предоставлением услуги по составлению актов выполненных работ, а также за право использования ПК «ГРАНД-СМЕТА». 

По мнению налогового органа ООО «ПГС» знало, что силами спорных контрагентов работы не выполнялись, и сознательно отражало в учете фактически несуществующие операции с контрагентами.

Совокупность выявленных обстоятельств, по мнению Инспекции, свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, целью которого являлось получение налоговой экономии.

Заявитель указывает, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав по налогу на прибыль организаций затрат, по взаимоотношениям с контрагентами, заявителем в рамках выездной налоговой проверки представлены все документы, таким образом, выполнены условия предусмотренные нормами ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, для получения права на применение налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Работы выполнены и приняты заказчиками. Обществом понесены реальные затраты.

Заявитель, не согласен с выводом Инспекции о том, что сделки с контрагентами были заключены для создания формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой экономии. Заявитель указывает, что целью заключения договоров с указанными контрагентами, являлась разумная экономическая цель и необходимость привлечения сторонних организаций для выполнения всего объема работ с заказчиками, отсутствие достаточного количества специалистов и производственных мощностей для самостоятельного осуществления всех работ по контрактам заказчиков.

Заявитель указывает, что налоговым органом не учтен акт экспертного исследования, проведенного по инициативе ООО «ПГС».

Общество указывает, что налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о невозможности выполнения им ремонтно-строительных работ собственными силами и наличия у него экономической необходимости в привлечении к выполнению третьих лиц.

Заявитель указывает, что налоговый орган основывает свои выводы на основании свидетельских показаний, однако допрашивались работники простого труда, которые не имели отношение к вопросу привлечения субподрядных организаций. Ряд протоколов допросов, по мнению общества, не могут являться надлежащими доказательствами, так как получены вне рамок проверки.

ООО «ПГС» указывает, что исключая из расходов затраты на выполнения работ субподрядчиками, налоговый орган не упоминает, что в данных суммах включены также затраты субподрядчика на приобретение материалов и использование их на объектах.

Общество указывает, что факт несогласования субподрядчиков с Заказчиками, не может являться доказательством создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии. Обществом была представлена переписка  с заказчиками, подтверждающая изначальные намерения согласовать субподрядчиков.

Обществом была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, нельзя считать отчетность контрагента недостоверной только потому, что итоговая сумма НДС к уплате незначительна, а доля вычетов слишком велика, у всех субподрядчиков НДС  учитывался в поданных декларациях.

Заявитель указывает, что позиция налогового органа, основывающая на показаниях, данных в ходе проверки руководителей контрагентов, отрицающих свое фактическое руководство, противоречит основным принципам налогообложения, на налогоплательщика не могут быть возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Заявитель указывает, что в ходе проверки налоговым органом допущены нарушения прав налогоплательщика, выраженные в вынесение дополнений к акту налоговой проверки № 14-19/5 вместо вынесения решения по проверки, налоговый орган увеличив сроки проверки, тем самым увеличил бремя штрафных санкций для налогоплательщика на 40%.

Общество указывает, что налоговый орган полностью отклонил ходатайство о смягчении штрафных санкций.

Налоговый орган, считает, что решение Инспекции № 14-20/6 от 06.11.2020г., является законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований общества по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Согласно пункту 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53). 

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из представленных заявителем в налоговый орган документов следует, что в проверяемом периоде Общество привлекло вышеуказанных контрагентов ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ», ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ», ООО «СОДЕЙСТВИЕ», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в качестве субподрядчиков для выполнения работ по ремонту магистральных газопроводов. Общество включило затраты по хозяйственным операциям с данными контрагентами в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, применило вычет по НДС. 

Вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что фактически работы были выполнены силами и средствами самого Общества, без привлечения спорных субподрядных организаций.

Судом отмечается, что в материалы дела налоговым органом были представлены справки 2-НДФЛ на физических лиц, которые привлекались заявителем по гражданско-правовым договорам для выполнения работ на объектах Заказчиков. 

Также в ходе проведения проверки в ответ на требование от 15.04.2019 № 83 заявитель представил приказы на командирования сотрудников на объекты.

Судом также дана оценка, представленным в ходе проверки документам от заказчиков ООО «ИНЖИНИРИНГАЗ», ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ». Ни в общем журнале работ, ни в Перечне организаций, участвующих в строительстве, подписанном кроме заказчика ООО «Газпром Трансгаз Самара» организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО «НПП «Ленарк-МГ», не упомянуто ни одного субподрядчика, кроме ООО «ПРОМГАЗСТРОЙ». ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» представлен список допущенных лиц для выполнения работ на объекте САЦ-3. Установлено, что сотрудники, указанные в представленном списке, являются исключительно работниками ООО «ПРОМГАЗСТРОЙ».

Таким образом, довод заявителя о недоказанности невозможности выполнения работ силами ООО «ПГС» без привлечения спорных контрагентов не нашел отражения в материалах дела.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговый орган основывает свои выводы на основании свидетельских показаний, при этом, допрашивались работники простого труда, которые не имели отношение к вопросу привлечения субподрядных организаций, ряд протоколов допроса по мнению общества не могут являться надлежащими доказательствами, так как получены вне рамок проверки, по следующим основаниям.

Сотрудники ООО «ПГС»: ФИО32 (протокол допроса от 12.10.2018 № 10-35/40), ФИО33 (протокол допроса от 09.11.2018 № 10-35/43), ФИО34 (протокол допроса от 24.10.2018 № 10-35/41) в ходе допросов сообщили, что все объекты были ПАО «ГАЗПРОМ», пропуска оформлялись только на сотрудников ООО «ПГС», посторонние организации для выполнения работ не привлекались, работы выполняли только сотрудники ООО «ПРОМГАЗСТРОЙ» техникой организации. Допрошенные свидетели занимали должности инженеров, главных бригадиров.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 90 НК РФ  налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 90 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления, поскольку при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав.

Поскольку система мер налогового контроля выступает в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, законоположения, регулирующие полномочия налогового органа, сами по себе его конституционные права и свободы как налогоплательщика не нарушают.

Указанные мероприятия проведены с целью получения доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения либо отсутствия такового.

Руководствуясь положениями пп. 12 п. 1 ст. 31. ст. 90 НК РФ проведение допроса свидетеля может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и, следовательно, осуществляться вне рамок налоговой проверки (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2017 № Ф04-754/2017 по делу № А70-6435/2016). 

При этом, следует отметить, что вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, сформированный по результатам настоящей выездной налоговой проверки, сделан не на основании вышеуказанных протоколов допросов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Относительно довода налогоплательщика о том, что допрос свидетелей был осуществлен без вызова в налоговый орган и в нерабочее время следует отметить следующее.

НК РФ не регулирует порядок вызова физического лица для дачи показаний налоговому органу, поэтому налоговым органам Письмом ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 (с изм. от 15.01.2019) «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» были предложены рекомендации по урегулированию не описанных в Налоговом Кодексе Российской Федерации ситуаций, которые исходят, в том числе и из положений ст. 90 НК РФ. 

В соответствии с п. 4 ст. 90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 № Ф09-9287/16 по делу № А76-26441/2015 судом отклонена ссылка на нарушение инспекцией порядка проведения допроса свидетеля, поскольку данный допрос проводился в нерабочее время и без повестки в нарушение норм действующего законодательства, указав на то, что  Налоговое законодательство не определяет обязательное место проведения допроса свидетеля.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013 указано: то обстоятельство, что допрос свидетеля был произведен не в помещении, с учетом положений ст. 90 НК РФ само по себе не свидетельствует о недопустимости данных показаний в качестве доказательства по делу.

При проведении допросов в рамках ст. 90 НК РФ сотрудниками налогового органа соблюдены все требования законодательства. Свидетелям было сообщено в рамках, каких обстоятельств они будут допрошены. При проведении допросов свидетелям были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Проведение налоговым органом допросов свидетелей никаким образом не нарушило права налогоплательщика. Никто из допрошенных свидетелей давать показания не отказывался, заявлений об отказах от дачи показаний не последовало.

Таким образом, указанные действия совершались налоговым органом в рамках полномочий, возложенных на него действующим законодательством, и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель обращался в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании незаконными действий сотрудников ИФНС России по Советскому району и сотрудников Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области, выразившиеся в неправомерном осуществлении мероприятий налогового контроля по окончании выездной налоговой проверки и составлении документа, не соответствующего законодательству: признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области по проведению допросов свидетелей, а именно: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 и признать незаконным действия ИФНС России по Советскому району по составлению и направлению дополнения к акту налоговой проверки № 14-19/10 от 22.09.2020 г. (дело № А55-3378/2021).

Суд отказывая в удовлетворении требований заявителя, в том числе указал, что ни в ходе досудебного обжалования, ни в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены доказательства и из материалов дела не усматривается, что проводимые инспекцией мероприятия налогового контроля, связанные с допросом свидетелей повлекли за собой какие-либо неблагоприятные для Общества последствия. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что контрольные мероприятия Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области по проведению допросов свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на Общество обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Проведение инспекцией мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку указанные действия налоговый орган осуществлял в рамках полномочий, предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования спорных контрагентов заказчиками. Относительно намерений о согласовании субподрядчиков, судом отмечается, что согласно ответа ООО «СГК-5», в 2017 году в его адрес поступали письма о согласовании возможности привлечения в качестве Соисполнителей ООО «СОДЕЙСТВИЕ» и ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ», но ООО «СГК-5» было отказано в их привлечении для выполнения работ.

Судом также дана оценка отзывам ПАО «Газпром» о работе ООО «ПГС» представленных в материалы дела, в которых указывается, что заявитель обладает необходимой материально-технической оснащенностью, высокопрофессиональным кадровым резервом.

Относительно довода Заявителя о затягивании сроков путем вынесения Дополнений к акту налоговой проверки вместо Решения, что повлекло нарушение имущественных прав, связанных с чрезмерным начислением пени судом отмечается следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора.

Как следует из судебной практики, «…пени представляют собой компенсацию потерь бюджета в результате недополученные налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога. При этом основанием для прекращения начисления пени является только уплата недоимки по налогу. Таким образом, недоимка по налогам является результатом противоправного поведения налогоплательщика, его бездействия по внесению суммы налога в полном объеме и в установленный законом срок, что влечет применение к налогоплательщику восстановительной меры - начисление пени. Лицо, в отношении которого в ходе налоговой проверки выявлены нарушения по неуплате налогов, вправе исполнить решение налогового органа полностью или в части до вступления его в силу. Сумма пеней, установленная решением подлежит увеличению в любом случае до того момента, пока Общество не исполнит обязанность по уплате налога, либо до момента признания соответствующего Решения инспекции в установленном законом порядке незаконным. На основании изложенного, суд отклонил доводы Общества о неправильном расчете пени (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. по делу № А40-198776/2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988 по делу № А27-26167/2015 начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым ущерб бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

В определение Верховного суда РФ от 30.11.2020 № 309-ЭС20-15596 указано, что судам необходимо исходить, являются ли дополнительные мероприятия повторными по отношению к дополнительным мероприятиям проведенным ранее.

В указанном случае, дополнительные мероприятия налогового контроля в рамках проверки направлены на более полное и точное определение реальных налоговых обязанностей общества, что не может нарушать его права.

Кроме того, указанный довод был заявлен в рамках дела № А55-3378/2021. Суд отказывая заявителю в признании незаконными действий ИФНС России по Советскому району г. Самары по составлению и направлению дополнения к акту налоговой проверки № 14-19/10 от 22.09.2020 года, указал, что дополнительные мероприятии налогового контроля проводились в течение сроков их проведения, определенных решениями о их проведении, имеющиеся в материалах проверки доказательства получены в рамках НК РФ. Налоговое законодательство (ст. 101 НК РФ) не ограничивает возможность неоднократного составления дополнения к акту налоговой проверки.

Инспекцией была обеспечена возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику предоставлялось время для представления возражений, как по акту проверки, так и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, действия должностных лиц налогового органа не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2015 N Ф06-22703/2013 по делу N А55-17364/2014. При этом существо налоговых правонарушений и размер доначисленных налоговых платежей в результате оспариваемых действий не изменились. Кроме того, ни в ходе досудебного обжалования, ни в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, возложения на него каких-либо обязанностей, создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности оспариваемыми ИФНС России по Советскому району г. Самары по составлению и направлению дополнения к акту налоговой проверки № 14- 19/10 от 22.09.2020 года.

Относительно довода общества, об исключении из расходов затраты общества по сделкам со спорными контрагентами по приобретению материалов, суд отмечает следующее.

Проанализировав акты формы КС-2, принятые от ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», Судом установлено, что основная сумма материалов - это стоимость лесоматериалов круглых хвойных пород (жерди длиной 3-6,5 м., толщиной 3-5 м) общей стоимостью 24 133 235,40 руб. (акт формы КС-2 от 30.09.2017 № 13). 

Заявителем не оспаривается факт отсутствия оплаты адрес ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», указанное обстоятельство также нашло отражение при анализе расчетного счета. Следовательно, спорный контрагент должен был приобрести лесоматериалы за счет собственных средств. В свою очередь, анализ расчетных счетов ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» свидетельствует об отсутствии приобретения лесоматериалов.

Таким образом, судом установлено, что ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» не только не выполняло работы, но и не приобретало стройматериалы, отраженные в актах КС-2. По иным контрагентам оплата также не установлена, что не оспаривается заявителем.

По контрагенту ООО «Волгаспецпродукт» представлены следующие документы в подтверждение оплаты: дополнительные соглашения от 17.01.2018, от 23.01.2018, акты приема-передачи векселей от 23.01.2018, простой вексель от 23.01.2018.

Cуд проанализировав представленные документы с учетом установленных иных обстоятельств приходит к выводу о неподтверждении, указанными документами факта оплаты по следующим обстоятельствам: в нарушение п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указанные документы не представлялись в налоговые органы на стадии проведения проверки и на стадии досудебного обжалования, представленный вексель не подтверждает факт оплаты ввиду отсутствия перечислений по р/с ООО «Волгаспецпродукт». Представленные документы датированы 2018 г., налоговая проверка проводилась за периоды 2015-2017 гг.

При доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о не соблюдении налогоплательщиком положений ст.54.1 НК РФ, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, у Инспекции отсутствовали основания для учета указанных расходов. 

Судом проанализировано экспертное исследование от 15.07.2020 № 2020/283, согласно которому эксперт приходит к выводу о том, что ООО «ПГС» не имело возможности исполнить спорные работы собственными силами.

Суд отмечает, что в экспертном заключении не нашли отражения факты привлечения физических лиц по гражданско-правовым договорам и иных организаций, а также договор субподряда с АО «Юггазсервис», указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном исследовании обстоятельств.

В частности, ФИО36, должность - производитель работ (протокол допроса от 07.03.2020 б/н). Сообщил о том, что работал на объекте «Магистральный газопровод Мокроус-Самара-Тольятти (195,0 км от 0-195 км), Ду 820, 22 года, переход через а/д Ивантеевка-карьер, 189,5 км. Пугачевское ЛПУМГ» в августе-октябре 2017 года. Производил демонтаж старой трубы, монтаж новой трубы, испытание водой. На объекте работало 10 человек, все сотрудники ООО «ПГС». Организации ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ», ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ», ООО «СОДЕЙСТВИЕ» для работ не привлекались и не знакомы.

Так, заявленный в актах-допусках от ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ» ФИО45, (протокол допроса от 07.05.2019 №107), пояснил, что работал в 2017 в ООО «ПГС», неофициально, имеет образование техника-электрика. ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ» ему не знакомо, там не работал, доход не получал. Участие в выполнении работ на объекте «Магистральный газопровод САЦ-3 Александровское ЛПУМГ» выполнял от ООО «ПГС». Осуществлял сдельную работу по ремонту и обслуживанию электрооборудования с июня по август 2017 года. Организации ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «ЭТАЛОН-СТРОЙ», ООО «ВОЛГАСПЕЦПРОДУКТ», ООО «СОДЕЙСТВИЕ», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» не известны, ФИО46 не знаком.

Таким образом, при составлении экспертного заключения не учтены все материалы налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что предоставленные налоговым органом выписки по расчетным счетам в ненадлежащей форме, не являются надлежащими доказательствами, отклоняется судом, в виду следующего.

Обмен сведениями по расчетным счетам, налогового органа с банками, осуществляется посредством электронного документооборота, чем и объясняется представление выписок в формате Word. При этом, заявителем в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации доказательств, с указанными документами заявитель был ознакомлен на стадии проведения проверки, возражений по указанным доводам не представлялось. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания указанных документов ненадлежащими доказательствами.

Представленные ООО «Промгастрой» таблицы в подтверждение трудозатрат, не могут быть приняты судом во внимание, так как данные указанные в таблицах противоречат материалам проверки, у контрагентов отсутствует численность в количестве, отраженном в таблицах, так же указанные данные противоречат допросам сотрудников ООО «Промгазстрой», а также физических лиц, которые формально числились в штате спорных контрагентов.

Судом отмечается, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущем неуплату налогов.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2016 по делу N А53-3705/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 по делу № А55-19415/2015,  Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 г. по делу № А47-2837/2014, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учёт, выписка из ЕГРЮЛ свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию. Указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.03.2013 по делу № А06-2687/2012 (Определением ВАС РФ от 10.07.2013 № ВАС-8230/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановлении ФАС Поволжского округа от 08.08.2012 по делу № А55-26872/2011, Постановлении ФАС Поволжского округа от 11.04.2013 по делу № А06-5392/2012.

Судом отмечается, что в ходе допроса учредителя ООО «ПГС» ФИО23 (протокол допроса № 10-35/32 от 24.12.2018) свидетель пояснил, «что организации проверяли по выписке из ЕГРЮЛ. Нас не интересовало особо, что за организация. С руководителями контрагентов не знаком, ни разу их не видел. Возможно, пришли сами».

Указанные обстоятельства указывают, что заявителем не была проявлена должная степень осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.

Судом также отмечается, что проанализированные допросы руководителей контрагентов, в совокупности  со следующими обстоятельствами: отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие платежей на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; перечисления по договорам аутсортинга, аутстаффинга, а также организациям, оказывающим услуги по составлению актов выполненных работ с применением программного комплекса «ГРАНД СМЕТА»; высокая доля налоговых вычетов; отсутствие исполнительного органа по месту регистрации; отсутствие численности либо наличие формальной численности; номинальность руководителей; анализ расчетных счетов показал на отсутствие оплаты от ООО «ПГС» в адрес спорных контрагентов за выполненные работы; самоходная техника в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области не зарегистрирована; отсутствие членства СРО либо оформление по подложным документам так же позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, целью которого являлось получение налоговой экономии. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Таким образом, налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентом, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Судом отклоняется довод заявителя о неправомерном отклонении ходатайства ООО «ПГС» о применении смягчающих обстоятельств в виду следующего.

Социальная значимая деятельность не является смягчающим обстоятельством. Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 № Ф05-19979/2018 по делу № А40-1897/2018 суд отклонил довод налогоплательщика о том, что у него есть смягчающие обстоятельства, поскольку он, в том числе вел деятельность с высокой социальной значимостью. Суд отметил: налоговая ответственность не зависит от вида деятельности организации и ее социальных обязательств.

Судом отмечается, что в ходе проведения проверки установлены умышленные действия заявителя, следствием чего явилось привлечение общества к ответственности п. 3 ст. 122 НК РФ.

Налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому НК РФ установлены повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения, соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно (постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.05.2015 № Ф06-23162/2015 по делу № А72-5803/2014).

Судом отмечается, что налоговыми органом при рассмотрении вопроса о смягчении наказания, учтена судебная практика, прямо отрицающая применение смягчающих обстоятельств одновременно с доказанным умыслом: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014 по делу № А58-6043/2013 (Определением ВС РФ от 13.04.2015 № 302-КГ15-2030 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра), Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2019 по делу № А73-12006/2018, от 28.11.2019 по делу № А73-11713/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 по делу № А76-872/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018 по делу № А21-8438/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 по делу № А40-246937/2016.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает, что оспариваемое решение Инспекции не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое заявителем решение Инспекции от 06.11.2020 № 14-20/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение от 06.11.2020 № 14-20/6 о привлечении ООО «ПГС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1