ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-6550/2022

г. Самара

28 декабря 2023 года

11АП-18987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, адвокат (доверенность № 1-А от 10.01.2023, удостоверение № 15389 от 28.06.2016),

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Макрострой» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2023 года по делу №А49-6550/2022 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК «Макрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 1476600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК «Макрострой» (далее – ООО «ФСК «Макрострой», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1476600 руб., из которых: 338100 руб. – задолженность по договору субподряда № 13/07-20 от 13.07.2020, 1138500 руб. – неустойка (штраф) за просрочку оплаты работ за период с 28.05.2021 по 04.10.2022 в соответствии с пунктом 9.4. договора (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ФСК «Макрострой» в пользу ООО «Спутник» взысканы неустойка в сумме 38587 руб. 10 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Спутник» в сумме 7957 руб. 86 коп.; с ООО «ФСК «Макрострой» в сумме 7558 руб. 14 коп. С ООО «Спутник» в пользу ООО «ФСК «Макрострой» взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 8070 руб. 78 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФСК «Макрострой» (генподрядчик) и ООО «Спутник» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 13/07-20 от 13.07.2020 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству фонтана на объекте: «Строительство административного здания Верховного суда Республики Башкортостан (2-я очередь строительства) по адресу: 

<

...>», а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ (т. 1, л.д.10-21).

В соответствии с пунктом 1.1. договора в обязанности субподрядчика входило выполнение следующих работ: подготовительные работы, устройство чаши фонтана (4*7), гидроизоляционные работы, отделочные (облицовочные работы), монтаж технологических трубопроводов и оборудования, электромонтажные работы и автоматика, пусконаладочные работы.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1. договора и в приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 22) в сумме 2300000 руб.

В пункте 5.1. договора согласован следующий порядок оплаты работ:

-авансовый платёж в размере 15% от цены договора оплачивается генподрядчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора;

- платёж в размере 15% от цены договора оплачивается генподрядчиком в течение 5-ти рабочих дней после выполнения работ по устройству основания фонтана;

- платёж в размере 40% от цены договора оплачивается генподрядчиком в течение 5-ти рабочих дней после выполнения комплекса работ по устройству чаши фонтана с установкой закладных деталей, прокладкой инженерных сетей от узла управления до фонтана и завершения цикла земляных работ;

- окончательный расчёт в размере 30% от цены договора производится генподрядчиком не позднее 5-ти рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, акта сверки взаиморасчётов, счёта на оплату, исполнительной документации в 4-х экземплярах.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно:

- срок мобилизации на объект: две недели с даты поступления аванса на расчётный счёт субподрядчика;

- срок монтажа: восемь недель с даты перечисления аванса на расчётный счёт субподрядчика.

В пункте 9.4. договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку исполнения договорных обязательств в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 9.3. договора предусмотрена аналогичная ответственность субподрядчика за нарушение взятых на себя обязательств.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 9.10. договора).

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами договорных обязательств (пункт 17.1. договора).

Истец указал, что исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, в подтверждение чего в материалы дела представил акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.05.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 20.05.2021 на сумму 2300000 руб. (т. 1, л.д. 23-25).

В счёт расчётов по договору ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 1961900 руб. (т. 1, л.д. 73-76).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика (с учётом уточнения размера требований) задолженность в сумме 338100 руб., неустойку в сумме 1138500 руб. за просрочку оплаты работ за период с 28.05.2021 по 04.10.2022 в соответствии с пунктом 9.4. договора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию исх. от 21.03.2022 № 34 (т. 1, л.д. 26-28).

В первоначальном отзыве на иск (вх. от 18.07.2022, т. 1, л.д. 37), ответчик исковые требования не признал, сославшись на не представление истцом полного комплекта документов, поименованных в пункте 5.1. договора, для проведения окончательного расчёта. Возражения относительно факта, объёма и стоимости работ ответчик не заявил.

Впоследствии ответчик представил отзыв (вх. от 08.08.2022 и от 15.08.2022, т. 1, л.д. 40-41, 50-52) на исковое заявление, в котором заявил о проведении зачёта встречных однородных требований с истцом в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в счёт погашения задолженности ООО «ФСК «Макрострой» по договору субподряда № 13/07-20 от 13.07.2020 в сумме 338100 руб. и неустойки в сумме 104472 руб. 90 коп. за просрочку оплаты работ (рассчитанной за период с 28.05.2021 по 01.04.2022), ответчик произвёл зачёт встречных требований к ООО  «Спутник» о взыскании неустойки в сумме 579600 руб. за нарушение срока выполнения подрядных работ по тому же договору за период с 11.09.2020 по 20.05.2021 (дата подписания акта о приёмке выполненных работ).

В подтверждение прекращения встречных обязательств сторон ответчик представил в материалы дела письменное заявление от 03.08.2022 о проведении зачёта, а также доказательства направления данного заявления стороне по делу (т. 1, л.д. 43-44).

Заявление о зачёте получено истцом 17.08.2022.

В связи с зачётом взаимных требований сторон, в отзыве ответчик указал на прекращение обязательства перед истцом на указанную выше сумму 442572 руб. 90 коп. (338100 руб. + 104472 руб. 90 коп.). Требование о взыскании неустойки в оставшейся части ответчик полагал не подлежащим удовлетворению в связи с введением моратория на взыскание санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Возражая по доводам ответчика о непредставлении истцом документов для проведения расчётов за выполненные работы (согласно отзыву от 18.07.2022), представитель ООО «Спутник» представил в материалы дела письмо исх. от 10.09.2021 №10/09-21 о передаче ответчику документов согласно пункту 5.4. договора и реестр передаваемой документации, содержащие отметку об их получении руководителем ООО «ФСК «Макрострой» ФИО3, а также представил комиссионный акт об окончании пусконаладочных работ от 25.05.2021 (т. 1, л.д. 65-72; т. 2, л.д. 6).

Кроме того, истец пояснил, что считает позицию ответчика о проведении зачёта необоснованной, поскольку просрочка выполнения работ произошла по вине ответчика (генподрядчика) (т. 1, л.д. 65-66).

В процессе рассмотрения дела ответчик изменил свою позицию, заявил о не выполнении истцом полного комплекса работ, предусмотренного условиями договора, а именно, сослался на невыполнение субподрядчиком обязательств по проведению пуско-наладочных работ. В связи с изложенным ответчик полагал, что основания для проведения окончательных расчётов по договору отсутствуют.

Также ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: письма от 10.09.2021 № 10/09-21 и реестра передаваемой документации (вх. от 02.11.2022; т. 1, л.д. 95-96).

Впоследствии ответчик отозвал заявление о фальсификации, просил назначить по делу судебную экспертизу с целью установления принадлежности подписи генерального директора ООО «ФСК «Макрострой» ФИО3 на представленных истцом документах (акте о приёмке выполненных работ и справке о стоимости работ от 20.05.2021, письме ООО «Спутник» от 10.09.2021, реестре переданной документации, акте об окончании пусконаладочных работ).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- выполнены ли подписи от имени ФИО3 на следующих документах:

а) на акте о приёмке выполненных работ от 20 мая 2021 года на сумму 2300000 руб. 00 коп., 

б) на справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20 мая 2021 года на сумму 2300000 руб.,

в) на письме ООО «Спутник» исх. № 10/09-21 от 10 сентября 2021 года (подпись, выполненная в нижней части листа после слов «получено согласовано»),

г) на реестре передаваемой документации б/н, б/д на 8-ми листах,

д) на акте об окончании пусконаладочных работ от 25 мая 2021 года (в расшифровке подписи генерального директора ООО ФСК «Макрострой» ФИО3 фактически указано - генеральный директор ООО ФСК «Макрострой» ФИО5),

самим ФИО3 или другим лицом с подражанием его подписи?

Согласно выводам, сделанным экспертом ФИО4, подписи от имени ФИО3, расположенные в акте о приёмке выполненных работ от 20.05.2021, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.05.2021 и на письме ООО «Спутник» исх. № 10/09-21 от 10.09.2021, выполнены самим ФИО3

При этом эксперт указал на невозможность представить заключение по вопросам, поставленным в отношении документов: реестра передаваемой документации и акта об окончании пуско-наладочных работ от 25.05.2021. Как следует из экспертного заключения, исследуемые подписи на названных документах нанесены с помощью факсимиле с изображением подписи от имени ФИО3, т.е. они не являются рукописными и в них не отобразились особенности письменно-двигательного навыка исполнителя. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы подписей проведение почерковедческого исследования и оценка его результатов возможны лишь при исследовании рукописных почерковых объектов.

В данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию, то есть являются объектами, не пригодными для проведения идентификационного почерковедческого исследования.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 26.05.2023 и 13.07.2023 допрошены эксперт ФИО4 по вопросу выводов почерковедческой экспертизы и эксперт ФИО6 по вопросу технического исследования документов.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 97, 120).

Эксперты ответили на поступившие вопросы, полностью поддержав экспертное заключение.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Несогласие стороны по делу (ООО «ФСК «Макрострой») с выводами экспертного заключения не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу выводы заключения не опровергнуты.

Поддерживая доводы о невыполнении истцом пусконаладочных работ, ответчик представил акт осмотра фонтана от 09.06.2023, из которого следует, что в момент осмотра объекта внешнее состояние фонтана не рабочее, без признаков эксплуатации, сухой (без остатков воды или водного следа) с наличием загрязнения на дне фонтана (т. 3, л.д. 106).

Не оспаривая сведения из акта осмотра от 09.06.2023 о состоянии фонтана по состоянию на дату проведения осмотра, истец представил фотографии с сервиса Яндекс Карты, имеющиеся в свободном доступе и содержащие изображение работающего фонтана (т. 4, л.д. 19-22).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 2300000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.05.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 20.05.2021 на сумму 2300000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 23-25). 

Со стороны ответчика указанные документы подписаны генеральным директором ООО «ФСК «Макрострой» ФИО3

На основании письма исх. от 10.09.2021 истец передал ответчику документацию, поименованную в пункте 5.4. договора.

Принадлежность подписи ФИО3 на указанных документах подтвердилась по итогам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Доказательства несоответствия сведений, изложенных в указанных приёмосдаточных документах, суду не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, нахождение фонтана в нерабочем состоянии в период судебного разбирательства само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом работ по пуску-наладке оборудования. От проведения по делу судебной экспертизы с целью установления работоспособности фонтана стороны отказались.

Ответчиком оплата выполненных истцом работ произведена частично на общую сумму 1961900 руб. (т. 1, л.д. 73-76).

По расчету истца задолженность ответчика составила 338100 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения и ответы экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по договору в полном объеме и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование изменения позиции по делу в части выполнения истцом и принятия   ответчиком   результатов   работ   по   пуску-наладке   фонтана представитель ответчика указал на то, что первоначально ООО «ФСК «Макрострой» намеревалось урегулировать спор мирным путём, предлагало истцу прекратить разбирательство по настоящему делу на условиях не предъявления ответчиком встречного требования о взыскании неустойки.

Указанное поведение ответчика, в том числе, направление стороне по делу заявления о зачёте встречных однородных требований по отсутствующим обязательствам, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может быть квалифицировано как добросовестное и ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

В связи с просрочкой оплаты работ на сумму 338100 руб. истец начислил ответчику неустойку в сумме 1138500 руб. 00 коп. за период с 28.05.2021 по 04.10.2022, исходя из расчёта 0,1% от цены договора (2300000 руб.) за каждый день просрочки согласно представленному расчёту (т. 1, л.д. 62-63).

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 190, 193, 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 5.1., 9.4. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его неверным ввиду необоснованного включения в период начисления неустойки периода моратория на начисление неустоек, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Признав неправомерным начисление санкций за просрочку денежного обязательства, не являющегося текущим, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции, произведя собственный расчет неустойки за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022, пришел к верному выводу, что сумма неустойки составляет 715300 руб. (т. 4, л.д. 113-114).

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что по состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика по оплате работ составляла 338100 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление санкций на сумму договора (2300000 руб.) при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму начисленной ответчику неустойки в пять раз, то есть до суммы 143060 руб. (715300 руб. : 5), в связи с чем общий размер задолженности ответчика и неустойки (исходя из суммы, признанной судом разумной), составил сумму 481160 руб. (338100 руб. + 143060 руб.).

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о зачёте в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации требований истца на сумму 442572 руб. 90 коп. (в том числе: долг в сумме 338100 руб. 00 коп., неустойка в сумме 104472 руб. 90 коп.) встречными требованиями к ООО «Спутник» о взыскании неустойки в сумме 579600 руб. за нарушение срока выполнения подрядных работ по тому же договору за период с 11.09.2020 по 20.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачёте) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 6, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом (пункт 19 Постановления № 6).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик направил истцу заявление о зачёте встречных однородных требований, на что сослался в письменных возражениях на иск.

Заявление о зачёте получено истцом 17.08.2022.

Доказательства признания зачёта, как односторонней сделки ответчика, недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учётом состоявшегося зачёта встречных требований, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 38587 руб. 10 коп. (481160 руб. – 442572 руб. 90 коп.), отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не принимается в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений экспертов, данных ими в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2023 года по делу №А49-6550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Макрострой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФСК «Макрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 140000 руб., перечисленные платежным поручением № 2311 от 8 ноября 2023 года за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФСК «Макрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 21838 руб., перечисленные платежным поручением № 2621 от 11 декабря 2023 года за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Н.Р. Сафаева