АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                   Дело № А19-19964/2017 

«04» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №25 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (сокращенное наименование – ФКУ ИК-25 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665772, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (сокращенное наименование – ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) 

о  взыскании 58 480 руб. материального ущерба,   

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, адрес: 665710, 

<

...>, а/я 1127),

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, паспорт, 

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности, паспорт,

от третьего лица (ОАО «ИЭСК»): представителя ФИО3 по доверенности, паспорт, 

от третьего лица (ОАО «БЭСК»): представителя ФИО4, по доверенности, паспорт,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области» (далее- ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба в размере 55 480 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «БЭСК», ООО «ИЭСК».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований указал следующее.

31 января 2017 года между ФКУ ИК-25 ГУ ФСИН России по Иркутской области (Потребитель) и ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) заключен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 8004/7-17, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать, предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

30 марта 2017 года в 15 час. 30 мин. произошел скачек напряжения, в результате которого вышел из строя насос глубинный ЭЦВ 8-16-140, предназначенный для подъема воды из атрезианской скважины. Данный факт зафиксирован актом от 30 марта 2017 года, составленным сотрудниками ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, а также ответом АО «Братская электросетевая компания» № 2207 от 20.04.2017.

В целях определения поломки глубинного насоса истец обратился к экспертному учреждению ООО «Импульс».

Согласно экспертному исследованию № 033-08-17 экспертной организации – ООО «Импульс», наиболее вероятной причиной неисправности электронасоса является скачок напряжения в высоковольтной сети.

Как указал истец, глубинный насос ЭЦВ 8-16-140 принадлежит на праве собственности ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, что подтверждается государственным контрактом № 108-16 от 08 сентября 2016 года на поставку электрического оборудования, универсальным передаточным актом, счетом-фактурой.

По сведениям бухгалтерского учета организаций, а также в соответствии с государственным контрактом стоимость глубинного насоса составила 55 480 руб. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 05 апреля 2017 года  25/2/1-94 о возмещении ущерба в указанном размере в добровольном порядке, на которую поступил ответ за исх. № 327-051/07-12992 от 24.04.2017, согласно которому претензия принята. 

Однако материальный ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагает требования не подлежащими удовлетворению. По мнению представителя ответчика, истцом не доказан размер вреда, причиненный имуществу, в связи с чем взыскание полной стоимости поврежденного имущества  (глубинного насоса) приведет к неосновательному обогащению истца; истцом не представлены доказательства точной причины выхода из строя глубинного насоса и, соответственно, не установлено лицо, причинившее вред; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика с наступившими убытками истца должна быть прямой (непосредственной); обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования.

Представитель третьего лица ОАО «Иркутская электросетевая компания» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и указал, что неисправность в электросетевом оборудовании при должной эксплуатации распредсетей 6-0,4 кВ и электроустановки потребителя, а также правильной настройке и эксплуатации оборудования истцом, не могла привести к повреждению указанного оборудования. Представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение № 033-08-17 не является допустимым  доказательством, поскольку подготовлено вне рамок судебного процесса, проведено истцом самостоятельно и носит односторонний характер, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Представитель третьего лица АО «Братская электросетевая компания» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагает, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертиза, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому спору. Кроме того, вина АО «БЭСК» в передаче некачественной электрической энергии 30 марта 2017 года отсутствует.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-25 ГУФСИН Росси по Иркутской области (Потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя от 31 января 2017 года № 8004/7-17, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для применения данного вида ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике») истец и ответчик отнесены к субъектам розничных рынков, в частности ООО «Иркутская Энергосбытовая Компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Иркутской области, ФКУ ИК-25 ГУ ФСИН России по Иркутской области - потребителям электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

            В соответствии с пунктом 3.2.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее – ГОСТ 32144-2013) провалы напряжения обычно происходят из-за неисправностей в электрических сетях или в электроустановках потребителей, а также при подключении мощной нагрузки. Провал напряжения, как правило, связан с возникновением и окончанием короткого замыкания или иного резкого возрастания тока в системе или электроустановке, подключенной к электрической сети. В соответствии с требованиями настоящего стандарта провал напряжения рассматривается как электромагнитная помеха, интенсивность которой определяется как напряжением, так и длительностью. Длительность провала напряжения может быть до 1 мин. В трехфазных системах электроснабжения за начало провала напряжения принимают момент, когда напряжение хотя бы в одной из фаз падает ниже порогового значения начала провала напряжения, за окончание провала напряжения принимают момент, когда напряжение во всех фазах возрастает выше порогового значения окончания провала напряжения.

Как утверждает истец, убытки понесены им в результате поставки ответчиком электрической энергии ненадлежащего качества, а именно 30 марта 2017 года в 15 час. 50 мин. произошел скачек напряжения. Вследствие допущенных 30 марта 2017 года Гарантирующим поставщиком нарушений качества электрической энергии, поставляемой Потребителю, произошел выход из строя насоса глубинного ЭЦВ 8-16-140, предназначенного для подъема воды из артезианской скважины. 

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен акт о скачке напряжения от 30 марта 2017 года, из содержания которого следует, что факт порчи насоса выявлен сразу же после скачка напряжения, ввиду того, что перестала поступать вода в накопительный бак в котельной ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области. Насос глубинный был поднят со скважины и осмотрен в присутствии сотрудников истца, которыми было установлено, что насос не работает.

Кроме того, истцом представлено экспертное исследование № 033-08-17 ООО «Импульс» эксперта ФИО5, согласно выводам эксперта при провождении диагностики электронасоса ЭЦВ 8-16-140 установлен пробой изоляции обмотки электродвигателя относительно корпуса. Наиболее вероятной причиной неисправности является скачок напряжения в высоковольтной сети.    

В соответствии с государственным контрактом на поставку энергетического оборудования от 28 сентября 2016 года № 108-16, предметом которого явилась передача  Грузополучателю энергетического оборудования: насоса глубинного ЭЦВ 8-16-140 и станции управления защиты СУЗ-40А, стоимость такого оборудования (цена контракта) составила 71 880 руб. 56 коп. 

Согласно ведомости поставки (приложение № 1 к государственному контракту № 108-16), универсальному передаточному документу от 28 сентября 2016 года № 186 стоимость насоса глубинного ЭЦВ 8-16-140 составила 55 480 руб.

На основании платежного поручения от 19.10.2016 № 42341 УФК по Иркутской области (ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области) перечислены денежные средства за приобретенное на основании государственного контракта оборудование. 

Истец, указывая на некачественность поставленной электрической энергии, ссылается на то, что ответственность перед ФКУ ИК-25 ГУ ФСИН России по Иркутской области несет ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», при этом отклонение параметров качества электроэнергии согласно письму ЗАО «БЭСК» от 20 апреля 2017 года № 2207 произошло на ПС «Вихорека».

По мнению представителя ответчика, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компания, как владельца объектов электросетевого  оборудования.

            Из пояснений представителя ОАО «ИЭСК» следует, что ПС «Вихоревка» находится в совместном эксплуатационном обслуживании ОАО «ИЭСК» и ЗАО «БЭСК». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 20.02.2012г. границей ответственности ЗАО «БЭСК» считается оборудование 6кВ. В соответствии с руководством по эксплуатации насоса глубинного ЭЦВ 8-16-140 эксплуатация электронасосных агрегатов без защитных пускорегулирующих станций управления не допускается. Поэтому неисправность в электросетевом оборудовании при должной эксплуатации распредсетей 6-0,4 кВ и электроустановки потребителя, а также правильной настройке и эксплуатации оборудования истцом, не могла привести к повреждению указанного оборудования.

Кроме того, представителями ответчика и третьих лиц в судебном заседании высказана позиция относительно представленного истцом в качестве доказательств экспертного исследования № 033-08-17, согласно которой представители полагают, что данное исследование не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование подготовлено вне рамок судебного процесса, носит односторонний характер, а эксперт ФИО5 не предупреждался уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.  

   Учитывая возникший между сторонами спор, арбитражный суд на основании ходатайства истца с целью определения причин выхода из строя глубинного электронасоса ЭВЦ 8-16-140 определением от 11 апреля 2018 года назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил  Союзу «Торгово-промышленная палата г.Братска» (ОРГН 1023800005206, адрес: 

<

...>, а/я 667), эксперту ФИО6, с привлечением специалиста: эксперта-техника ФИО7.

            По результатам проведения судебной экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата г. Братска» в материалы дела представлено заключение эксперта № 178-01-01192 (эксперт-техник ФИО7 и эксперт – ФИО6).

В соответствии с заключением № 178-01-01192 эксперты предупреждены  об уголовной ответственности согласно ст. 3-7 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

            Согласно выводам экспертов в представленном на экспертизу насосе установлен дефект – обрыв витков обмоток, образовавшийся вследствие перенапряжения в сети. В свою очередь станция управления и защиты при некорректной настройке не несет функции защиты электронасоса от перенапряжения в сети. При перенапряжении в сети скорость вращения ротора электродвигатели увеличивается и увеличивается сопротивление вращения вала насосной части, что приводит к предельной нагрузке на муфту и шпонку соединяющей насос и электродвигатель, вследствие чего и произошел излом шпонки. При работе электродвигателя с перенапряжением и перегрузкой  на роторе. Обмотки статора начинают нагреваться, о чем свидетельствуют оплавления изоляции в соединениях частей обмотки и появления нагара на контактах электромагнитного пускателя станции защиты.

В виду того, что места перегибов при укладке витков обмотки являются «слабым» местом (места с уменьшенной квадратурой толщины кабеля) в данном месте и произошел обрыв.

При этом установить правильность эксплуатации насоса со станцией управления не представляется возможным, ввиду того, что насос находится в нерабочем состоянии, а также изделия представлены на экспертизу в демонтированном состоянии с  мест их установки.

Кроме того, повреждение  представленного скважинного насоса в результате аварийного режима в электросети при  условиях эксплуатации насоса с исправной станцией управления  и защиты могло произойти в случае некорректно установленных настроек станции управления и защиты.

Таким образом, по результатам экспертного заключения установить однозначно, что выход из строя насоса глубинного ЭЦВ 8-16-140 мог произойти именно по вине ответчика  экспертами не установлено.

В данном случае, производителем насоса была предусмотрена защита изделия от возможности выхода из строя в связи со скачками напряжения в сети, а именно станция управления и защиты. 

Как уже было указано выше эксперты пришли к выводу, что при  условиях эксплуатации насоса с исправной станцией управления  и защиты могло произойти в случае некорректно установленных настроек станции управления и защиты.

Следовательно, вина ответчика в выходе из строй насоса в полной мере не доказана.

Документов, подтверждающих, что настройки станции защиты производились соответствующими специалистами, станция тестировалась ими, составлялись какие-либо акты выполненных работ или иное, истцом в материалы дела не представлено.     

С учетом изложенного суд считает, что доказательств вины ответчика в нарушении качества поставляемой истцу электрической энергии, повлекшем выход из строя спорного электрооборудования, истцом не представлено.

            Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие состава правонарушения, необходимого для применения вида ответственности в виде взыскания убытков, а именно причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                              Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

             Судья                                                                                                   О.П.Сураева