РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207163/22-114-1605

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       03 апреля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           06 апреля 2023г.

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотоцкой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ХолдингМенеджмент» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 157 272 руб. 74 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.05.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХолдингМенеджмент» обратилось с исковым заявлением к ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» о взыскании 3 157 272 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. В обоснование заявленных требований истец указал, что размер уплаченной неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей является чрезмерным, кроме того, начисление и неустойки в сумме 303.791руб.61коп. произведено необоснованно, поскольку срок их уплаты в соответствии с реструктуризацией от 29.04.2020 перенесен на новые сроки; кроме того, истцом начислены дополнительные платежи.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры лизинга №№ 2017-10/FL-11768 от 19.10.2017, 2017-10/FL-11620 от 09.10.2017, 2017-09/FL-11379 от 14.09.2017, 2017-08/FL-10998 от 01.08.2017, 2017-07/FL-10869 от 20.07.2017, 2017-07/FL-10868 от 20.07.2017, 2017-05/FL-10318 от 30.05.2017, 2017-05/FL-10316 от 30.05.2017, 2016-12/FL-08963 от 12.12.2016, 2016-12/FL-08962 от 12.12.2016, 2016-11/FL-08669 от 08.11.2016, в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, а последний обязался принять и оплатить лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с условиями договоров истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, ввиду существенной просрочки по оплате лизинговых платежей со стороны истца по договорам лизинга, последний обратился к ответчику с предложением о реструктуризации задолженности.

В ходе электронного согласования между сторонами установлены графики уплаты лизинговых платежей (реструктуризации задолженности) по договорам лизинга.

По факту согласования сторонами новых графиков погашения задолженности ответчиком направлены истцу дополнительные соглашения о реструктуризации от 29.04.2020 г. (далее - Соглашения; Соглашения о реструктуризации от 29.04.2020 г.).

Новые графики платежей по договорам лизинга в связи реструктуризацией задолженности (по лизинговым платежам) от 29.04.2020 г. согласованы с истцом посредством электронной почты, после чего согласованные истцом суммы задолженности отражены в Соглашениях от 29.04.2020 г., направленные истцу по электронной почте.

Факт получения Соглашений от 29.04.2020 г. по каждому из договоров лизинга истец не отрицал, оплаты им произведены по новым графикам платежей, являющимися приложениями к соглашениям.

Таким образом, направленные и переданные соглашения от 29.04.2020 г. (с новыми графиками платежей) являются офертами (ст. 435 ГК РФ) об изменении условий соответствующих договоров лизинга.

Доводы истца о подписании соглашений с протоколами разногласий отклоняются судом, поскольку доказательств направления в адрес лизингодателя протоколов в материалы дела не представлено.

Поскольку истец, получив соглашения от 29.04.2020, осуществлял оплату по ним, своими конклюдентными действиями подтвердил внесение изменение в условия договоров лизинга, включая изменение графиков уплаты и размера лизинговых платежей, в том числе размера неустойки, начисленной по состоянию на 29.04.2020, а также дополнительным суммам за реструктуризацию задолженности.

Доводы истца о неправомерно начисленном сумме в размере 954.669руб.58коп. также отклоняются, поскольку в результате реструктуризации задолженности по договорам лизинга начиная с 30.04.2020 размер лизингового платежа был увеличен.

Также признаются необоснованными доводы истца об отсутствии оснований для начисления неустойки , начисленной за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей от 30.01.2020, 29.02.2020, 30.03.2020.

Так, в соглашении от реструктуризации от 29.04.2020 сторонами отражены суммы начисленных неустоек, включая неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей от 30.01.2020, 29.02.2020, 30.03.2020,т.е до даты заключения соглашений, таким образом, двойного начисления ответчиком не произведено.

Согласно п. 2 доп.соглашения к Договору № 2017-05/FL-10318 реструктуризация задолженности предоставлялась истцу только в отношении суммы задолженности по лизинговым платежам, оплата неустойки должна быть произведена не позднее - 30.10.2020г.:

Довод истца об оплате неустойки как вынужденной меры также отклоняются судом.

Согласно п. 14.3. договоров лизингодатель обязался передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя в течение 10 (Десяти) дней со дня полной уплаты выкупной стоимости предмета лизинга, указанной в п.п. 14.1. договора, при условии надлежащего исполнения лизингополучателем всех своих обязательств по настоящему Договору. Переход права собственности оформляется отдельным договором купли-продажи.

Таким образом, возникновение обязанности ответчика заключить договор купли-продажи напрямую корреспондировало с обязанностью истца по надлежащему исполнению всех своих обязательств, следующих из договора лизинга, включая обязанность по уплате начисленной неустойки.

Вышеуказанная позиция также находит свое отражение в разъяснениях п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.И.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" «Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне».

Руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны вправе установить условия приобретения права собственности истцом на предметы лизинга, включая соответствующую обязанность истца по уплате всех платежей, включая оплату неустойки за нарушение истцом графика лизинговых платежей по договорам лизинга.

Доводы истца в отношении возможности снижения оплаченной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются, как необоснованные.

На основании п. 9.3. договоров лизинга, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, является обычной в деловом обороте, соответствующей сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечающей принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высокой.

Доводы истца о вынужденном характере оплаты неустойки не доказаны, что исключает возможность применения ст. 333 ГК Ф и снижения размера уже оплаченной неустойки (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из пунктов 1.1. Договоров лизинга Лизингодатель по заявке лизингодателя обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и передать его последнему в качестве предмета лизинга за оговоренную договором плату.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее -Закон о лизинге) в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений договоров лизинга, а также закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (которые для лизингодателя также могут быть заемными).

Таким образом, нарушение истцом сроков оплаты лизинговых платежей вело к неблагоприятным последствиям для Ответчика в виде соответствующих убытков (недополученное финансирование).

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии у ответчика неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, не обоснованы.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 3 208 922руб. 94коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 3.157.272руб.74коп. неосновательного обогащения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 438, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.П. Тевелева