ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9207/2021

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 06.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7276/2022)  ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2022 по делу № А21-9207/2021 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ИП ФИО3

к АО СК "Гайде"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318392600033931) (далее - истец, потерпевший) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 92 300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Решением суда первой инстанции  от 16.02.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на направление в адрес страхователя только письма о принятом решении выдать направление на ремонт без направления самого направления, а также акта осмотра указанного в приложении к письму от 02.04.2021. Кроме того до выдачи направления на ремонт Ответчик не ознакомил истца с результатами экспертизы, а также не согласовал объем необходимых воздействий при восстановительном ремонте ТС.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 в 08 час. 40 мин. на улице Емельянова в городе Калининграде водитель ФИО4, управляя автомобилем "Шкода Октавия", госномер 

<

***> (далее - автомобиль "Шкода"), нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "БМВ 535 I Grand Turismo", госномер 

<

***> (далее - автомобиль "БМВ"), находившимся под управлением водителя ФИО5 

В результате указанного дорожного - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль "БМВ" получил ряд технических повреждений. 

Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Оформление документов о ДТП было осуществлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России.

Характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2021, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страховании; виновником ДТП признана ФИО4 - водитель автомобиля "Шкода", а потерпевшим признан ФИО5 - водитель автомобиля "БМВ".

Гражданская ответственность управлявшего автомобилем "Шкода" виновника ДТП ФИО4 застрахована страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ХХХ № 0146722184. 

В свою очередь, гражданская ответственность собственника автомобиля "БМВ" (потерпевший ФИО5) застрахована истцом (страховщиком) в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ННН № 3016501201. 

Истец 04.02.2021 обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик выдал Истцу направление на осмотр от 04.02.2021 № 21020400043 поврежденного автомобиля "БМВ" в ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" (

<

...>). 

08.02.2021 поврежденное ТС представлено страхователем для проведения осмотра, вы результате которого ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" составлен акт осмотра транспортного средства от 08.02.2021 № 39/33/2021 с приложением фототаблиц, фиксирующих выявленные механические повреждения транспортного средства. 

По результатам проведенного осмотра ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение от 11.02.2021 № 39/33/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" без учета износа запасных частей составляет 87 209,46 рублей, с учетом износа запасных частей - 50 336,46 рублей.

19.02.2021  ответчик направил по почте истцу направление от 15.02.2021 № 21021500042 на ремонт автомобиля "БМВ" на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) - ООО "БУМЕР" (

<

...>). 

Данное направление на ремонт получено истцом 23.03.2021 (т. 1, л.д. 131-135). 

23.03.2021 истец направил ответчику письмо, в котором просил страховщика представить все запрошенные 12.02.2021 документы о страховом случае. 

В ответ на данное обращение страховщик информировал потерпевшего (т. 1, л.д. 35) о выдаче в адрес последнего направления на ремонт автомобиля "БМВ" на СТОА - ООО "БУМЕР". 

При этом письмом от 02.04.2021 № 2104/02-043 (т. 1, л.д. 136) в связи с длительным не предоставлением потерпевшим автомобиля "БМВ" для проведения ремонта, страховщик направил истцу уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "БУМЕР". К этому уведомлению страховщик повторно приложил соответствующее направление на ремонт. 

В свою очередь, истец 05.04.2021 направил ответчику уведомление (в том числе телеграммой) о направлении представителя страховщика для участия 09.04.2021 в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, в проведении экспертом ООО "Бюро Судебных Экспертиз" независимой экспертизы повреждений и оценки стоимости повреждений и ремонта автомобиля "БМВ", связанных со страховым случаем. 

07.05.2021 страховщик получил от потерпевшего претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 60 300 рублей, из которых 56 300 рублей в счет денежного возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" и 4 000 рублей стоимости услуг по проведению оценки. К указанной претензии истец представил экспертное заключение от 15.04.2021 № 42505, подготовленное Автоэкспертным бюро (ИП ФИО6); согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" с учетом физического износа округленно составляет 56 300 рублей, без учета физического износа округленно составляет 92 300 рублей. 

Письмом от 12.05.2021, исх. № 2105/12-058 ответчик сообщил истцу об отсутствии установленных статей 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в заявленном размере, то есть замены формы возмещения с натуральной (путем проведения ремонта) на выплату в денежном эквиваленте. В этом письме страховщик в третий раз направил потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА и просил предоставить автомобиль "БМВ" для проведения ремонта в ООО "БУМЕР" в разумный срок.

Поскольку урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке не представилось возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 92 300 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта (ИП ФИО6) в размере 4 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие со стороны страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении при исполнении надлежащим образом обязательств по выдаче направления на ремонт поврежденного ТС.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, осмотрено 08.02.2021, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Акт осмотра подписан Истцом без замечаний. Указанный акт также имеет указания на возможность наличия скрытых дефектов в зоне локализации повреждений.

На основании акта осмотра и заключения ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" от 11.02.2021 № 39/33/2021 Ответчиком сформировано и направлено в адрес Истца направление на ремонт от 15.02.2021 № 21021500042 на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) - ООО "БУМЕР" в соответствии с которым установлен лимит по ремонту 100 000 руб. объем ремонтных воздействий в соответствии с актом осмотра от 08.02.2021. 

Кроме того, указанное направление на ремонт имеет указание на возможность обнаружения скрытых дефектов, а также увеличение стоимости ремонта при их обнаружении.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В направлении указано, что срок ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 дней с даты передачи транспортного средства на СТОА.

Таким образом, указанное направление на ремонт соответствует требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представленные в материалы дела доказательства (л.д.132-133) подтверждают факт получения истцом направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные сроки представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доказательств того, что почтовое отправление полученное Истцом 23.03.2021 не содержало направления на ремонт, а только письмо в соответствии с которым Ответчиком сформировано направление на ремонт, Истцом в материалы дела не представлено.

Более того, не представлено доказательств обращения Истца в суд с требованием о предоставлении повторного направления на ремонт.

Таким образом, поскольку Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным изменение истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, каких-либо прав истца страховщиком, нарушено при этом не было.

В силу указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской  области  от 16.02.2022 по делу N А21-9207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева