Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-16677/2018

«03»

апреля

2019 года

  Резолютивная часть решения объявлена

«02»

апреля

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«03»

апреля

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Запметаллснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Т-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительной техники и механизмов № 15/12 от 15.12.2017 в размере 326 478 руб. и пеней в сумме 351 963,21 руб.

при участии:

от истца –   ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2019 г., по паспорту;

от ответчика –  ФИО3 представитель по доверенности от 20.09.2018, по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запметаллснаб» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительной техники и механизмов № 15/12 от 15.12.2017 в размере 326 478 руб. и пеней в сумме 351 963,21 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017года между ООО «Запметаллснаб» и ООО «Т-Инжиниринг» был заключен Договор №15-12 на оказание услуг строительной техники и механизмов (далее - Договор), по условиям которого Истец оказывает, а Ответчик принимает и оплачивает данные услуги.

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами в Приложении №1 к Договору Спецификации техники и цен оказания услуг. 

В п.  2.5, 2.6 договора закреплено, что оплата оказанных Истцом услуг производится Ответчиком на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг и выставленных Истцом в адрес Ответчика соответствующих счетов на оплату. За выполненные работы Ответчик перечисляет оплату в полном объеме в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг и выставленных Истцом в адрес Ответчика соответствующих счетов на оплату.

По результатам оказания услуг строительной техники и механизмов по договору между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 24.04.2018 на сумму 376 478 рублей.

Результат выполненных Истцом работ принят Ответчиком без претензий по качеству и объему, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 2 от 15.01.2018, № 5 от 31.01.2018, № 7 от 15.02.2018, № 10 от 28.02.2018, № 14 от 31.03.2018, № 17 от 24.04.2018, № 18 от 24.04.2018.

Ответчик не исполнил в полном объёме свои обязательства по оплате услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме 326 478 руб.

Согласно  п.  2.16 Договора в случае  просрочки  оплаты  Ответчиком оказанных Истцом услуг, Истец оставляет за собой право взыскать с Ответчика пени в размере 0,5% от образовавшейся суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пени за период с 28.04.2018 по 11.11.2018 составили 351 963,21 руб.

Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Расчет суммы основного долга проверен судом, обоснован. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав предмет и условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе это договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в соответствии с договором услуг, сумма долга в размере 326 478 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление в этой части обоснованным по праву и по размеру.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании 351 963,21 руб. неустойки за период 28.04.2018 по 11.11.2018.

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров своевременно не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, истец правомерно требует взыскания пени.  

Как указано в п.  2.16 Договора, в случае  просрочки  оплаты  Ответчиком оказанных Истцом услуг, последний оставляет за собой право взыскать с Ответчика пени в размере 0,5% от образовавшейся суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате услуг судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Между тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда. Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части и поведение сторон при исполнении спорного договора, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Суд, применив ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки за период с 28.04.2018 по 11.11.2018 до 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В то же время ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию до 20 000 руб. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исключительных оснований для уменьшения неустойки, доказательств получения истцом необоснованных выгод в результате ее применения в заранее согласованном договором размере не установлено. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности и штрафных санкций, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запметаллснаб» задолженность по договору на оказание услуг строительной техники и механизмов № 15/12 от 15.12.2017 в размере 326 478 руб., пени в сумме 200 000 руб. и госпошлину в размере 16 569 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                    С.В Генина