ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9076/2017

03 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2947/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2018 по делу № А81-9076/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард о назначении административного наказания от 07.11.2017 № 591 (резолютивная часть постановления оглашена 02.11.2017),

при участии в деле - Администрации муниципального образования город Салехард,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее – ООО «Стройжилсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления от 07.11.2017 № 591 Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард (далее – Административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания (резолютивная часть постановления оглашена 02.11.2017).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2018 по делу № А81-9076/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Стройжилсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы апеллянтом приводятся доводы о том, что нарушение отдельных пунктов Правил благоустройства на территории муниципального образования города Салехард не вменялось обществу; о недоказанности вины заявителя в допущенных нарушениях и неисследованности вопроса и вине иной управляющей организации, обслуживающей смежный участок; о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных в дело путевых листов как доказательств надлежащего вывоза отходов; о ненадлежащей работе органов местного самоуправления в части определения количества мусоросборников на каждом участке и в части утверждения маршрутов и графиков вывоза отходов с них. Кроме того, апеллянт указывает на ненадлежащее извещение его о месте рассмотрения дела об административном правонарушении и на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В письменном отзыве на жалобу Администрация муниципального образования город Салехард просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая выводы суда первой инстанции верными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление Администрации удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 15.10.2017 Административной комиссией в составе начальника департамента городского хозяйства и заведующего сектором экологии управления городского хозяйства Департамента городского хозяйства в 12 ч. 51 мин. при проведении обследования придомовой территории жилого дома № 12 по ул. Губкина, г. Салехард выявлен факт переполнения мусоросборников бытовыми отходами. В ходе осмотра велась фотосъемка. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 15.10.2017 и в приложенном к нему фотоматериале.

В результате проверки установлено, что вышеуказанный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Стройжилсервис» на основании договора от 20.12.2012 № 363А управления многоквартирным домом.

Выявленное нарушение ООО «Стройжилсервис» требований пунктов 3, 4, 8 раздела 19, пункта 1 раздела 20, подпункта «д» пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства на территории муниципального образования г. Салехард, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования г. Салехард от 01.10.2010 № 91, выразившееся в необеспечении своевременного вывоза ТБО, вследствие чего, допущено переполнение мусоросборников, а так же захламления бытовым мусором территории площадки для мусоросборников, расположенной у дома № 12 по ул. Губкина г. Салехард, послужило основанием для составления административным органом в отношении ООО «Стройжилсервис» протокола от 23.10.2017 № 146 об административном правонарушении и вынесения постановления от 02.11.2017 № 591 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона Ямало-ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 81-ЗАО), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «Стройжилсервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.1 Закона № 81-ЗАО предусмотрено, что настоящий Закон Ямало-Ненецкого автономного округа устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 3.3 Закона № 81-ЗАО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Городской Думы муниципального образования города Салехарда от 01.10.2010 № 91 утверждены Правила благоустройства на территории муниципального образовании город Салехард (далее - Правила благоустройства).

Согласно оспариваемому постановлению в вину Обществу вменяется нарушение требований пунктов 3, 4, 8 раздела 19, пункта 1 раздела 20, подпункта «д» пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства в отношении эксплуатации контейнеров, мусорной площадки и прилегающих к ним территорий, относящихся к многоквартирному дому № 12 по ул. Губкина, г. Салехард.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Указанное закреплено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора управления спорным многоквартирным домом от 20.12.2012 № 363А, управляющей организацией которого является ООО «Стройжилсервис», содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя организацию сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов в соответствии с требованиями собственника, правилами и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество является субъектом, ответственным за выполнение требований Правил благоустройства в отношении эксплуатации контейнеров, мусорной площадки и прилегающих к ним территорий, относящихся к многоквартирному дому № 12 по ул. Губкина, г. Салехард.

Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 15.10.2017 года, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2017 № 146, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 № 591  (в полном объеме изготовлено 07.11.2017), и по существу заявителем не опровергнут.

Выявленное ненадлежащее содержание придомовой территории, прилегающей к площадке для мусоросборников, переполнение мусоросборников свидетельствует о том, что ООО «Стройжилсервис» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства.

Таким образом, в действиях общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Стройжилсервис» в совершении правонарушения заключается в том, что оно безразлично относилось к совершению своих противоправных действий (статья 2.2 КоАП РФ) и не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований Правил благоустройства.

При этом обществом не представлено доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.3 Закона № 81-ЗАО, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переполнение мусоросборников в кратковременный период между рейсами возчика отходов не может свидетельствовать о неисполнении обществом обязанности по организации вывоза бытового мусора, учитывая, что при заключении договора управления многоквартирным домом от 20.12.2012 № 363А периодичность и срок вывоза ТБО не установлены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выявленное нарушение свидетельствует о недостаточности проводимых обществом работ по содержанию общего имущества жилых домов, подтверждает ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

В этой связи ссылки апеллянта на полномочия органов местного самоуправления города Салехард не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ у коллегии отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение отдельных подпунктов Правил благоустройства, которые не отражены в протоколе об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку описание события вменяемого административного правонарушении, изложенное в протоколе об административном правонарушении соответствует оспариваемому постановлению от 07.11.2017 № 591.

Коллегиальный административный орган, которым является в рассматриваемом случае Административная комиссия, уполномочен самостоятельно установить на основании имеющихся материалов дела, собранных доказательств, какие именно пункты Правил благоустройства были нарушены ООО «Стройжилсервис» в связи с неисполнением обязанностей по вывозу ТБО, не изменив при этом квалификацию на иную часть или статью Закона № 81-ЗАО. В этой связи оснований для возвращения протокола должностному лицу, составившему его, не имелось. Вопреки позиции апеллянта, факт превышения Административной комиссией своих полномочий при рассмотрении дела в отношении ООО «Стройжилсервис» не подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы общества о том, что в ходе рассмотрения материалов проверки не была исследована вина иной управляющей организации, обслуживающей смежный участок, - ООО «Изумрудный город», поскольку на спорной площадке располагались два контейнера, один из которых обслуживается последним.

Представленный в материалы дела акт осмотра свидетельствует, что на момент проведения проверки 15.10.2017 оба контейнера были переполнены. То обстоятельство, что в отношении ООО «Изумрудный город» не возбуждалось административное производство, не отменяет вины заявителя в допущенном административном правонарушении и не может являться основанием освобождения ООО «Стройжилсервис» от таковой.

Коллегия считает не подлежащими учету и доводы жалобы заявителя о том, что в день контрольных мероприятий (осмотра) не работал полигон ТБО.

Представленные в материалы дела копии путевых листов позволяют установить, что ЗАО «Ямал-Глобал», являющееся возчиком отходов, 15.10.2017 производило вывоз мусора с иных адресов, в том числе – от иных многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «Стройжилсервис».

При этом апелляционный суд полагает надлежащей данную судом первой инстанции путевым листам правовую оценку: указанные документы содержат противоречивые и непоследовательные сведения и не несут достоверной информации, поскольку лицевые стороны с указанием перечня адресов не соответствуют оборотной стороне соответствующих документов.

Кроме того, путевые листы, являющиеся доказательством совершения транспортным средством маршрута, не являются достаточным доказательством факта вывоза мусора с конкретной площадки. Представленные в суд первой инстанции документы не подписаны работниками организаций, указанных на оборотной стороне, и не содержат указания на объем фактически вывезенных ТБО.

Факт и объем оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов со спорной территории не находит подтверждения материалами дела. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно акты выполненных работ (оказанных услуг) в рассматриваемом случае могут признаваться надлежащими доказательствами соответствующих обстоятельств по аналогии с фактом выполнения работ (главы 37, 39 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, определенного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде штрафа, предусмотренного санкцией 3.3 Закона № 81-ЗАО.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Стройжилсервис» о ненадлежащем извещении о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, коллегия принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что в административном протоколе от 23.10.2017 № 146, при составлении которого присутствовал представитель ООО «Стройжилсервис» ФИО2, на последней странице имеется отметка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 02.11.2017 в 16 ч. 00 мин. Административной комиссией в муниципальном образовании город Салехард по адресу: 

<

...>, зал заседаний № 102.

Повестка по административному делу также содержит адрес: 

<

...>, зал заседаний № 102.

Копии административного протокола и повестки получены ООО «Стройжилсервис» 24.10.2017, что подтверждается входящим штемпелем организации на сопроводительном письме Администрации от 24.10.2017 № 11.01-13/1441 Департамента городского хозяйства, адресованному директору общества.

Из определения № 591 от 31.10.2017 Административной комиссии об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 02.11.2017 в 16 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...>, зал заседаний № 102.

Об указанных выше времени и месте рассмотрения дела сообщалось в письме комиссии от 01.11.2017 № 1.09-05/915, адресованном директору ООО «Стройжилсервис» и полученном последним 01.11.2017, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции ООО «Стройжилсервис».

Все изложенные обстоятельства извещения не опровергнуты апеллянтом.

Из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении № 591 от 02.11.2017 следует, что рассмотрение дела состоялось 02.11.2017 по адресу: 

<

...>, зал заседаний № 514.

В связи с установленным несоответствием Административная комиссия представила в суд первой инстанции дополнительные документы, позволяющие определить, в каком именно зале заседаний рассмотрено дело в отношении ООО «Стройжилсервис».

Фактически заседание Административной комиссии проводилось 02.11.2017 по адресу: 

<

...>, зал заседаний № 102, как и было указано во всех перечисленных выше документах, направленных в адрес заявителя.

В оформленном по итогам заседания протоколе от 02.11.2017 № 591 ошибочно был указан зал заседаний № 514. Об ошибочности указания зала свидетельствуют представленные административным органом копии протоколов рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении физических лиц, рассмотрение которых Административной комиссией также осуществлялось в указанную дату 02.11.2017 по адресу: 

<

...>, зал заседаний № 102.

Апеллянтом указанное обстоятельство не опровергнуто доступными ему процессуальными средствами, при этом в заседание Административной комиссии представитель ООО «Стройжилсервис» ни в один из залов заседания не явился.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК Рф в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2018 по делу № А81-9076/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер