АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года

Дело №

А21-3781/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК-Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу№ А21-3781/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БСК-Сервис», адрес: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 98, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недейственным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), от 22.02.2023 № ЖК-2/22/ЦЕН/66-вх/обр.

Определением от 04.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 236022, Калининград, Комсомольская ул., д. 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью «ОТИС ЛИФТ», адрес: адрес: 105118, Москва, Кирпичная ул., д. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО ««ОТИС ЛИФТ»). 

Решением суда первой инстанции от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что плата частного преобразователя лифта не является быстроразнашивающейся частью лифта, относится к работам капитального характера. Ссылается на доказанность соблюдения Обществом, как владельцем лифта, требований по надлежащему содержанию спорного лифтового оборудования.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее - МКД). 

В третьем подъезде указанного МКД 01.09.2022 был сломан лифт.

Согласно акту проверки от 01.09.2022 причиной аварии или поломки лифта является выход из строя платы частотного преобразователя лифта. Функция данного устройства заключается в управлении режимами двигателей, стабилизации их работы, подачи питания строго по времени для достижения точности функционирования, осуществления контроля и обеспечения безопасного применения.

В соответствии со сведениями о результатах технического освидетельствования и диагностирования паспорта лифта заводской номер B7NZ2587, предприятие-изготовитель (поставщик): «New Equipment Center» OTIS, Gien, France (ООО «ОТИС ЛИФТ»), лифт был пущен в эксплуатацию 11.02.2014; срок работы платы частотного преобразователя - 8 лет 7 месяцев.

Обществу выдано предписание по результатам проверки проведенной Министерством по жалобе жильцов МКД, которым вменено в обязанность произвести ремонт лифтового оборудования.

Полагая, что вышедшая из строя плата частотного преобразователя лифта не может быть восстановлена путем ее ремонта, а требует замены блока полностью, что возможно только в рамках капитального ремонта, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491), установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

К общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам на праве общей долевой собственности, относятся лифты, 4 лифтовые и иные шахты (пункт 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункт "а" пункта 2 Правил № 491).

В подпункте "з" пункта 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 22 Минимального перечня № 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта: обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов): обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

В силу подпункта "г" пункта 6 Минимального перечня № 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

В пункте 18 Правил № 491 установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 21 Правил № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно приложению № 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному Приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158 (далее - Положение), текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обеспечению содержания лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает, в том числе, проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации.

Из акта проверки от 01.09.2022 следует, что причиной аварии или поломки лифта является выход из строя платы частотного преобразователя лифта, требуется замена платы частотного преобразователя.

Спорные работы по ремонту/замене платы частотного преобразователя, как установлено судами, составляют менее 30% от общего объема работ по замене лифтового оборудования и, согласно п. 3.1 ГОСТР 56535-2015, не относятся к работам капитального характера, а выполняются в рамках текущего ремонта.

Оспариваемым предписанием Обществу вменено в обязанность произвести ремонт лифтового оборудования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество, осуществляя в отношении МКД деятельность по управлению общим имуществом в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 170, Правил № 491, Минимального перечня № 290 не обеспечило исправную работоспособность лифта.

Судами обоснованно указано на то, что предписание Министерства от 22.02.2023 № ЖК-2/22/ЦЕН/66-вх/обр вынесено при наличии достаточных оснований в пределах предоставленных полномочий, не возлагает на Общество не предусмотренных законодательством обязанностей, отвечает критериям определенности и исполнимости, является законным и обоснованным.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение Обществом требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Министерства достаточных оснований для выдачи Обществу спорного предписания и отказали Обществу в удовлетворении заявления. 

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права; они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А21-3781/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК-Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Сервис», адрес: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 98, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.02.2024 № 42107. 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая