АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-8380/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотов Н.Б.,

судей                                                            Доронина С.А.,

                                                                     ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Миклашевич А.С.) и постановление от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-8380/2018о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными взаимосвязанных сделокпо перечислению должником денежных средств индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, применении последствийих недействительности.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экохолдинг» (далее - общество «Экохолдинг», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) 13.03.2020 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершённых должником в период с 21.12.2017 по 06.02.2018:

по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежных средств на сумму 3 941 700 руб.; 

по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежных средств на сумму 3 909 650 руб.;

по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежных средств на сумму 2 697 500 руб.;

по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО7 денежных средств на сумму 4 566 200 руб.; 

по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств на сумму 2 714 300 руб.;

по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО8 денежных средств на сумму 3 521 050 руб.;

по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО9 денежных средств на сумму 531 900 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания указанных сумм в пользу общества «Экохолдинг».

Определением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2021, заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то,что он не был надлежащим образом уведомлён о дате и времени судебных заседаний: при отправке судебной корреспонденции не был указан номер квартиры дома, в котором он проживает, имеющий нумерацию квартирс 104 по 531, что лишило ответчика возможности получить судебные извещения и, соответственно, защитить свои интересы. 

Кроме того, кассатор выражает возражения по существу заявленногок нему управляющим требования о признании сделки недействительной.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, управляющим выявлено, что в период с 21.12.2017 по 06.02.2018 с расчётного счёта, принадлежащего должнику, совершены действия по перечислению денежных средств в сумме 21 882 300 руб. по оплате за перевозку топочного мазута, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 2 714 300 руб.

Полагая, что оспариваемые перечисления произведены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатёжеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признанииих недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, счёл, что заявителем доказана совокупность условий, при которых спорные сделки могут быть признаны недействительными, поскольку совершены без получения ответчиками встречного предоставления в целях уменьшения конкурсной массыи причинения ущерба кредиторам.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в обжалуемой части, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Законао банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производствуи возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ,в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производствуи возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копии определений суда первойи апелляционных инстанции направлены ответчику по адресу, указанномув заявлении управляющего, а именно: 634031, 

<

...>.

Указанная корреспонденция не получена ФИО2, о чём свидетельствуют отметки на почтовых конвертах.

Вместе с тем согласно копии паспорта, представленной ФИО2, адресом его места жительства с 12.02.2019 является: город Томск,улица Вершинина, дом 52, квартира 507.

Поскольку копии судебных извещений направлены заявителюпо неверному адресу, его нельзя считать извещённым надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниемдля отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующихв деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учётом изложенного определение и постановление подлежат отменеи направлению на новое рассмотрение в части проверки обоснованности возражений ФИО2 по существу заявленного управляющим требования.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с соблюдением норм материального права, принять законный и обоснованный судебный актв соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8380/2018 отменить в части признания недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств в период с 21.12.2017 по 06.02.2018 на сумму 2 714 300 руб. и применения последствия недействительности сделки, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            ФИО1