ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15428/2020

03 февраля  2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена        27 января  2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме         03 февраля   2022  года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                          Градовой О.Г.,

судей                                                                    Яковлева А.С.,

                                                Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания : до перерыва -  ФИО1,  после перерыва  - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3,

представителя ФИО3- ФИО4,

представителя Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 13 сентября  2021 года по делу   № А83-15428/2020

по заявлению ФИО3

к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, общества с ограниченной ответственностью «Крымское карьероуправление»,

о признании незаконными решения и  действий, 

 

установил:

15.09.2020 по почте ФИО3 (далее - ФИО3 или заявитель) подал в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление  (с уточнением) о признании незаконными принятого и совершенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (ОГРН: 

<

***> – 68-73 т. 1, далее - МИФНС № 9 или регистрационный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Первая Крымская Сбытовая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ранее наименование – ООО «Трейд-Крым» - л.д. 26 т. 3, далее - ООО «ПКСК»):

1) решения № 307 от 25.02.2020 о предстоящем исключении ООО «ПКСК» из ЕГРЮЛ, так как  в ЕГРЮЛ в наличии сведения о недостоверности адреса (места нахождения);

2) действий по  внесению 23.06.2020 в ЕГРЮЛ записи № 2209100219810 о прекращении юридического лица (л.д. 6-12, 87 т. 1, 125-128 т. 2).

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для оспаривания действий и решения, мотивированное оспариванием решения регистрирующего органа во внесудебном порядке,  регистрирующий орган возражал против  восстановления  процессуального срока (л.д. 88-97 т. 1).

Требования мотивированы тем, что после получения заявителем уведомления регистрирующего органа  о необходимости предоставления достоверных данных ООО «ПКСК» об адресе (месте нахождения) заявитель 19.06.2019 подал такие сведения и документы об аренде помещения;  у регистрирующего органа отсутствовали основания для совершения действий о внесении сведений в ЕГРЮЛ о  прекращении этого юридического лица.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что сведения ЕГРЮЛ о месте нахождения ООО «ПКСК»  недостоверны, по указанному в ЕГРЮЛ адресу зарегистрировано множество юридических лиц; ООО «ПКСК»  направленную по этому адресу почтовую корреспонденцию не получает; процессуальный срок оспаривания решения регистрирующего органа от 26.02.2020 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ пропущен без уважительной причины (л.д. 98-113 т. 3).

ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права (л.д. 126-131 т. 3).

В апелляционной жалобе указано на то, что ООО «ПКСК» арендовало помещения по ул. Первомайской, 3-В, у сособственника этих помещений – ООО «Крымское карьероуправление», а потому опрос только одного из сособственников – ФИО6, о незаключении с ООО «ПКСК» договора аренды не является достаточным доказательством недостоверности сведений об адресе ООО «ПКСК»; регистрирующим органом осмотр объекта недвижимости в присутствии понятых или с видеофиксацией не проводился; в адрес ООО «ПКСК» регистрирующий орган направил только одно почтовое отправление, которое не получено  ООО «ПКСК», так как  аналогичное письмо получено ФИО3, как директором и единственным участником ООО «ПКСК», что не свидетельствует об отсутствии почтовой связи с ООО «ПКСК».

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что МИФНС № 9 с ее доводами не согласна, так как  решение о предстоящем исключении ООО «ПКСК» из ЕГРЮЛ принято без нарушений процедуры и на основании установленных обстоятельств – отсутствие юридического лица по месту регистрации, регистрация по этому адресу множества юридических лиц, отсутствие почтовой связи по этому адресу с заявителем, не предоставление заявителем достоверных сведений о месте нахождения ООО «ПКСК»; срок оспаривания решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ пропущен без уважительной причины (л.д. 2-16 т. 4).

В судебном заседании (с перерывом с 20.01.2022 по 27.01.2022)   заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель МИФНС                   № 9 и УФНС по РК  возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участники в судебное заседание не явились.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения  суда неявившиеся участники извещены  определением  о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.10.2021,  копии  которого   получили по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 122-124  т.3).

28.10.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и 21.01.2022 о перерыве в  судебном  заседании    с 20.01.2022 по 27.01.2022 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 125  т.3, 82 т.4).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся участников.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) истребовал дополнительные доказательства (л.д. 35-38, 40-41, 44, 47-51, 54-56, 62-64 т. 4), исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКСК», первоначально наименование – ООО «Трейд-Крым», ОГРН: 

<

***>, внесены следующие сведения:

25.12.2014 о создании юридического лица, с указанием адреса (места нахождения): 

<

...>;

04.10.2017 по поданным заявлению формы Р1 3001 и приложению: решения о внесении изменений в учредительные документы, Устав в новой редакции,  – изменено наименование юридического лица, единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО3; адрес (место нахождения) юридического лица не изменился - 

<

...> (л.д. 60-67 т. 1, л.д. 26-84 т. 3);

17.10.2017 внесены сведения о видах деятельности ООО «ПКСК»: основной - код 35.14 «Торговля электроэнергией», и 13 дополнительных, включая  код 82.99 «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки» (л.д. 62-64 т. 1).

В последующем МИФНС № 9 в отношении этого юридического лица в ЕГРЮЛ внесены следующие сведения и принято решение:

- 01.08.2019 внесена ГРН: 219911223081  - сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице) – адресе (месте нахождения) по ул. Первомайская, 3-В, г. Симферополя (л.д.60, 66 т. 1);

- 26.02.2020 принято решение № 307 (л.д. 104 т. 1), которое опубликовано в Вестнике государственной регистрации 26.02.2020, часть 2 (775), 598 (л.д. 105 т. 1) и 26.02.2020 внесена ГРН: 2209100047858 о принятом решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности) (л.д. 66-67 т. 1);

- 23.06.2020 внесена ГРН: 2209100219810 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ  юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (л.д. 67 т. 1).

Запись ГРН: 219911223081 о недостоверности адреса (места нахождения) ООО «ПКСК» внесена в ЕГРН на основании полученной МИФНС № 9 от ИФНС по г. Симферополю информации о не нахождении   ООО «ПКСК»  по указанному адресу. Эта информация изложена в составленном 23.04.2019 государственными налоговыми инспекторами ИФНС по г. Симферополю акте осмотра адреса места нахождения юридического лица (л.д. 126-130 т. 1).

Данный акт составлен без участия понятых и видеофиксации, но при участии ФИО7 - представителя одного из собственников  помещений названного здания ФИО6; в этом акте указано, что по адресу: 

<

...>, расположено 5-тиэтажное  здание с нежилыми помещениями, по этому адресу  зарегистрировано множество юридических, фактически в здании находятся не все зарегистрированные лица, в том числе не находится ООО «ПКСК»; в отношении не находящихся по вышеназванному адресу юридических лиц приняты действия по исключению из ЕГРЮЛ,   о чем представлен перечень юридических лиц (л.д. 131-137 т. 1).

В связи с полученной информацией о недостоверности адреса 22.05.2019 регистрирующий орган направил заказной корреспонденцией в адреса ООО «ПКСК» (

<

...>) и ФИО3 (

<

...>) уведомление № 211 с предложением предоставить в течение 30 дней достоверные сведения и эти лица предупреждены о последствиях не предоставления таких достоверных сведений – внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса (л.д.  122 т. 1, 46, 95-97 т. 2).

Направленная 30.05.2019 в адрес ООО «ПКСК» почтовая корреспонденция с названным уведомлением (трек-код 29505334049718 – л.д. 124 т. 1) почтой возвращена за истечением срока хранения; в адрес ФИО3 (трек-код 29505334049701)  –доставлена   06.06.2019 (л.д. 125 т. 1).

19.06.2019 письмом № 19/06/19 ООО «ПКСК» за подписью директора ФИО3 регистрирующему органу дан ответ на уведомление № 211, в котором указано на то, что ООО «ПКСК» и его исполнительный орган с момента государственной регистрации находятся по адресу: ул. Первомайская, 3-В; в арендованном этим юридическим лицом помещении, в подтверждение чего приложен заключенный 08.08.2018 договор аренды с ООО «Крымское карьероуправление» (л.д. 16-21, 106-109 т. 1) и фото вывески и арендованного помещения (л.д. 105-109 т. 1).

В дальнейшем судам первой и апелляционной инстанций представлены письменные доказательства ( в том числе ответы БТИ и Госкомрегистра – л.д. 152 т. 1, 1-2, 8-20 т. 3, 36-38 т. 4), из которых следует, что нежилые помещения  в здания по ул. Первомайская, 3-В, г. Симферополя принадлежат на праве долевой собственности нескольким лицам, в том числе ФИО6 и ФИО6,  ООО «Крымское рудоуправление», последний подтвердил сдачу в аренду ООО «ПКСК»  части  нежилого помещения в названном здании, о чем подписан договор аренды и дополнительное соглашение о пролонгации арендных отношений 08.07.2019 (л.д. 21 т. 185-96 т. 2).

Согласно выписки по счету клиента, платежных поручений, налоговых деклараций  в период с 09.01.2020 по 15.06.2020 через РНКБ Банк (ПАО)  ООО «ПКСК»  осуществляло  рассчетно-кассовые операции – получало по агентскому договору, заключённому в 2019 году, оплату за  электроэнергию (договор расторгнут в связи с исключением ООО «ПКСК»  из ЕГРЮЛ – л.д. 75 т. 2); оплачивало услуги банка (л.д. 29-50 т. 1); оплачивало налоги (л.д. 51 т. 1); по телекоммуникационным средствам связи  05.06.2020 подавало налоговую отчетность (л.д. 52-59 т. 1), получало от налогового органа требования и подавало в налоговый орган обращения; заключило агентский договор  (л.д. 4-25 т. 1).

Несмотря на поданные регистрирующему органу сведения о достоверности адреса, - 26.02.2020 МИФНС № 9 принято вышеназванное решение № 307 (л.д. 104 т. 1), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о предстоящем исключении юридического лица  из ЕГРЮЛ, а  23.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица.

Не согласившись с таким решением и действиями, 07.07.2020 и 10.07.2020 ООО «ПКСК» подало в Управление ФНС по Республике Крым  и МИФНС № 9 жалобы, по которым 18.08.2020 Управлением ФНС по Республике Крым принято решение № 07-23/09478е об оставлении без рассмотрения жалоб в части оспаривания решения  регистрирующего органа № 307 от 25.02.2020, так как пропущен срок для обжалования, и об отказе в удовлетворении жалоб в остальной части, так как фактически  ООО «ПКСК» не находится по месту регистрации (о чем составлен 10.08.2020 акт - л.д. 55-60 т. 2), связь с юридическим лицом через почту отсутствует (корреспонденция почтой возвращена), подача по телекоммуникационным средствам связи деклараций не свидетельствует о нахождении ООО «ПКСК» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 22-28, 136-140 т. 1, 35-39 т. 2).

Данное решение Управления ФНС по Республике Крым 19.08.2020 направлено ООО «ПКСК» по адресу: 295015, 

<

...>, заказной корреспонденцией (трек-код 29500050012015) и получено ООО «ПКСК»  29.08.2020, что подтверждается конвертом (л.д. 27-28 т. 1) и сведениями сайта https://www.pochta.ru по вышеназванному отправлению.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 31.07.2020, действовавшей на дату обращения в суд) предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке решения регистрирующего органа, оставленного без изменения вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда лицо, подавшее жалобу, получило уведомление о принятом решении либо решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу.

Как установлено, получив 29.08.2020 решение Управления ФНС по Республике Крым № 07-23/09478е, заявитель обжаловал решение № 307 от 26.02.2020 и совершенные 23.06.2020 действия МИФНС №9, подав 15.09.2020 (то есть в течение 3 месяцев) заявление в суд первой инстанции, что свидетельствует о соблюдении процессуального срока для обжалования названных решения и действий.

А потому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований из-за пропуска без уважительной причины процессуального срока по обжалованию решения от 26.02.2020 не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт  принят с нарушением норм материального права и процессуального права, что является основанием для отмены  решения суда.

Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока рассмотрению и удовлетворению не подлежит, так как процессуальный срок не пропущен.

Совершенные 01.08.2019 МИФНС № 9 действия заявитель (с учетом уточнения заявленных требований) не оспаривает.

Согласно пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 26.11.2019, действовавшей на 26.02.2020) в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как установлено, ООО «ПКСК» исполнило в установленный законом срок эту обязанность – в течение 30 дней с момента направления уведомления сообщило в регистрирующий орган соответствующие сведения о достоверности адреса (места нахождения) и представило договор аренды помещения, а также фото о нахождении ООО «ПКСК»  по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Надлежащих доказательств того, что на момент (26.02.2020) принятия оспариваемого решения регистрирующим органом установлена и подтверждена надлежащими доказательствами недостоверность представленных 19.06.2019 ООО «ПКСК» регистрирующему органу сообщения и документов не представлено.

Довод регистрирующего органа о не детализации  адреса регистрации (не указания помещения, в котором ООО «ПКСК»  находится) не  был основанием для принятия и совершения названных решения и действий, а потому оценку этому обстоятельству суд апелляционной инстанции не дает.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 26.11.2019, действовавшей на 23.06.2020, далее - Закон № 129-ФЗ) наличие  в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом, в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ,  пунктом 14 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством проведения осмотра объектов недвижимости в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи; по результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра; протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись; о применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Как установлено, надлежащим образом составленного (с понятыми или с видеозаписью) протокола осмотра здания по ул. Первомайская, 3-В, г. Симферополя, регистрирующего  органа на момент принятия  оспариваемого  решения  и совершения  оспариваемого действия  не было.

Напротив, представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что заявитель представил сведения и документы о достоверности адреса, о фактическом ведении заявителем хозяйственной деятельности,  нахождении его органа управления по этому адресу, подачи налоговой отчетности и оплате налогов.

Доводы регистрирующего органа о достаточности доказательств о недостоверности адреса ООО «ПКСК» - наличие  акта обследования адреса места нахождения юридического лица от 10.08.2020 (составленного с участием двух понятых) и возврат почтовой корреспонденции, направленной 30.05.2019 в адрес ООО «ПКСК» (трек-код 29505334049718 – л.д. 124 т. 1), не изменяют установленных выше обстоятельств, так как акт составлен после принятия и совершения оспариваемых решения и действий, этот акт не содержит сведений какие из помещений были проверены с целью установления обстоятельств недостоверности адреса, в частности, было ли проверено помещение № 14 (арендуемое ООО «ПКСК», о чем регистрирующему органу было известно начиная с 19.06.2019). Единственно возвращенная почтовая корреспонденция за истечением срока хранения не свидетельствует об отсутствии почтовой связи с ООО «ПКСК» по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ, так как не свидетельствует о постоянном неполучении корреспонденции; причина возврата – за истечением срока хранения, также не свидетельствует о выбытии организации с адреса, по которому направлена такая корреспонденция.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.). При наличии такого обстоятельства сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Пункт 3 этого Постановления Пленума ВАС РФ предусматривает, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 № 26-П указано на то, что  правовое регулирование государственной регистрации юридических лиц  направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения; заявленные требования подлежат удовлетворению; для  восстановления нарушенных прав заявителя на регистрирующий орган надлежит возложить обязанность восстановить положение, существовавшее до  принятия  и совершения оспариваемых решения и действий.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.40, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ государственная пошлина при обращении с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается  физическими лицами в размере 300руб., при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда - 150руб., понесенные судебные расходы (в установленном законом размере) подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Из представленных платежных документов следует, что ФИО3 при подаче заявления в суд первой инстанции уплатил  900руб., при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда – 150руб..  Суммы понесенных судебных расходов  (за подачу заявления  – 600руб., за подачу апелляционной жалобы  - 150руб.,  итого – 750руб.) уплаченные в установленном законом размере, подлежат возмещению за счет МИФНС №9  по РК, что соответствует положениям части  1 статьи 110 АПК РФ,  300руб.-  возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченные при подаче заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года по делу                    №А83-15428/2020 отменить. Апелляционную жалобу ФИО3   – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт:

«Заявленные ФИО3  требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>) от 25.02.2020                      № 307 о предстоящем исключении недействующего юридического лица  общества с ограниченной ответственностью «Первая Крымская  Сбытовая Компания» (ОГРН:

<

***>)  из Единого государственного реестра юридических лиц.

Признать незаконными действия Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц   в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первая Крымская  Сбытовая Компания» (ОГРН:

<

***>)   ГРН  от  23.06.2020 №2209100219810.

Обязать Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым устранить нарушение прав ФИО3  путем восстановления положения, существовавшего до принятия  вышеназванного решения и  совершения вышеназванных действий».

Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым в пользу  ФИО3  понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 750 рублей (семьсот пятьдесят   рублей 00 копеек).

Возвратить  ФИО3   из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 300рублей, уплаченную 04.09.2020 по квитанции №5/1 через   РНКБ Банк (ПАО).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   О.Г. Градова

 

Судьи                                                                                                                        С.Ю. Кузнякова

 

                                                                                                                              А.С. Яковлев