﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10821/2020

18 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9495/2021) общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.02.2021 по делу № А21-10821/2020, принятое 

по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

к  обществу с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 63 649,93 руб. задолженности за установку общедомовых приборов учета воды и рассрочку платежа и 27 232,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на двойное взыскание расходов на установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) по многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Калининград, ул. З.Космодемьянской, д. 2-8 в размере 5200, 44 руб. Полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), к которым в порядке регресса может быть обращено требование о взыскании расходов на установку ОДПУ. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности основаны на неверном толковании правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец является ресурсонабжающей организацией, осуществляющей водоснабжение.

Между истцом (заказчик) и ООО «Водоучет» (исполнитель) оформлены договоры №848/09/12 от 30.11.2012 и № 866/24/12 от 14.12.2012 на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды (т. 1 л.д. 18, 19), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в согласованные сроки выполнить работы по монтажу общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах, согласно предоставленным заказчиком спискам.

По актам приема-передачи выполненных работ № 1 от 21.12.2012, № 3 от 15.01.2013, № 3 от 12.02.2013, № 4 от 18.01.2013, № 5 от 21.01.2013, № 17 от 22.02.2013, № 24 от 05.04.2013, № 29 от 21.05.2013, № 30 от 27.05.2013 (т. 1 л.д. 20-31) результат работ принят заказчиком. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с установкой истцом ОДПУ в многоквартирных домах, расположенных в г. Калининграде по адресам: ул. Аллея Смелых д. 24а-24б, ул. Аллея Смелых д. 20а, ул. Аллея Смелых д. 38а, ул. Аллея Смелых д. 154, ул. Черниговская д.31а-31б, ул. З.Космодемьянской, д. 2-8, ул. Дзержинского проезда, д. 6-12, ул. Белгородская, д. 20-22б; ул. Дзержинского, д. 78А, ул. Мукомольная, д. 10-12, ул. Дзержинского, д. 42, ул. Дзержинского, д. 78, 2 ул. З.Космодемьянской, д. 7-17, ул. Типографская, д. 18, ул. Типографская, д. 20, ул. Мукомольная, д. 12б, ул. Дзержинского, д. 104-104в, ул. Черниговская, д. 33-37, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «(далее - Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

 Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии. 

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергоснабжении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учёта используемых 4 энергетических ресурсов, – оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. 

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. 

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов (ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. 

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями, на установку ОДПУ, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

В силу подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества должно включать в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включённых в утверждённый в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учёта и т.д.). 

На основании пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам 6 жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. 

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Поскольку факт несения истцом расходов на установку ОДПУ материалами дела подтвержден, равно как и установлено право истца на установку ОДПУ при отсутствии оснащения МКД общедомовыми приборами учёта тепловой энергии в срок, установленный Законом об энергосбережении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Безусловных оснований для привлечения к участию в деле собственников помещений в МКД, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу статьи 51 АПК РФ не имеется, поскольку принятия судебного акта о правах и обязанностях указанных лиц из обжалуемого решения не следует; в решении отсутствуют выводы и суждения о наличии у указанных лиц субъективных прав либо возложении на них юридических обязанностей.

Возможное наличие регрессных правопритязаний к собственникам помещений в МКД не является безусловным основанием для привлечения их к участию в настоящем деле. В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ установленные судом по настоящему делу обстоятельства не являются преюдициальными для лиц, не участвовавших при рассмотрении арбитражного дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об истечении срока исковой давности с учетом того, что срок исполнения обязательства по возмещению расходов на установку ОДПУ, исходя из установленной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, рассрочки исполнения обязательства, истек в декабре 2017 - мае 2018 года, в силу чего на момент подачи иска (19.10.2020, т. 2 л.д. 8), учитывая, что истец приобрел право на единовременное предъявление суммы расходов на установку ОДПУ и процентов на рассрочку платежа только с момента окончания пятилетней рассрочки, предоставленной собственникам помещений в многоквартирном доме, не истек.

Судом в данной части правомерно применена правовая позиция, сформированная в пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) и в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-912 от 17.06.2016, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как противоречащие изложенным разъяснениям.

Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что судом произведено двойное взыскание расходов на установку ОДПУ по многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Калининград, ул. З.Космодемьянской, д. 2-88, являются обоснованными.

Из расчета исковых требований (с учетом уточнения, т. 2 л.д. 24) следует, что истцом действительно в расчет задолженности дважды включена сумма 5200,44 руб. согласно оборотной ведомости по многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Калининград, ул. З.Космодемьянской, д. 2-88 (т. 2 л.д. 53,114), в силу чего общая сумма задолженности по основному долгу и процентам на рассрочку платежа составила 90 882 руб. 37 коп., взысканная судом с ответчика в пользу истца.

Нормативного и фактического обоснования допустимости начисления расходов на установку ОДПУ в указанном многоквартирном доме дважды, истцом не приведено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.02.2021 по делу №  А21-10821/2020  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» задолженность в размере расходов на установку общедомовых приборов учета воды и процентов на рассрочку платежа в общей сумму 85 681 руб. 93 коп., 3427 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Взыскать с государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Возвратить государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» из федерального бюджета 62 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская