АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 октября 2022 года

Дело №

А55-26352/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2022 год

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  20 октября 2022 года дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Солнечный"

о взыскании 693 783 руб. 78 коп.

Третье лицо:

Государственная жилищная инспекция Самарской области

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица - не явился, извещен, 

Установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Солнечный" о взыскании 693 783 руб. 78 коп., в том числе 693 783 руб. 78 коп. задолженности за потребленную в мае 2021 года электрическую энергию, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 876 руб.

        В порядке ст.51 АПК РФ судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Самарской области.

       Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 производство по делу №А55-26352/2021 приостановлено до вступления  в законную силу судебного акта по делу № А55-15074/2021.

       Основанием для приостановления производства по делу является наличие в производстве суда другого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

         Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-15074/2021  по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Солнечный» о взыскании задолженности за потребленную в августе-декабре 2020 года, январе 2021 года электрическую энергию в сумме 3 692 257 руб. 30 коп.

         В соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновил производство по делу поскольку судебный акт по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-15074/2021 вступил в законную силу.

         Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

        Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

        Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

   Рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...> 

<

...> Воздвиженская, 14, Воздвиженская, 16, ул. Воздвиженская, 18, ул. Воздвиженская, 20, ул. I 

<

...>, 

<

...> находятся в управлении ООО «ЖК Солнечный».

Истец указывает, что согласно действующему законодательству (ЖК РФ, «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов», утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «Правила, обязательные при заключении УК или ТСЖ либо ЖК договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года № 124) получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение ВС РФ от 06.07.2015 года № 310-КГ13-8259).

Пунктом 7.1 договора энергоснабжения № 06-1506Э от 27.08.2020 года предусмотрено, что при заключении договора с потребителем впервые и до урегулирования разногласий по нему поставка электроэнергии осуществляется на условиях проекта договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата принятой электрической энергии производится ответчиком на основании предъявленных истцом в банк платежных требований в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В мае 2021 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами о фактическом объеме передачи электрической энергии за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры:

- № 21053100344/06/06-150631 от 31.05.2021 на сумму 693 783 руб. 78 коп.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в мае 2021 года электрической энергии в размере 693 783 руб. 78 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.201 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако требования претензии ответчиком исполнены не были.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на следующие доводы. 

Как утверждает ответчик, своими действиями РСО нарушает действующее законодательство и навязывает в жесткой форме свои условия.

В жилом комплексе «Солнечный» ряд МКД находятся в управлении Ответчика и решением ОСС собственники помещений МКД решили перейти на прямые договоры с Ответчиком по следующим адресам: РФ, Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки:

1) ул. Воздвиженская, д. №№: 10,12,14,16,18,20; 

2) ул. Воскресенская д.№№: 1,3,4;

3) ул. Ореховая №№:3;

4) ул. Школьная, д.№№: 9,11,15,17,19, 21 о чем неоднократно направлялась информация со стороны Ответчика Истцу.

Однако до настоящего времени проекты договоров энергоснабжения, оформленных в соответствии с действующим законодательством от Ответчика к Истцу не поступили.

Также, ответчик ссылается на то, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.»

Заключение прямого договора не попадает под перечисленные условия. Следовательно, права жителей дома с ИТП в этой ситуации не могут быть ограничены. Собственники имеют право перейти на прямой договор.

Федеральный закон от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" Устанавливает возможность заключения договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления и договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно между организациями, оказывающими соответствующие услуги, и потребителями услуг.

Ответчик утверждает, у РСО отсутствует право на установление даты заключения прямых договоров при принятии решения ОСС по данному вопросу. У РСО имеется лишь право на отсрочку начала действия указанных договоров на срок до трех месяцев при условии своевременного уведомления об этом инициатора собрания.

После направления в адрес РСО копий решения общего собрания (Протокола ОСС) о заключении прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов собственникам МКД, прямые договоры считаются заключенными с даты, установленной решением ОСС, если от РСО не поступит письмо (датированное и отправленное не позднее 5 рабочих дней с момента получения копии протокола ОСС о прямых договорам) об отсрочке начала их действия. От даты начала действия прямых договоров зависят и обязательства управляющей организации по действующим договорам ресурсоснабжения.

По мнению ответчика, РСО при определении месячных объемов коммунальных ресурсов обязаны руководствоваться п. 21(1) Правил 124, согласно которому объем коммунального ресурса подлежащего оплате управляющей организацией определяется за минусом индивидуального потребления собственников.

Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, право на отказ РСО от прямых договоров с собственниками в одностороннем порядке действующее жилищное законодательство РФ (ЖК РФ, Правила 354) не предусматривает, тем более, что установлен приоритет норм жилищного законодательства перед иными нормами закона.

Такое право на односторонний отказ от договора предоставлено только потребителям: собственникам и нанимателям помещений в МКД.

Указанные доводы признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

В мае 2021 г. управление многоквартирными домами по адресу: 

<

...> осуществлял Ответчик в связи с чем Истец как ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, направила проект договора энергоснабжения № 06-1506э от 27.08.2020г. (далее договор) на поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах. Ответчик договор не подписал, за урегулированием разногласий в установленный законом срок не обратился.

С 01.10.2020г. дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2020г. к проекту договора были включены многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...>

С 01.12.2020г. дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2020г. к проекту договора были включены многоквартирные дома по адресу: 

<

...>

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. №14 предусмотрено, что в случае, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услугами связи и т.д.) оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду следующее, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Уд = Уодпу - Упорт, где Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Упорт - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме (далее МКД), определенный за расчетный период (месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011г. (далее Правила № 354) и указана в Приложении № 4 к проекту договора с использованием сведений о собственниках помещений, указанных в Приложении № 17 к проекту договора.

В соответствии с действующим законодательством (Жилищный кодекс РФ, Правила № 354, Правила № 124) получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, ответчик в спорный период управлял указанными МКД, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Самараэнерго»), то есть ответчик являлся стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Касательно довода ответчика  об обязанности истца из показаний общедомовых приборов учета вычитать расход электрической энергии на подогрев геотермальной системы холодной воды на отопление и горячее водоснабжение МКД суд поясняет следующее. 

В зависимости от предоставляемой коммунальной услуги, согласно пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (ОБЩЕДОМОВЫХ) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.8. Правил № 491 «Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Кроме того, согласно п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 установленные приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, должны быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 26.11.2020г. № 301-ЭС20-18436 по делу № А17-8192/2019 при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает не возможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды для производства горячей воды (в нашем случае поставки электрической энергии на подогрев горячей воды и отопление).

Из данных норм права следует, что исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс на основании общедомового прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности за минусом показаний индивидуальных приборов учета собственников.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила договоров энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию.

Факт потребления электрической энергии в спорном периоде подтвержден документально.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 693 783 руб. 78 коп. - задолженность за потребленную в мае 2021 г. электрическую энергию, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные доводы подтверждаются вступившему в законную силу решением суда по делу № А55-15074/2021.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 876 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Солнечный" (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 

<

***>) 693 783 руб. 78 коп. задолженности, а также 16 876 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Агафонов