Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

тел.: 

<

***>, факс 

<

***> http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-3916/2025

г. Владивосток

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Н.Н. Анисимовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками,  

апелляционное производство № 05АП-4595/2025 на определение от 27.08.2025 судьи В.М. Тюшняковой по делу № А24-3916/2025 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бирдрайф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (от 01.09.20223 № 41ПНБ0000861),  

при участии: 

от Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2024, сроком действия до 31.12.2025;  

от ООО «Бирдрайф»: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – заявитель, административный орган, Росалкогольтабакконтроль) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью «Бирдрайф» (далее – общество, производитель пива, ООО «Бирдрайф») из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (от 01.09.20223 № 41ПНБ0000861).  

 Одновременно административный орган заявил ходатайство о приостановлении права общества на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных  

подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).  

 Определением арбитражного суда от 27.08.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Росалкогольтабакконтроль обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении права общества на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре. В обоснование доводов жалобы указывает, что необходимость испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена самим требованием об исключении общества из реестра, что является достаточным основанием для приостановления права на осуществление деятельности по производству пива. В то же время отказ в принятии обеспечительных мер позволит обществу осуществлять производство и оборот указанной продукции при явном нарушении законодательства в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Приводит доводы о том, что заявленные требования основаны на уклонении общества от проведении контрольного (надзорного) мероприятия, что создает основания для исключения из реестра и, как следствие, основания для принятия обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно посчитал, что обращение в суд связано с непредставлением необходимых документов и сведений. При этом полагает, что принятие обеспечительных мер соответствует заявленным требованиям и не влечет ограничений на осуществление обществом иной предпринимательской деятельности, не запрещенной действующим законодательством.  

 В судебном заседании Росалкогольтабакконтроль доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

 Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции в законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

 В соответствии с пунктом 25 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) при обращении федерального органа по контролю и надзору в суд с заявлением об исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) одновременно направляется заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).  

 Заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в  

исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) рассматривается судом в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).  

 Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

 Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

 Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

 В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

 По смыслу разъяснений пункта 15 названного Постановления судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

 Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

 В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

 Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является право общества на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.  

 В свою очередь, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления указанного права, административный орган ссылается на непредставление обществом в порядке части 8 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 108-ФЗ) заявления о внесении изменений в реестр с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, что исключило возможность проведения в отношении общества выездной оценки соответствия.  

 Оценив данные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведено мотивированных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ.  

 Поддерживая указанный вывод арбитражного суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что обращение Росалкогольтабакконтроля в арбитражный суд с требованием об исключении общества из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не является достаточным основанием для вывода о том, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований будет затруднено, либо что неприменение обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов, так как наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, не установлено.  

 При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данное ходатайство в нарушение части 2 статьи 90 АПК РФ не было обоснованно и подтверждено административным органом, в том числе по критерию возможного причинения публичным интересам значительного ущерба вследствие предоставления обществу возможности продолжать осуществление деятельности при явном нарушении законодательства.  

 Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что согласно результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, оформленным заключением № у7-зк72/08 от 22.07.2025, по данным ЕГАИС «Отчет об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за период с 01.09.2023 по 01.07.2025 в отношении общества не зафиксировано производство пива в 2023, 2024, в 2025 годах.  

 Соответственно неисполнение производителем пива, включенным в реестр автоматически без предоставления необходимых документов, обязанности по представлению таких документов в течение установленного периода не может служить доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта об исключении его из этого реестра, равно как не свидетельствует о возможном причинении значительного ущерба.  

 Одновременно апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом заявленных требований, тогда как заявленное  

ходатайство фактически направлено на пресечение спорной деятельности общества, право на осуществление которой является предметом судебного разбирательства.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что принятие решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи обусловлено самим фактом обращения в суд с заявлением об исключении производителя пива из реестра, не может быть принят судом во внимание, поскольку испрашиваемое решение принимается в порядке рассмотрения обеспечительных мер, что не исключает необходимость доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.  

 В этой связи вопреки позиции административного органа положения пункта 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ не устанавливают безусловную обязанность суда удовлетворить заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.  

 Указание заявителя жалобы на то, что ООО «Бирдрайф» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, так же не свидетельствует о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку оценка поведения производителя пива с точки зрения соблюдения правил Закона № 171-ФЗ, Закона № 108-ФЗ подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу и не может служить правовым ориентиром в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.  

 Что касается несогласия Росалкогольтабакконтроля с выводом суда о том, что он обратился в суд не по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 24 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ, а по мотиву несоответствия общества требованиям части 8, пунктов 1 - 3 части 9 статьи 2 Закона № 108-ФЗ, которые не создают безусловных оснований для исключения общества из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод суда не изменяет квалификацию спорных отношений и совокупность условий для обращения в суд, основанных в первую очередь на неисполнении обществом требований, установленных Законом № 108-ФЗ.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не создают препятствий для осуществления обществом иных видов предпринимательской деятельности, не запрещенной действующим законодательством, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку приведенный правовой подход не подтверждает обоснованность и разумность спорного заявления административного органа в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

 Таким образом, оценив разумность и обоснованность заявления Росалкогольтабакконтроля о приостановлении права общества на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.  

 С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.  

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.  

 Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

 На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на заявителя жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2025 по делу № А24-3916/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Судья Н.Н. Анисимова