АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-7092/2023

г. Воронеж

20 ноября 2023  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,  при ведении протокола судьей Романовой Л.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, пгт.  

Анна, Аннинский район, Воронежская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ФИО1, г.Воронеж  

при участии третьего лица : 

ИП Глава КФХ ФИО2 ФИО3, с.Архангельское, Аннинский  

район, Воронежская область (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

ООО «Агротех-Гарант» Хлеборобное, КФХ ФИО4 КХ «Новая жизнь»  ООО «Агротех-Гарант» Нащекино , ИП Глава КФХ ФИО5 , ООО «Максим» , ООО» Экокорм», ИП Глава КФХ ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Агротех  

Гарант» Рубашевский, ООО «СХП Молоко Черноземья» , ООО «Талекс Агро» , ООО  

«МТС Кучеряевская», ООО «ЦЧ АПК» , ООО «Агро-Русь», ЗАО им. Ленина, ООО «Аг- 

ротехГарант» Пугачевский о признании права на приватизацию отсутствующим, при участии в заседании: от истца – ФИО8 – дов. от 20.11.2023 от ответчика – Пак Б.В. – дов. от 26.01.2016,ФИО1 - паспорт 

финансовый управляющий ответчика ФИО9– не явился , извещен  

от ИП Главы КФХ ФИО2 О.Т.О. – ФИО10, представитель, по доверенности от 26.12.2022, копия диплома,  от ФИО4 - ФИО11 – дов. от 22.09.2023  от КФХ «Новая жизнь » - ФИО11 – дов. от 9.07.2023  ООО «ЦЧ АПК»-ФИО12 – дов. от 1.01.2023  

установил:

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 20.12.2022  

исковое заявление Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области о признании отсутствующим права ФИО1 на приватизацию земельного  

участка единого землепользования площадью 90 760 366 кв.м. с кадастровым номером  

36:01:0000000:3, расположенного по адресу: РФ, Воронежская область, Аннинский район,  

принято к производству. 

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 31.01.2023  

гражданское дело № 2-31/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.  Ответчик возражал против удовлетворения иска.  

Финансовый управляющий ответчика ФИО9 11.07.2023 представил отзыв  

на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие финансового управляющего. В  

отзыве, управляющий просил суд, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Суд определил: привлечь ИП Главу КФХ ФИО2 ФИО3,  

с.Архангельское, Аннинский район, Воронежская область (ОГРНИП: 

<

***>,  

ИНН: 360103702015), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

ООО «Агротех-Гарант» Хлеборобное, 

<

...> КФХ ФИО4 Аннинский район пгт. Анна ул. Крупской д. 74, , КХ «Новая  жизнь» Аннинский район п. Новая жизнь ул. Степановка М д. 10 , заявили ходатайство о  привлечении в качестве третьих лиц ООО «Агротех-Гарант» Хлеборобное , КФХ ФИО4, , КХ «Новая жизнь».  

Суд определил: привлечь данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. 

Суд определил: привлечь в качестве третьих лиц ООО «Агротех-Гарант» Нащекино , 

<

...> ИП Глава КФХ ФИО5  Аннинский район пгт. Анна ул. Школьная д. 17а , ООО «Максим» Аннинский район пгт.  Анна ул. Энгельса д. 40, ООО» Экокорм» 

<

...> ИП Глава КФХ ФИО6 

<

...> ИП  ФИО7 Аннинский район пгт. Анна пер. Урожайный д. 1, ООО «Агротех Гарант»  

<

...> ООО «СХП Молоко  Черноземья» 

<

...>, ООО «Талекс Агро» 

<

...> ООО «МТС Кучеряевская» Бутурлиновский  район с. Кучеряевка д. Октябрьская д. 45а, ООО «ЦЧ АПК» 

<

...> , ООО «Агро-Русь» 

<

...>,  ЗАО им. 

<

...> , ООО «АгротехГарант»  

<

...>.  

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве третьих лиц  арендаторов спорного земельного участка АО «Путь Ленина» и внешнего управляющего  ООО «Талекс Агро» ФИО13 , а так же сообщил , что ООО «Агро-Русь» имеет  адрес 

<

...>.  

Суд определил: привлечь к участию в деле АО «Путь Ленина» и внешнего управляющего ООО «Талекс Агро» ФИО13, 

<

...>.  

В судебное заседание третьи лица не явились , извещены надлежаще . На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

При рассмотрении дела № А14-24669/2018 судебными актами, вступившими в законную силу, были установлены следующие обстоятельства.  

04.01.2002 между администрацией Аннинского района Воронежской области и  ООО АК «Аннинский» заключен договор аренды 70 земельных участков, общей площадью 92 770 000 кв. м, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район,  сроком на 10 лет.  

По договору от 15.04.2008, заключенному между ООО АК «Аннинский» и индивидуальным предпринимателем ФИО14, последнему переданы права и обязанности  по договору аренды от 04.01.2002 земельных участков районного фонда перераспределения в количестве 70 земельных участков, общей площадью 92 770 000 кв. м, находящихся  по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 29.12.2001 (кадастровый номер 36:01:000 00 00:3), выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Аннинского района Воронежской области.  

24.03.2011 между ИП ФИО1 и ИП ФИО14 заключен договор о  передаче прав по договору аренды земельного участка от 04.01.2002.  

По условиям указанного договора к ИП ФИО1 перешли права и обязанности арендатора земельных участков районного фонда перераспределения, в количестве 70 земельных участков, общей площадью 92 770 000 кв. м, находящихся по адресу:  Воронежская область, Аннинский район, с кадастровым номером 36:01:0000000:3.  

ФИО1 01.12.2011 обратился в администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области с заявлением о выкупе в собственность в порядке статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяй- 

ственного назначения» вышеуказанных 70 земельных участков общей площадью 92  770 000 кв. м, но получил отказ, о чем ему было сообщено в письменном уведомлении от  17.02.2012 № 136.  

Данный отказ в рамках дела № А14-9818/2012 Постановлением Федерального  Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014, отменившим судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций, признан незаконным; на администрацию возложена  обязанность принять решение в соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона №  101-ФЗ.  

После этого, в 2014 администрация Аннинского муниципального района Воронежской области направила ФИО1 подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 общей площадью 92  770 000 кв. м от 16.07.2014, предложив выкупную цену земельного участка в размере 376  381 703 руб., указав на обременение земельного участка правами третьих лиц, с приложением подписанного передаточного акта от 16.07.2014.  

31.10.2014 ФИО1 направил администрации Аннинского муниципального  района Воронежской области протокол разногласий к договору от 16.07.2014, в котором  вместо выкупа 70 земельных участков указал на выкуп одного земельного участка, состоящего из 70 земельных участков, и цену выкупа - 49 918 201 руб. (п. 2.1); предусмотрел  оплату в течение 10 дней с момента фактической передачи земельного участка (п. 2.2), исключил положения об обременении земельного участка правами третьих лиц (п. п. 3.1.3,  3.1.4) и ответственности покупателя перед третьими лицами (п. 5.1), не получивший согласование контрагента.  

С учетом этого ИП ФИО1 обратился в суд с иском о понуждении администрации Аннинского муниципального района Воронежской области заключить договор  купли-продажи земельного участка в редакции, предложенной ИП ФИО1  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 по делу №  А14-15480/2014 в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.  

11.10.2017 ИП ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением о  государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, представив на государственную регистрацию договор купли-продажи земельного участка от  16.07.2014, передаточный акт от 16.07.2014, постановление Федерального Арбитражного  суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу № А14-9818/2012.  

По результатам обращения 18.10.2017 регистрирующим органом внесена в ЕГРН  запись № 36:01:0000000:3-36/001/2017-5 о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 90 760 366 кв. м, кадастровый  номер 36:01:0000000:3, которая была погашена 28.08.2018 по заявлению администрации.  

ИП ФИО1 обратился с иском о признании недействительным пункта 2.1  договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014 в части указания стоимости  земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 свыше 99 053 467 руб., по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Воронежской области от  28.04.2018 по делу № А14-24797/2017 исковые требования предпринимателя были удовлетворены.  

Предприниматель со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу № А14-24797/2017 произвел  оплату указанной суммы 19.11.2018 платежным поручением № 1.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018 по делу № А14-20962/2017 удовлетворены исковые требования Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, признаны незаконными действия Управления Росреестра по Воронежской области по преждевременной, в  отсутствие заявлений от всех заинтересованных лиц, регистрации 18.10.2017 №  36:01:0000000:3-36/001/2017-5 права собственности ФИО1 на спорный земельный участок площадью 90 760 366 кв. м.  

В дальнейшем администрация обратилась в суд с иском о признании договора  купли-продажи земельного участка от 16.07.2014 незаключенным, в котором вступившим  

в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 по  делу № А14-14079/2019 отказано.  

В рамках дела № А14-24345/2017 администрацией заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от 16.07.2014 земельных участков общей площадью  9277 га. Состоявшееся по этому делу решение суда от 01.03.2018 и постановление суда  апелляционной инстанции от 09.08.2018 постановлением Арбитражного суда Центрального округа 18.10.2018 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.  

Решением арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2021 по делу № А144180/2019 признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении,  конфигурации границ, площади земельного участка с кадастровым номером  36:01:0000000:3 и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером  36:01:0000000:3 по адресу: Воронежская область, Аннинский район. Суд обязал Управление Росреестра по Воронежской области исправить реестровую ошибку путем внесения  изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером  36:01:0000000:3, указав соответствующие координаты.  

Администрация обратилась в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи от  16.07.2014 семидесяти земельных участков, общей площадью 9277 га, расположенных по  адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:0000000:3, сославшись на то, что границы земельных участков, входящих в состав многоконтурного  земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3, общей площадью 92 770 000  кв. м, налагаются на границы водных объектов и береговых полос, что препятствует  предоставлению в собственность спорного земельного участка без нарушения земельного  законодательства.  

Суд первой инстанции, руководствуясь, в частности, положениями статей 166,  196, 200, 264, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 27, 28, 39.3  Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации, статей 14, 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», при разрешении спора исходил из того, что основания для признания вышеуказанного договора купли-продажи от 16.07.2014 по иску  администрации, поданному с пропуском давностного срока, о чем заявлено ответчиком,  отсутствуют; сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером  36:01:0000000:3, включенные в реестр недвижимости, применительно к основаниям, приведенным истцом, могут быть уточнены в порядке выполнения соответствующих кадастровых работ при соблюдении интересов в этом вопросе всех заинтересованных лиц.  

Истец по настоящему делу ссылается на то, что у ФИО1 отсутствует  право на приватизацию спорного земельного участка , так как к моменту реализации права  отсутствовало право аренды , кроме того, в состав спорного земельного участка входят  береговые полосы водных объектов, что исключает возможность их приватизации в силу  закона.  

 Ответчик возражает протии требований, заявил о пропуске срока исковой  давности.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть  указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 данной нормы исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и  подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).  

Формулирование предмета и осно-вания иска обусловлено избранным истцом  способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных  в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают  для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.  

В Постановлении ФАС ЦО по делу № А14-24669/2018 от 7.11.2022 указано , что  в рамках дел, рассмотренных с участием органов местного самоуправления, ведающих  вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером 36:01:0000000:3, и ИП ФИО1, а именно: № А14-9818/2012, № А14-15480/2014, № А14-24345/2017, №  А14-20962/2017, № А14-24797/2017, № А14-4180/2019, № А14-14079/2019 ранее разрешались как вопросы, касающиеся притязаний ИП ФИО1 со ссылкой на положения  статьи 10 Закона № 101-ФЗ на оформление этого участка в собственность по льготной  цене с учетом договорных условий в предложенной им редакции, так и проверялись доводы публичной администрации относительно наличия, в принципе, у ФИО1 права на выкуп данного участка, а также о юридических последствиях совершения местной  администрацией и ФИО1 действий, направленных на оформления отношений  по купле-продаже указанных семидесяти земельных участков с кадастровым номером  36:01:0000000:3, и действительности отдельных спорных условий сделки по отчуждению  в собственность предпринимателя упомянутого земельного участка.  

С учетом содержания состоявшихся судебных актов по указанным делам в отношения администрации и ФИО1 по поводу земельного участка с кадастровым  номером 36:01:0000000:3 была внесена правовая определенность в том числе и в том, что  договорные отношения между этими сторонами по поводу купли-продажи 70 земельных  участков возникли.  

Положениями части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами  арбитражных судов по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц.  

По смыслу закона, спорные отношения сторон регулируются судом путем принудительного применения к ним права однажды и окончательно и, если решение не отменено в установленном порядке, исследованные в нем правоотношения сторон-участников  процесса и установленные при этом обстоятельства не могут стать предметом вторичного  анализа со стороны другого суда. Анализ спорных отношений после того, как дело уже  было рассмотрено однажды в суде со стороны второго суда не допускается, поскольку суд  не может регулировать одни и те же отношения, устанавливая при этом иные обстоятельства, применяя к ним различные нормы права.  

Исходя из вышеизложенного , доводы истца и третьих лиц по настоящему делу  противоречат содержанию судебных актов, постановленных по вышеуказанным делам, в  рамках которых суды не только исходили из наличия предусмотренных законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения предпосылок для заключения  договора купли-продажи арендуемого ФИО1 участка, но и установили совершение согласующихся между собой действий как со стороны публичной администрации,  направленных на оформление договорных отношений по отчуждению земельного участка  с кадастровым номером 36:01:0000000:3 по сделке о его реализации предпринимателю,  так и со стороны предпринимателя по исполнению условий сделки по купле-продаже земельного участка при оплате денежных средств в 2018.  

В части доводов о включении береговой полосы в площадь спорного земельного  участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 суд считает, что вопрос об исключении  около 0,5 га из состава общей площади земельного участка в 9277 га, против чего не возражал при рассмотрении настоящего дела ФИО1, должен быть поставлен и разрешен в административной процедуре, предусмотренной законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество, что само по себе не дает оснований для признания в  целом оспариваемого договора в отношении всего земельного участка недействительным.  

Доводы истца о признании права на приватизацию отсутствующими направлены  на опровержение выводов вышеуказанных судебных актов, поэтому не могут быть признаны правомерными и обоснованными.  

Право ответчика на приватизацию земельного участка было установлено судебными актами, вступившими в законную силу, между сторонами возникли договорные отношения , поэтому при рассмотрении настоящего дела не может быть повторно оспорено  право ответчика на приватизацию спорного земельного участка.  

Принимая во внимание изложенное, требования истца являются неправомерными  и не подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от ее оплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.  

Судья Л.В.Романова