АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9893/2020

г. Оренбург

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола 

судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Орск Оренбургская область (ИНН 

<

***> ОГРНИП 310565815100679)

к Администрации г. Орска Оренбургской области, г. Орск Оренбургская область, г. Орск Оренбургская область (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательской давности.

В судебном заседании участвуют представители:

От истца: ФИО3-  по доверенности № 56 АА 2305048 от 28.06.2019 , диплом  НОУ «Московский институт права» рег. номер 1966 от 04.07.2006 

от ответчика: не явились 

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Иск заявлен о признании права собственности  на  недвижимое имущество – овощехранилище, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск,  с. Ударник, в силу приобретательной давности.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск от 03.07.2020 № 03-674 исковые требования не признал (л.д. 54-55), указав, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 21.10.2020 по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности в порядке статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

Истец в исковом заявлении указал, что по договору купли-продажи № 9 от 28.07.1998, заключенному с АОЗТ «Ударник» приобрел объект недвижимого имущества - овощехранилище, расположенный по адресу: Оренбургская область,  г.Орск с. Ударник. Договор зарегистрирован  в государственном предприятии «Техническая инвентаризация» г. Орска 29.07.1998.

Истец, ссылаясь на то, что  владеет и пользуется спорным объектом открыто и добросовестно, притязания третьих лиц отсутствуют, между тем зарегистрировать право собственности не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), где в числе прочих в качестве самостоятельных оснований приобретения права значится договор (сделка) об отчуждении имущества (п. 2 ст. 218 Кодекса) и приобретательная давность (ст. 234 Кодекса).

Так, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения спорного договора купли-продажи).

Статья 234 ГК РФ закрепляет иное основание приобретения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в пером абзаце п. 16 Постановления N 10/22, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, приобретение лицом права собственности на основании договора исключает возможность приобретения того же права в силу приобретательной давности. Статья 234 ГК РФ направлена на защиту и реализацию имущественных прав и интересов лиц, не являющихся собственниками имущества и не обладающих каким-либо правом на него, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давностное владение возникает в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может, о чем приобретатель вещи не знал и не должен был знать. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владением, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 Постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не исключает возможности применения ст. 234 ГК РФ при определенных условиях.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Как установлено судами, фактическая передача спорного имущества во владение истца осуществлена на основании договора купли-продажи от 01.04.2011.

        Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости – овощехранилище, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Орск, п. Ударник приобретен ФИО2  у АОЗТ «Ударник» по договору купли-продажи от 28.06.1998. Договор зарегистрирован в  Государственном предприятии  «Техническая инвентаризация» г. Орска 29.07.1998.

Согласно пояснениям истца АОЗТ «Ударник» ликвидировано, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ от 05.06.2020 № ЮЭ9965-20-79764476

 Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ  от 05.06.2020 № ЮЭ9965-20-79764476 общество создано 27.01.1993, деятельность  юридического лица прекращена 30.03.2009 в связи с его ликвидацией  на основании арбитражного суда  о завершении конкурсного производства.

Согласно технической  инвентаризации основных строений владельцем овощехранилища, год постройки 1975, является ФИО2 по договору купли-продажи № 9 от 28.07.1998.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2020 № 56/ИСХ/-20-73444 спорное овощехранилище  поставлено на кадастровый учет 18.02.2020, кадастровый номер 56:43:0000000:20736.     

Как доказательство несения бремени  содержания спорного объекта истец указал договор энергоснабжения № 28559 от 01.11.2015. При этом истец указал, что ранее между ним и ООО «Урожай» был заключен   договор аренды овощехранилища, в связи  с чем, коммунальные расходы несло ООО «Урожай».

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены  свидетели ФИО5, ФИО4, предупрежденные судом  об уголовной ответственности по статьям 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации.    

Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО2 пользуется хранилищем много лет, к нему приезжает транспорт, какая деятельность ведется конкретно не знает.  

Свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО2 занимается фермерским хозяйством,   пользуется подвалом  20 лет. 

Как установлено судом, фактическая передача спорного имущества во владение истца осуществлена на основании договора купли-продажи от 28.07.1998.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 59 постановления N 10/22 от 29.04.2010, иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между сторонами заключен 28.07.1998, передача имущества происходила также в 1998 году, то есть после вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в связи с чем переход права собственности на имущество подлежал государственной регистрации, но сторонами сделки зарегистрирован не был.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (в том числе, показания свидетелей ФИО5, ФИО4) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения, стороной истца в материалы дела не представлено.

В ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела документы в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. В судебном заседании истец пояснил, что не владеет земельным участком ни на каком праве.

       Учитывая совокупность установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с часть  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  в сумме 6 000 руб. относятся на истца с взысканием в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Орск Оренбургская область в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000руб.

 Исполнительный лист выдать ИФНС России по месту государственной регистрации истца после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Кофанова