Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-362/2021

11 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Вертопраховой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества  с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190»: ФИО2 представителя по доверенности от 13.01.2021 № 10 (по 31.12.2021);

от Центрального  межрегионального  управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие              № 190»

на определение от  30.11.2020

по делу № А04-8982/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие              № 190»

к Центральному  межрегиональному  управлению  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об отмене  постановления по делу об административном правонарушении   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №190» (далее – заявитель, общество, ООО «ДЭП №190») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением  об отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –  Центральное МУГАДН, административный орган) от 06.11.2020              № 10673342203406290948, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере   5000 рублей. 

Определением от 30.11.2020 суд возвратил заявление общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку дело неподсудно  арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  общество, обратилось в Шестой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Амурской области.

 Заявитель жалобы утверждает следующее: обжалуемое постановление вынесено в отношении общества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности; объектом правонарушения по части 1 статьи 12.21.3  КоАП РФ  являются общественные отношения в области дорожного движения, но они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности во внесению платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу  в отсутствие представителя вышеуказанного лица согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Амурской области.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями  частей  1 и 2  статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Подлежащая внесению  в федеральный бюджет плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлена статьей 31.1 Федерального закона  от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон                 № 257-ФЗ)  и принятым во исполнение названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

В силу статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ  в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут, в том числе административную ответственность.

Постановлением от 31.05.2016 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» и статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Предметом рассмотрения являлись нормативные положения, устанавливающие в системе правового регулирования обязательных публичных платежей институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - большегрузные транспортные средства), в том числе определяющие в рамках данного института элементы указанной платы, как обязательного неналогового платежа, полномочия Правительства Российской Федерации по регулированию ее размера и порядка взимания, функции оператора системы взимания платы и основания применения административной ответственности за неисполнение обязанности плательщика по ее внесению.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении рассматривал статью 12.21.3 КоАП РФ как норму, предусматривающую административную ответственность за неуплату обязательного неналогового платежа.

В пункте  33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к  административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для привлечения ООО «ДЭП №190» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что общество в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ  допустило движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения. При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ  по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Кроме того, то, что статья 12.21.3 КоАП РФ «Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» расположена в главе 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения»,  само по себе не свидетельствует о неподведомственности связанного с названной статьей спора арбитражному суду.

С учетом изложенного выше, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возвращения заявления общества у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем  обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области  от  30 ноября  2020 года по делу № А04-8982/2020  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               Е.В. Вертопрахова