﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А02-1758/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Двор» на постановление от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А02-1758/2017 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Двор» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д. 36, ИНН 2225156353, ОГРН 1152225002423) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское Подворье» (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/8, ИНН 7728704774, ОГРН 1097746398683) о взыскании 989 358 руб. 62 коп., по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных в мае 2017 года на 150 000 руб. и взыскании 305 161 руб. убытков..

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Двор» - Куделенко С.Г. по доверенности от 01.12.2020 (срок действия до 31.12.2020), паспорт, диплом; директор Сверчков Н.И. в соответствии с решением                   от 05.02.2018, паспорт.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Подворье» - Наконечный Л.А. по доверенности от 25.06.2019 (срок действия до 31.12.2020), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Двор» (далее -                 ООО «Зеленый Двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское Подворье» (далее - ООО «Алтайское Подворье», ответчик) о взыскании                989 358 руб. 62 коп. 

ООО «Алтайское Подворье» заявлено встречное требование о соразмерном уменьшении до 150 000 руб. стоимости услуг, оказанных в мае 2017 года; взыскании убытков в размере 305 161 руб., в том числе 195 161 руб. разницы стоимости услуг по замещающей сделке и 110 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Решением от 13.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.                  С ООО «Алтайское Подворье» в пользу ООО «Зеленый Двор» взыскано                100 000 руб. задолженности за май 2017 года, 2 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части                            в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.                         По встречному требованию с первоначального истца в пользу ответчика взыскано 147 661 руб. в возмещение разницы в стоимости работ, а также снижена стоимость работ, выполненных ООО «Зеленый Двор» в мае 2017 года, до соразмерной надлежащему качеству на 50 000 руб.; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.                         По результатам зачета удовлетворенных первоначальных исковых                              и встречных требований, а также распределенных судебных расходов                    по уплате государственной пошлины с ООО «Зеленый Двор» в пользу                  ООО «Алтайское Подворье» взыскано 97 920 руб.

Определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Республики Алтай судом исправлены арифметические ошибки, в том числе в части распределения судебных расходов. Суд взыскал с ООО «Зеленый Двор» в пользу ООО «Алтайское Подворье» 5 253 руб. вместо ранее указанных 5 204 руб., соответственно изменена сумма взыскания в результате произведенного зачета с 97 920 руб. на 47 969 руб. 

Дополнительным решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай с ООО «Алтайское Подворье» в пользу ООО «Зеленый Двор» взыскано 2 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности за июнь 2017 года, а также 136 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ООО «Алтайское Подворье» в пользу ООО «Зеленый Двор» 325 800 руб. задолженности, 7 570 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 414 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 1 455 руб. по апелляционной инстанции, всего 342 240 руб. 85 коп., в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Также апелляционный суд взыскал с ООО «Зеленый Двор» в пользу ООО «Алтайское Подворье» 148 161 руб. в возмещение разницы в стоимости услуг по замещающей сделке, стоимость услуг, оказанных ООО «Зеленый Двор» в мае 2017 года, снижена                             на 50 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «Алтайское Подворье» в пользу                   ООО «Зеленый Двор» взыскано 194 079 руб. 85 коп. Кроме того, апелляционный суд взыскал с ООО «Зеленый Двор» в доход федерального бюджета 2 999 руб. 78 коп. государственной пошлины. 

Определением от 01.04.2019 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Зеленый Двор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Зеленый Двор» обратилось с заявлением о взыскании                                с ООО «Алтайское Подворье» 147 486 руб. судебных расходов.

ООО «Алтайское Подворье» также обратилось в суд с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Зеленый Двор» о взыскании 877 017 руб. 90 коп. судебных расходов, состоявшихся в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций с учетом удовлетворения его встречных требований на 43,5 %.

Определением от 26.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Зеленый Двор» удовлетворено частично, заявление ООО «Алтайское Подворье» оставлено без удовлетворения в полном объеме; с ООО «Алтайское Подворье» в пользу ООО «Зеленый Двор» взыскано 34 138 руб. судебных расходов; в остальной части заявленные требования ООО «Зеленый Двор» оставлены                              без удовлетворения. 

ООО «Алтайское Подворье», не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в его заявлении, обжаловало определение суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановлением от 06.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Алтайское Подворье» о возмещении судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что ссылки судов на то, что предъявленные ко взысканию судебные расходы ООО «Алтайское Подворье» завышены, в том числе в связи с отсутствием экономической целесообразности авиаперелетов бизнес-классом, проживания в номерах повышенной комфортности, использованием услуг такси, ООО «Городской центр бронирования и туризма»,                                          на несоизмеримость суммы требований по существу спора и по заявлению                     о судебных расходах подлежат учету при определении разумности судебных расходов, и не являются сами по себе основаниями для отказа во взыскании названных расходов в полном объеме.

Суду необходимо дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам относительно наличия оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ООО «Алтайское Подворье», при наличии таких оснований определить подлежащий взысканию размер судебных расходов с учетом установленных нормами закона принципов пропорциональности удовлетворенным требованиям, разумности расходов                    и с соблюдением баланса интересов сторон.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленное ООО «Алтайское Подворье» требование, суд первой инстанции пришел к выводу                                    о соразмерном вознаграждении представителям за участие в судебных заседаниях в сумме 100 000 руб., исходил из пропорционального удовлетворения требований (43,5 %). Расходы на перелеты представителей для явки в судебное заседание г. Санкт-Петербург (место нахождения                  ПАО «Газпромнефть») до места назначения судебных заседаний (г. Горно-Алтайск, г. Томск, г. Тюмень) в сумме  1 289 226 руб. 14 коп., на проживание представителей в гостиницах г. Горно-Алтайска, г. Томска, г. Тюмени                       в сумме 144 403 руб. 88 коп., трансфертные расходы (проезд на такси                         от аэропортов прибытия до места нахождения соответствующего суда) -                  29 502 руб. 98 коп. признал неразумными, в связи с чем отказал                                 в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Постановлением от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение изменено, с ООО «Зеленый Двор» в пользу                                ООО «Алтайское Подворье» 224 750 руб. 72 коп. расходов на представителя; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Изменяя определение суда, апелляционный суд исходил из пропорционального удовлетворения исковых требований и отсутствия признаков чрезмерности транспортных расходов, расходов на проживание и трансфертных расходов, уменьшив их размер с учетом принципа разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зеленый Двор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании расходов на представителя в полном объеме. 

По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно принял дополнение ООО «Алтайское Подворье» и расчеты, как дополнительное доказательство; суд апелляционной инстанции, переоценив выводы суда первой инстанции, полностью исключил критерии разумности несения расходов на представителя заявителем; взыскиваемый размер расходов является неразумным; апелляционным судом не дана оценка недобросовестному поведению ООО «Алтайское Подворье» при осуществлении им своих процессуальных прав.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Алтайское подворье» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный                              и обоснованный по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, исходит                                   из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                        ООО «Алтайское Подворье» (заказчик) и ПАО «Газпромнефть» (исполнитель) заключен договор от 17.06.2019 оказания юридических услуг № ГПН-19/09000/1710/Д/1150 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, связанные с рассмотрением гражданско-правовых спора по делу № А02-1758/2017 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: подготовить проекты всех необходимых документов, включая встречное исковое заявление, апелляционную жалобу, возражения (отзывы) на исковое заявление, жалобы ООО «Зеленый двор», подписывать процессуальные документы от имени заказчика, представлять документы в суд, участвовать в судебных заседаниях по делу, при этом количество представителей исполнителя на каждом судебном заседании не может составлять менее двух представителей, но не более трех представителей

Действие договора стороны распространили на отношения с 06.10.2017 (пункт 8.2 договора).

Услуги оказаны, что подтверждается двусторонним актом об оказании услуг от 26.06.2019, и оплачены ООО «Алтайское Подворье» (платежное поручение № 1243 от 01.07.2019 на сумму 2 016 133 руб.).

Кроме того, в материалы дела представлены доверенности на представителей, авиабилеты, квитанции по расходам на трансфер, гостиничным расходам, приказы о командировании и утвержденные отчеты представителей по командировочным расходам.

Ссылаясь на осуществление сотрудниками ПАО «Газпромнефть» защиты прав и интересов ответчика в суде первой инстанции (6 судебных заседаний), апелляционной (2 судебных заседания) и кассационной (1 судебное заседание) инстанциях в течение 2017-2018 годов, ООО «Алтайское Подворье» обратилось с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно                       к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявленные расходы были действительно понесены истцом, оценив характер и объем выполненной представителями работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, факт участия представителей в судебных заседаниях, руководствуясь критериями определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, принимая во внимание пропорциональное удовлетворение требований, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, оценив альтернативный расчет, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов в сумме 224 750 руб. 72 коп. 

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что привлечение к участию в деле представителей является правом сторон,                       и закон не ограничивает их количество, вместе с тем ООО «Алтайское подворье» с учетом доводов второй стороны представлен альтернативный расчет, учитывающий понесенные экономные расходы только на одного представителя, включающий, в том числе его транспортные расходы                          и расходы на проживание; экономность транспортных расходов представляет собой не только их наименьшую стоимость, но и время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Исходя из того, что перемещение между городами Барнаул и Горно-Алтайском обусловлено отсутствием билетов на самолет и необходимостью обеспечения своевременного участия в судебных заседаниях; название номера «люкс» в той или иной гостинице само по себе не свидетельствует                   о том, что имеет место проживание в гостинице повышенной комфортности по цене, очевидно превосходящей разумные пределы, проанализировав понесенные расходы на перемещение и проживание в составе расходов детализированного отчета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу               о разумности и обоснованности расходов на проживание и перемещение представителя в размере 363 910 руб. (225 855 руб. 31 коп. в суде первой инстанции + 90 436 руб. в суде апелляционной инстанции + 20 619 руб.                    в суде кассационной инстанции).

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о неразумности судебных расходов подлежат отклонению.

Довод о необоснованном принятии апелляционным судом дополнений ООО «Алтайское Подворье» и расчета, как дополнительное доказательство без исследования вопроса о причинах его непредставления на рассмотрение суда первой инстанции, и нарушении положений части 2 статьи 268 АПК РФ, несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции компетентен оценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать                      по результатам их оценки фактические обстоятельства. 

В силу положениям статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на недобросовестность ООО «Алтайское Подворье» были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены в связи с отсутствием таких оснований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам   и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1758/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко