2334/2019-33781(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29341/2018

город Ростов-на-Дону

29 марта 2019 года

15АП-285/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филимоновой С.С., судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 28.11.2018 по делу № А53-29341/2018 (судья Андрианова Ю.Ю.)  по заявлению финансового управляющего ФИО2  

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных  приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных  

приставов по Ростовской области ФИО3, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 (далее –  заявитель, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского  районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным  бездействия, выразившегося в не принятии мер по истребованию имущества  должника и исполнению своих должностных обязанностей, об обязании устранить  допущенные нарушения.  

Определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области.  

Определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что оспариваемое  бездействие обжаловано заявителем в срок свыше десяти дней.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой  инстанции о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав в июне 2018  года после телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем,  поскольку, по мнению апеллянта, надлежащие доказательства осведомленности  финансового управляющего о бездействии судебного пристава-исполнителя в  материалах дела отсутствуют.  

В составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. на судью  Соловьеву М.В. ввиду пребывания в отпуске судьи Ефимовой О.Ю.  

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим  образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 28.10.2016 по делу № А53-6152/2016 ФИО4  признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утверждена  ФИО2.  

Определением от 28.09.2017 по делу № А53-6152/2016 суд обязал ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортные средства: автомобиль грузовой ВОЛЬВО  VNL64T670, государственный регистрационный знак 

<

***> 1995 года  выпуска; автомобиль грузовой ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный  знак Т245М061, 1995 года выпуска; автомобиль грузовой ВОЛЬВО VNM42T,  государственный регистрационный знак 

<

***> 2002 года выпуска;  автомобиль грузовой ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак  

<

***> 1994 года выпуска; автомобиль грузовой ВОЛЬВО VNM42T,  государственный регистрационный знак 

<

***> 2002 года выпуска;  автомобиль БМВ 316, государственный регистрационный знак С219ВР61, VIN  

<

***>.  

13.11.2017 финансовому управляющему ФИО2  выдан исполнительный лист серии ФС № 017789786.  

Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с  исполнительным листом получено Первомайским районным отделом судебных  приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных  

приставов России по Ростовской области 20.12.2017 (вх. № 77603), о чем  свидетельствует штамп с отметкой о получении. Просительная часть заявления  также содержала ходатайство об объявлении в розыск транспортных средств,  подлежащих передачи финансовому управляющему.  

09.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства   № 77603/17/61030-ИП, которое впоследствии передано на исполнение судебному  приставу-исполнителю ФИО3. С указанным постановлением  ФИО4 ознакомлен лично 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем.  

11.01.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в  регистрирующий орган с целью получения сведений о зарегистрированных в  отношении должника автотранспортных средствах. Аналогичный запрос также был  направлен 18.06.2018.  

11.01.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения  исполнительных действий о назначении совместно с должником даты, времени и  места передачи имущества согласно требованиям исполнительного листа.  

Кроме того 11.01.2018 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по  адресу регистрации должника, указанному в исполнительном листе, о чем составил  акт о совершении исполнительных действий. Акт содержит пояснения соседей  должника об отсутствии фактического проживания ФИО4 по указанному  адресу в течение длительного времени.  

22.01.2018 ФИО4 в присутствии представителя финансового  управляющего по доверенности ФИО6 предоставил судебному приставу- исполнителю фрагменты транспортных средств, идентификационные номера  которых позволили установить их принадлежность транспортным средствам,  подлежащим передачи согласно исполнительному листу.  

Из пояснений ФИО4 также следует, что сами транспортные  средства в его владении отсутствуют по причине совершения в отношении них  преступных действий.  

В связи с неисполнением должником требований о передаче транспортных  средств в установленный постановлением срок для добровольного исполнения,  судебным приставом 09.02.2018 вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 5000 рублей.  

10.07.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о  временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.  

14.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществила  повторный выход по адресу регистрации должника, оставила повестку на прием.  

15.11.2018 судебным приставом вынесено постановление о назначении  нового срока для исполнения требований исполнительного документа, новый срок  установлен до 30.11.2018.  

15.11.2018 ФИО4 при личном посещении судебного пристава  отказался от дачи письменных пояснений о причинах неисполнения требований  исполнительного листа, а также получения копии постановления о назначении  нового срока для исполнения.  

Полагая, что судебный пристав не в полной мере обеспечил исполнение  должностных обязанностей, предоставленных ему Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой  24 настоящего Кодекса.  

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из пропуска заявителем срока подачи жалобы на бездействие судебного  пристава.  

Статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что жалоба  на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным  приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Как следует из заявления, а также из письменных пояснений к заявлению,  финансовый управляющий ссылается на нарушения его прав, выразившихся в  бездействиях судебного пристава-исполнителя по не объявлению в розыск  транспортных средств, в период с 09.01.2018 (возбуждение исполнительного  производства) по 13.09.2018 (направление повторного запроса о ходе  исполнительного производства). Ходатайство об объявлении в розыск  транспортных средств судебный пристав-исполнитель получил вместе с  заявлением о возбуждении исполнительного производства 20.12.2017.  

В силу части 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ постановление о розыске  должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска  выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня  поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня  возникновения оснований для объявления розыска.  

Однако заявление об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя подано финансовым управляющим посредством сервиса электронной  подачи документов «Мой Арбитр» 17.09.2018.  

Кроме того, из представленных в суд первой инстанции письменных  пояснений следует, что заявителю стало известно о нарушении его прав в июне  2018 года после телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем.  

Также на факт извещения финансового управляющего о действиях,  предпринимаемых судебным приставом в ходе исполнительного производства,  указывает участие представителя финансового управляющего по доверенности  ФИО6 при совершении исполнительных действий 22.01.2018.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что бездействие судебного пристава обжаловано заявителем в срок свыше десяти  дней.  

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой  инстанции о пропуске заявителем срока подачи жалобы на бездействие судебного  пристава-исполнителя.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.  

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения  применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения  исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным  законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения  применяются после истечения такого срока.  

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе  на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические  выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или  социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права  должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному  производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения  платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты  интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования  по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на  результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника  имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи  нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на  имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение  судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для  регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с  должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим  Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия,  указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть  совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в  жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения;  принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем  

должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской  Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное  освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его  имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или  исполнительным документом.  

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-  исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного  производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1  указанной статьи.  

Бездействием является неисполнение органом государственной власти,  органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или  муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными  правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц  (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).  

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя  может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить  необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры  принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок.  

Из заявления и пояснений финансового управляющего, представленных в  материалы дела в суд первой и апелляционной инстанции, следует, что, по мнению  заявителя, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в  непринятии постановления о розыске спорных транспортных средств.  

Вместе с тем, положения Закона об исполнительном производстве содержат  ограничения по осуществлению розыска имущества в зависимости от категории  требований.  

Так, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав- исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным  документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма  требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в  отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании  алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью  кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании  обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за  совершение преступления (часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном  производстве).  

Согласно подпункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном  производстве пристав по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества  должника по исполнительным документам имущественного характера, если  исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие  должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным  документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.  

Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объявлении в  розыск транспортных средств автомобиль грузовой ВОЛЬВО VNL64T670,  государственный регистрационный знак М008ВУ161, 1995 года выпуска;  автомобиль грузовой ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак  Т245М061, 1995 года выпуска; автомобиль грузовой ВОЛЬВО VNM42T,  государственный регистрационный знак В906ХУ61, 2002 года выпуска;  автомобиль грузовой ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак  Р128ТТ61, 1994 года выпуска; автомобиль грузовой ВОЛЬВО VNM42T,  государственный регистрационный знак К928ВК61, 2002 года выпуска;  автомобиль БМВ 316, государственный регистрационный знак С219ВР61, VIN  WBAAC150802409018, поскольку в рассматриваемом случае исполнительный  лист, выданный арбитражным судом, содержал требования о передаче указанных  транспортных средств финансовому управляющему, то есть требования  неимущественного характера, в связи с чем у судебных приставов-исполнителей в  соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном  производстве отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о  розыске транспортных средств должника.  

 При вышеперечисленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу   № А53-29341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.С. Филимонова 

Судьи М.В. Ильина  

М.В. Соловьева