АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1559/2022

г. Магадан

20 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Карповой, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИРАТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191024, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул. 2-я Советская, д. 27/2, литера А, кв. 98)

к Министерству цифрового развития и связи Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>, этаж 1)

о признании незаконным решения от 10.03.2022 № 1/02-4 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.12.2021 № 40/12-2021

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Электронные офисные системы (СОФТ)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107113, 

<

...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

при участии представителей:

от истца: Вчерашний Р.В. – представитель, доверенность от 03.10.2022, диплом

от ответчика: ФИО1 – консультант отдела реализации государственных программ, доверенность от 28.06.2022 № 10, диплом

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МИРАТРЕЙД» (далее – истец, ООО «МИРАТРЕЙД», общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Министерству цифрового развития и связи Магаданской области (далее – ответчик, Минцифры Магаданской области), о признании незаконным решения от 10.03.2022 № 1/02-4 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по сопровождению подсистемы электронного документооборота в органах государственной власти Магаданской области от 28.12.2021 № 40/12-2021 (ИКЗ: 21 24909053430490901001 0056 001 6202 244).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 307, 309, 310, 401, 405, 406, 432, 450, 718, 779, 782, 783, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2, 34, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке введения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), условия государственного контракта.

Определениями от 03.08.2022, от 27.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Электронные офисные системы (СОФТ)» (далее – ООО «ЭОС СОФТ»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданское УФАС).

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях от 14.11.2022 на отзыв ответчика (л.д. 131-139 т. 4).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 02.08.2022 № 3, письменном пояснении от 22.11.2022 № 5, в возражении от 22.12.2022 № 8, дополнении к возражениям от 23.12.2022 № 9, дополнении к отзыву от 01.02.2023 № 10, дополнении от 21.02.2023 № 11 (л.д. 141-152 т. 1, 101-102 т. 6, 1-4, 7, 76-77 т. 7); приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

В письменном мнении от 11.11.2022 № 648-22 (л.д. 143-146 т. 4) ООО «ЭОС СОФТ» просит отказать истцу в удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

Относительно пункта 1 одностороннего отказа истец приводит положения пункта 4.2.1 Технического задания (приложение № 1 к контракту) и утверждает, что «исходя из перечня объема работ следует, что в обязанности исполнителя не входит изменение печатного шаблона, который хранится непосредственно в СЭД и предоставляется разработчиком программного продукта (ООО «ЭОС ПВ»)».

Однако в пункте 4.2.1 Технического задания определен скорее не перечень объема работ по контракту, как утверждает истец, а организация работы службы технической поддержки исполнителя - каким образом и в каком порядке обеспечивается работа службы технической поддержки. Перечень услуг по контракту шире, он включает в себя все услуги, поименованные в разделе 4 Технического задания. Запрос заказчика мог содержать вопросы, связанные с использованием функциональных возможностей СЭД в соответствии с пунктом 4.1.2 Технического задания «Консультирование специалистов заказчика по использованию функциональных возможностей СЭД». Поэтому вышеуказанное рассуждение истца относительно объема услуг ошибочно.

Как указывает истец, «18.02.2022 исполнитель уведомил заказчика, что печатный шаблон «Журнала передачи документов» хранится непосредственно в СУБД СЭД и предоставляется разработчиком программного продукта (ООО «ЭОС ПВ») вместе с программным комплексом СЭД в неизменном виде. Инструментарием, предназначенным системному технологу, изменить данный шаблон не представляется возможным».

Опять же данное утверждение истца не является верным и, вероятно, связано с отсутствием у исполнителя достаточных знаний о работе программного обеспечения системы электронного документооборота «Дело», а также о принципах создания печатных шаблонов, их замены, добавления и т.п. Исполнитель формально подошел к оказанию услуг, не изучив должным образом объект обслуживания.

Действительно, в состав дистрибутива СЭД «Дело» включен ряд шаблонов печатных форм, в том числе «Журнал передачи документов». Однако, это не означает, что данный шаблон невозможно заменить или поменять на требуемую заказчиком печатную форму, используя инструментарий.

Существует два варианта создания шаблонов печатных форм с помощью встроенного конструктора (описание его работы представлено в «Руководстве системного технолога», раздел  № 23), либо через АР1 системы (работа с АР1 описана в «Руководстве прикладного программиста»). Указанные руководства поставляются в составе документации на систему и, в том числе, находятся в свободном доступе на официальном сайте ООО «ЭОС СОФТ» по адресу https://eos.ru/eos_products/eos_delo/demo.php.

Также документация могла бы быть получена исполнителем в случае поступления соответствующего запроса в адрес ООО «ЭОС СОФТ» как правообладателя.

Из вышесказанного следует, что довод истца относительно невозможности исполнить требование заказчика по формированию шаблона безоснователен. Фактически истец не исполнил обязательства по контракту из-за отсутствия навыков работы с системой и нежелания изучить документацию к ней. Сам по себе факт ответа исполнителя на запрос заказчика еще не подтверждает добросовестность исполнителя, так как ответ мог содержать любые утверждения, в том числе ложные.

Относительно пункта 2 одностороннего отказа ООО «ЭОС СОФТ» сообщило следующее.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Технического задания в составе комплекса услуг по сопровождению подсистемы электронного документооборота должны быть оказаны услуги по предоставлению новых версий ПО и оказанию технической поддержки по организации обновления текущей версии с минимальным временем простоя.

Также в пункте 2.2 контракта указано «Цена контракта является твердой и определена на весь срок его исполнения. В цену контракта включены расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по контракту, в том числе расходы по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с исполнением обязательств по контракту».

Согласно пункту 3.1.1 исполнитель обязан оказать услуги в порядке, объеме и с характеристиками, предусмотренными в Техническом задании (приложение № 1 к контракту) в установленные пунктом 1.3 контракта сроки.

Из совокупности настоящих условий контракта следует, что предоставление новой версии СЭД входит в стоимость контракта, приобретение обновления относится к издержкам исполнителя. Соответственно, до заключения контракта или при его исполнении исполнитель имел возможность приобрести обновление для того, чтобы в целях исполнения контракта предоставить его заказчику и оказать услуги по обновлению в полном объеме.

Вместе с тем, истец в представленной им инструкции по обновлению предлагает заказчику самостоятельно запросить у правообладателя информацию, заключить лицензионный договор с правообладателем и приобрести обновление системы - что является одной из обязанностей исполнителя по контракту. Так исполнитель необоснованно перекладывает часть своих обязанностей на заказчика, увеличивая стоимость контракта, что приводит к нарушению принципа эффективности осуществления госзакупок (статья 6, часть 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ).

Далее, исходя из содержания предоставленной инструкции, можно сделать вывод о том, что исполнитель неверно истолковал условия Технического задания и фактически не исполнил свои обязательства. В пункте 4.6 Технического задания подробно прописан состав услуг по обновлению и указано, что представляет собой инструкция по обновлению системы, а именно:

«Обновление версий системы:

1)  Информирование заказчика о выходе новой версии СЭД.

2)  Предоставление подробных инструкций (видео/снимки экрана) по обновлению конфигураций для администраторов СЭД.

3)  Предоставление подробного списка изменений, содержащихся в новой версии шаблонов СЭД.

4)  Консультирование администраторов заказчика по процедуре обновления версии.

5)  Разработка, поддержание в актуальном виде и предоставление в электронном виде пошаговых инструкций по эксплуатации подсистемы для пользователей и администраторов, в том числе по установке/переустановке и настройке подсистемы».

Таким образом, та инструкция по обновлению, которая была представлена исполнителем заказчику, не соответствует требованиям Технического задания, не содержит информации по обновлению конфигураций СЭД, пошаговой рекомендации по эксплуатации подсистемы для пользователей и администраторов, в том числе по установке/переустановке и настройке подсистемы.

Истец утверждает, что заказчик не организовал информационное содействие исполнителю перед началом и в процессе оказания услуги, а именно: не предоставил письменного разрешения лицензиара (ООО «ЭОС СОФТ») о передаче третьим лицам права на использование ПО и любые его части. Исполнителю было необходимо получить указанное согласие в целях соблюдения требований гражданского законодательства в части соблюдения авторских прав.

По мнению ООО «ЭОС СОФТ», получение данного разрешения являлось обязанностью исполнителя, а не заказчика. Так, ООО «МИРАТРЕЙД» обращалось к ООО «ЭОС СОФТ» об условиях получения пакета обновления, получив в ответ коммерческое предложение (от 29.03.2022 № 133-22). Кроме того, ООО «МИРАТРЕЙД» имело возможность обратиться к компании с вопросами об условиях получения обновлений версий еще на стадии подготовки к участию в аукционе.

Исполнитель имел все возможности для того, чтобы, проявив должную осмотрительность уточнить, кто является правообладателем ПО, какие права есть у заказчика, и как в целом, необходимо организовать предоставление услуг по сопровождению подсистемы электронного документооборота в части обновления системы еще до заключения контракта.

Важно также отметить, что, несмотря на то, что ООО «МИРАТРЕЙД» якобы не знало, кто является правообладателем ПО, это не помешало ему 27.12.2021 (за день, до заключения контракта) обратиться в ООО «ЭОС СОФТ» с запросом о подтверждении использования Правительством Магаданской области СЭД «Дело», о правообладателях ПО и условиях оказания услуг технической поддержки и предоставления новых версий (исх. от 27.12.2021 № 2/МА).

Также истец указывает в исковом заявлении, что контракт не содержит сведения о правообладателе и отмечает, что номера лицензий №№ 1735, 8755 отсутствуют в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

При этом еще в опубликованной аукционной документации прописан состав ПО в пункте 6 Технического задания - «подсистемы и опции, эксплуатируемые органами исполнительной (государственной) власти, на которые распространяются все перечисленные услуги в рамках настоящего государственного контракта («Дело», «Дело-WЕВ», «Сервер удаленной проверки ЭП», «Управление процессами», «Оповещения и уведомления», «Мобильный кабинет», «Сервер электронного взаимодействия», «Сканирование», «Поточное сканирование», «ЭП и шифрование», «Модуль сопряжения с МЭДО 2.7», «Модуль взаимодействия с АС ОГ», «Модуль взаимодействия с РРО ССТУ».

В едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (https://reestr.digital.gov.ru/) есть возможность поиска ПО не только по номеру, но и по наименованию ПО. Поэтому зная, что в состав ПО входит, например, подсистема «Дело-WЕВ», можно без труда добавить наименование в поисковую строку реестра и узнать, кто является правообладателем подсистемы (запись в реестре № 820 от 16.05.2016). Таким образом, отсутствие информации о правообладателе никак не влияло на правоотношения сторон, так как данная информация общедоступна и содержится в официальном открытом источнике.

ООО «ЭОС СОФТ» также пояснило о номерах лицензий ПО, указанных в Техническом задании (приложении № 1 к контракту). По его мнению, истец вводит суд в заблуждение, так как в письме от 27.12.2021 № 2/МА в адрес ООО «ЭОС СОФТ» истцом уточняется, выдавались ли правообладателем лицензии №№ 8755 и 1735 Правительству Магаданской области. То есть истец еще до заключения контракта понимал разницу между номером записи в Едином реестре и номером лицензии, выдаваемым правообладателем.

Таким образом, у истца были все возможности, чтобы до заключения контракта получить необходимую ему информацию в части соблюдения авторских прав. Используя инструмент подачи запросов на разъяснения, он мог бы сразу уточнить тот объем прав, которым владеет заказчик и определить его достаточность для исполнения контракта. При исполнении контракта ООО «ЭОС СОФТ» неоднократно предоставляло всю необходимую информацию об обновлении системы в адрес ООО «МИРАТРЕЙД». Так в ответ на запрос от 27.12.2021 № 2/МА ООО «ЭОС СОФТ» подтвердило, что является правообладателем ПО, установленного у заказчика, дало пояснения относительно получения обновления системы. В адрес ООО «МИРАТРЕЙД» было направлено коммерческое предложение (от 29.03.2022 № 133-22). Таким образом, ООО «ЭОС СОФТ» было готово оказать необходимое содействие и заключить лицензионный договор с ООО «МИРАТРЕЙД» на поставку обновления, однако никаких других заявок или предложений от истца не поступало.

Магаданское УФАС к судебному заседанию представило ходатайство от 21.02.2023 № МР/393/23 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному мнению от 30.01.2023 № МР/196/23 (л.д. 31-35 т. 7), Управление не высказало  однозначного мнения по поводу заявленных требований, между тем пояснило следующее.

22.04.2022 в адрес Магаданского УФАС (далее – Управление) от Минцифры Магаданской области поступило обращение о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков об участнике закупки — ООО «МИРАТРЕЙД» (далее - исполнитель, общество), в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона «Оказание услуг по сопровождению подсистемы электронного документооборота в органах государственной власти Магаданской области» (реестровый номер 0347200000421000043).

По результатам рассмотрения обращения и представленных материалов комиссией Управления было принято решение по делу РНП-49-11-2022 от 28.04.2022 № 01-10/1097 о невключении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 36-41 т. 7) .

Комиссия Управления пришла к выводу о том, что ООО «МИРАТРЕЙД» прилагало усилия для исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, однако фактическое неисполнение обязательств произошло ввиду заблуждения сторон относительно порядка предоставления услуг по сопровождению подсистемы электронного документооборота. При таких обстоятельствах комиссия не признала действия исполнителя при исполнении контракта недобросовестными, направленными на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования истца  не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2021 № 2-0347200000421000043ЭА-21 между Правительством Магаданской области (заказчик) и ООО «МИРАТРЕЙД» (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.12.2021 № 40/12-2021 (далее – контракт, л.д. 17-22 т. 1), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по сопровождению подсистемы электронного документооборота в органах государственной власти Магаданской области (далее – услуги) в порядке, объеме и с характеристиками, предусмотренными в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), по цене в соответствии с пунктом 2.1 контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, установленных контрактом.

Услуги оказываются иждивением исполнителя - его собственными силами. Исполнитель несет ответственность за надлежащее качество оказанных услуг (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг установлен в пункте 1.3 контракта: со дня заключения контракта, но не ранее 01.01.2022 до 31.12.2022.

В пункте 1.4 контракта определено место оказания услуг: по месту нахождения исполнителя с использованием средств удаленного доступа. Место передачи заказчику отчетных (бухгалтерских) документов: 685000, РФ, Магаданская область, г. Магадан, по месту нахождения заказчика.

В разделе 2 договора установлены стоимость услуг и порядок расчетов. Стоимость услуг (цена контракта) составляет 4 904 020 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статей 346.11 и 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Стоимость услуг за отчетный период (календарный месяц) составляет 408 668 рублей 33 копейки, НДС не облагается на основании статей 346.11 и 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. В связи с получением дробного значения копеек, стоимость услуг за последний месяц оказания услуг составляет 408 668 рублей 37 копеек, НДС не облагается на основании статей 346.11 и 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Цена контракта является твердой и определена на весь срок его исполнения. В цену контракта включены расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по контракту, в том числе расходы по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с исполнением обязательств по контракту. Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации по факту оказания услуг за отчетный период (месяц) путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2 к контракту), на основании счета и/или счета-фактуры. Авансирование не предусмотрено (пункты 2.1-2.3 контракта).

В разделе 3 контракта установлены права и обязанности сторон. В частности, в пункте 3.1 контракта предусмотрены обязанности исполнителя:

3.1.1. Оказать услуги в порядке, объеме и с характеристиками, предусмотренными в Техническом задании (приложение № 1 к контракту) в установленные пунктом 1.3 контракта сроки.

3.1.2. Гарантировать соответствие результатов оказанных услуг требованиям к качеству таких результатов, предъявляемым законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными актами, условиями контракта.

3.1.3. Приступить к оказанию услуг не позднее 01.01.2022.

3.1.4. Исполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом, Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В разделе 4 контракта установлены порядок оказания и сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель оказывает услуги в порядке и сроки, установленные контрактом, Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Отчетным периодом по контракту является месяц. Не ранее последнего рабочего дня отчетного месяца и не позднее 5 рабочих дней по окончании такого отчетного месяца (за декабрь – не позднее 23.12.2022) исполнитель формирует и передает заказчику: счет и счет-фактуру в одном экземпляре или УПД (УПД и счет-фактура - при наличии), акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2 к контракту) в 2 экземплярах, отчет в свободной форме об оказанных услугах за отчетный период. Документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, по соглашению сторон могут быть оформлены и переданы в электронной форме посредством Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru. Заказчик рассматривает представленные результаты и осуществляет приемку оказанных услуг. Срок приемки не может превышать 10 рабочих дней со дня получения заказчиком надлежаще оформленных документов, предусмотренных пунктом 4.1. контракта. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки результатов оказанных услуг с указанием перечня выявленных недостатков, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг подтверждает факт оказания услуг в полном объеме в соответствии с контрактом. В случае получения от заказчика мотивированного отказа от приемки результатов оказанных услуг, исполнитель в течение 10 рабочих дней устраняет выявленные заказчиком недостатки, производит необходимые доработки и передает заказчику отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах (пункты 4.1-4.5 контракта).

В разделе 9 контракта установлены порядок изменения и расторжения контракта. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта допускается в случае нарушения исполнителем существенных условий контракта. Заказчик вправе по собственной инициативе в одностороннем порядке инициировать расторжение контракта по следующим основаниям:

- если исполнитель не приступает своевременно к оказанию услуг или становится очевидным, что услуги не будут оказаны в срок (пункт 2 статьи 715 ГК РФ),

- если во время оказания услуг становится очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом (при условии, что заказчик назначит исполнителю разумный срок для устранения недостатков, а исполнитель не исполнит этого требования) (пункт 3 статьи 715 ГК РФ),

- если оказаны услуги ненадлежащего качества и требование заказчика об устранении недостатков оказанных услуг в установленный им разумный срок не исполнено (пункт 3 статьи 723 ГК РФ),

- если услуги оказаны с существенными или неустранимыми недостатками (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Заказчик вправе признать существенным нарушением условий контракта иные случаи неисполнения, ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, направляет исполнителю курьером или посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи решение о расторжении контракта. Датой надлежащего уведомления исполнителя признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункты 9.3-9.5 контракта).

Соглашением от 31.01.2022 о замене стороны в государственном контракте от 28.12.2021 № 40/12-2021 «Об оказании услуги по сопровождению подсистемы электронного документооборота в органах государственной власти Магаданской области» полномочия заказчика по контракту были переданы Минцифры Магаданской области с 01.01.2022 (л.д. 12-14 т. 2). 

10.03.2022 заказчик принял решение № 1/02-4 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 73-75 т. 2). В обоснование расторжения контракта заказчик сослался  на часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 9.4 контракта, а также указал следующее:

 1) В соответствии с заявкой заказчика от 16.02.2022 на формирование шаблона для печати регистрационной карточки от исполнителя была получена информация о необходимости предоставления доступа к подсистеме ДЕЛО-WEB и справочникам Единой системы электронного документооборота Магаданской области (далее – ЕСЭД) с правами технолога. 18.02.2022 доступ был предоставлен исполнителю посредством организации сеанса удаленного подключения средствами AnyDesk к рабочему месту системного технолога, подключение было осуществлено.

В нарушение условий контракта заявка исполнителем не исполнена - шаблон для печати регистрационной карточки, с учетом требований заказчика, не сформирован, о чем 18.02.2022 комиссией Минцифры Магаданской области составлен акт.

2) Согласно пункту 4.1.6 Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту, 24.02.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлен запрос № 167/202/02 о предоставлении пакета обновления программного обеспечения «ДЕЛО-предприятие» (далее - ПО «ДЕЛО») версии 20.4 с приложением договора/соглашения с правообладателем ПО «ДЕЛО» на приобретение пакета обновления ПО «ДЕЛО», предоставлении ответного ключа привязки.

Однако указанные обязательства исполнителем не были исполнены.

Ввиду указанных обстоятельств, 25.02.2022 заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия (исх. № 178/02-4), установлен 10-дневный срок для выполнения обязательства по предоставлению пакета обновления программного обеспечения «ДЕЛО-предприятие» версии 20.4 с приложением договора/соглашения с правообладателем ПО «ДЕЛО» на приобретение пакета обновления ПО «ДЕЛО», предоставить ответный ключ привязки.

По состоянию на 09.03.2022 обязанности по предоставлению пакета обновления программного обеспечения «ДЕЛО-предприятие» версии 20.4 с приложением договора/соглашения с правообладателем ПО «ДЕЛО» на приобретение пакета обновления ПО «ДЕЛО», предоставить ответный ключ привязки, ООО «МИРАТРЕЙД» не исполнило, тем самым нарушило условия контракта.

Решение об одностороннем отказе было направлено заказчиком в адрес исполнителя 11.03.2022 посредством службы экспресс-доставки курьерской компании СДЭК (л.д. 76 т. 2), а также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок в разделе «дополнительная информация о контрактах» 10.03.2022. 

Истец считает решение заказчика об одностороннем расторжении контракта незаконным, так как из перечня объема работ следует, что в обязанности исполнителя не входит изменение печатного шаблона, который хранится непосредственно в СУБД СЭД и предоставляется разработчиком программного продукта (ООО «ЭОС ПВ»); инструментарием, предназначенным системному технологу, изменить данный шаблон не представляется возможным; по мнению истца, именно заказчик обязан был самостоятельно запросить у правообладателя (ООО «ЭОС СОФТ») проект лицензионного договора, заключить лицензионный договор с правообладателем и оплатить (приобрести) обновление системы; заказчик не предоставил письменного разрешения лицензиара (ООО «ЭОС СОФТ») о передаче третьим лицам права на использование ПО и любые его части.

В обоснование своих доводов истец, в том числе ссылается на решение Магаданского УФАС по делу № РНП-49-11-2022 от 28.04.2022 № 01-10/1097 (л.д. 36-41 т. 7), согласно которому сведения, предоставленные Минцифры Магаданской области об участнике закупки – ООО «МИРАТРЕЙД», в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона «Оказание услуг по сопровождению подсистемы электронного документооборота в органах государственной власти Магаданской области» (реестровый номер 0347200000421000043) в реестр недобросовестных поставщиков было решено не включать.

Полагая, что основания для расторжения в одностороннем порядке контракта у заказчика отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли в ходе исполнения контракта, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ и условиями контракта.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Названным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ. Основания расторжения контракта по инициативе заказчика установлены в пункте 9.4 контракта. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта допускается в случае нарушения исполнителем существенных условий контракта.

В связи с тем, что ООО «МИРАТРЕЙД» обязательства по контракту исполняло не надлежащим образом, 10.03.2022 заказчиком было принято решение № 1/02-4 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 73-75 т. 2).

По мнению истца, ответчиком нарушен порядок расторжения контракта.

В силу пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 360-ФЗ) с 1 января до 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме, заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ;

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2)   дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом) (часть 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение об одностороннем отказе было направлено заказчиком в адрес исполнителя 11.03.2022 посредством службы экспресс-доставки курьерской компании СДЭК.

 Во исполнение требований подпункта «б» пункта 3 части 6 статьи 8 Закона № 360-ФЗ, заказчику необходимо было в течение трех рабочих дней с даты принятия решения, то есть не позднее 15.03.2022, разместить в единой информационной системе данное решение.

Разделом 3.7.4.2 Руководства пользователей Единой информационной системы в сфере закупок (версия 12.0) предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещается заказчиком во вкладке «вложения» карточки дополнительной информации о контрактах по реестровому номеру контракта, содержащемуся в ЕИС в сфере закупок.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в разделе «дополнительная информация о контрактах» 10.03.2022.

Согласно информационному письму курьерской компании СДЭК от 22.03.2022 № 1 (л.д. 77 т. 2), курьерской службой производились звонки ООО «МИРАТРЕЙД» с целью осуществления доставки и вручения конверта получателю 16.03.2022, 18.03.2022, 21.03.2022, однако курьер получил отказ от получателя во встрече и приеме отправления (л.д. 77 т. 2).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 9.5 контракта датой надлежащего уведомления ООО «МИРАТРЕЙД» об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта считается 22.03.2022 - дата получения заказчиком информации о невозможности вручения отправления обществу.

Таким образом, требования части 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Дата вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и дата расторжения контракта, указанная заказчиком в ЕИС - 11.04.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении заказчиком порядка одностороннего расторжения контракта.

В обоснование решения о расторжении контракта заказчик сослался  на часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 9.4 контракта, а также указал следующее:

 1) В соответствии с заявкой заказчика от 16.02.2022 на формирование шаблона для печати регистрационной карточки от исполнителя была получена информация о необходимости предоставления доступа к подсистеме ДЕЛО-WEB и справочникам Единой системы электронного документооборота Магаданской области (далее – ЕСЭД) с правами технолога. 18.02.2022 доступ был предоставлен исполнителю посредством организации сеанса удаленного подключения средствами AnyDesk к рабочему месту системного технолога, подключение было осуществлено.

В нарушение условий контракта заявка исполнителем не исполнена - шаблон для печати регистрационной карточки, с учетом требований заказчика, не сформирован, о чем 18.02.2022 комиссией Минцифры Магаданской области составлен акт.

2) Согласно пункту 4.1.6 Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту, 24.02.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлен запрос № 167/202/02 о предоставлении пакета обновления программного обеспечения «ДЕЛО-предприятие» (далее - ПО «ДЕЛО») версии 20.4 с приложением договора/соглашения с правообладателем ПО «ДЕЛО» на приобретение пакета обновления ПО «ДЕЛО», предоставлении ответного ключа привязки.

Однако указанные обязательства исполнителем не были исполнены.

Как следует из пункта 3 Технического задания (приложение № 1 к контракту),  целью оказания услуг по сопровождению системы электронного документооборота (далее – СЭД) является:

- обеспечение функционирования СЭД во всех органах государственной власти Магаданской области;

-  обновление версий программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 3.2 Технического задания назначением услуг является выполнение комплекса услуг по сопровождению СЭД, поддержание в рабочем состоянии СЭД, выявление и устранение недостатков, возникших при эксплуатации СЭД, внесение необходимых изменений в документацию на СЭД.

В пункте 4 Технического задания перечислены требования по содержанию комплекса услуг, в составе комплекса услуг по сопровождению подсистемы электронного документооборота должны быть оказаны следующие услуги:

4.1.1. Обеспечение работы службы технической поддержки в органах государственной власти Магаданской области:

1) организация приема запросов по электронной почте и телефону;

2) оптимизация регламентов работы службы технической поддержки;

3) обработка запросов пользователей - назначение ответственного исполнителя по запросу.

4.1.2. Консультирование специалистов заказчика по использованию функциональных возможностей СЭД:

1) по телефону;

2) по электронной почте;

3) на рабочих местах заказчика.

4.1.3. Консультирование специалистов заказчика по вопросам организации резервного копирования данных СЭД на back-up-сервере стандартными средствами.

4.1.4. Содействие в восстановлении данных, утраченных из-за сбоев оборудования или неверных действий персонала из резервных архивов, созданных специалистами заказчика.

4.1.5. Установка и консультирование по вопросам и настройке клиентской части ПО под учетную запись пользователя и восстановление работоспособности клиентов при сбое.

4.1.6. Предоставление новых версий ПО и оказание технической поддержки по организации обновления текущей версии с минимальным временем простоя.

4.2. В составе комплекса услуг по сопровождению подсистемы электронного документооборота на региональном уровне должны быть оказаны следующие услуги:

4.2.1.  Обеспечение работы службы технической поддержки:

1) организация приема запросов по телефону;

2) организация приема запросов по электронной почте;

3) прием и регистрация запросов;

4) обработка запросов:

•     назначение ответственного исполнителя по запросу;

•     предоставление ответа на запрос.

4.2.2. Администрирование центрального коммуникационного сервера СЭД:

1)  настройка и мониторинг маршрутизации документов между серверами органов государственной власти Магаданской области;

2)  мониторинг прохождения документов с/на серверов органов государственной власти Магаданской области.

4.2.3. Консультирование администраторов заказчика по администрированию серверов:

1)  по настройке и мониторингу маршрутизации почты;

2)  по поддержанию настроек сервера в состоянии, обеспечивающем работу с ним;

3)  по восстановлению данных, утраченных из-за сбоев оборудования или неверных действий персонала из резервных архивов, созданных ответственными специалистами заказчика на местах.

4.2.4. Администрирование СЭД:

1) помощь администраторам заказчика в настройке функциональных баз данных;

2) проверка правильности произведенных настроек СЭД, фиксация ошибок в настройках, включая консультирование администраторов заказчика о причинах их возникновения.

4.2.6. Консультирование администраторов заказчика по настройкам СЭД в части использование средств ЭП.

4.3. В процессе технической поддержки, сопровождения и эксплуатации СЭД исполнитель осуществляет устранение ошибок и неполадок в работе программного обеспечения СЭД путем выпуска новых релизов версии «Система электронного документооборота», за исключением случаев внесения изменений в настройки или программный код программного обеспечения СЭД со стороны специалистов заказчика, не согласованных с исполнителем.

4.4. Обновление версий системы:

1)  Информирование заказчика о выходе новой версии СЭД.

2)  Предоставление подробных инструкций (видео/снимки экрана) по обновлению конфигураций для администраторов СЭД.

3) Предоставление подробного списка изменений, содержащихся в новой версии шаблонов СЭД.

4) Консультирование администраторов заказчика по процедуре обновления версии.

5) Разработка, поддержание в актуальном виде и предоставление в электронном виде пошаговых инструкций по эксплуатации подсистемы для пользователей и администраторов, в том числе по установке/переустановке и настройке подсистемы.

5. Требования к оказываемым услугам:

5.1. Услуги по сопровождению СЭД должны соответствовать следующим требованиям:

1) СЭД должна обеспечить выполнение основных функциональных направлений деятельности в органах государственной власти Магаданской области в части делопроизводства и управления документооборотом за счет автоматизированного решения задач на основе применения средств электронно-вычислительной техники, электронной обработки данных с учетом особенностей структур государственной власти Магаданской области.

2) СЭД должна обеспечить повышение оперативности и надежности обмена информацией между органами государственной власти Магаданской области.

3) СЭД должна обеспечить полноту выполнения процессов приема, регистрации, обработки, отправки, контроля исполнения документов, связок документов между годами и связок между документами, поиска документов, сбора информационных - контрольных справок об исполнительской дисциплине за запрашиваемые периоды, архивирования документов, на основе набора прикладных баз данных, работающих в единой среде, которые могут использоваться как независимо друг от друга, так и в совокупности; обеспечивать сохранность введенной информации.

4) СЭД должна обеспечить возможность развития отдельных элементов без нарушения функциональных и информационных связей между остальными элементами подсистемы.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта и Технического задания, учитывая цель и назначение услуг по сопровождению подсистемы электронного документооборота в органах государственной власти Магаданской области, суд пришел к выводу о том, в силу пунктов 1.2, 3.1.1 контракта, пунктов 3.1, 3.2, 4.1.6 Технического задания, обновление версий программного обеспечения, предоставление новых версий ПО и оказание технической поддержки по организации обновления текущей версии возлагается на исполнителя услуг.

Из материалов дела следует, что на следующий день после заключения контракта Правительство Магаданской области в письме от 29.12.2021 № 8918/01/02 (л.д. 22-25 т. 2) уведомило исполнителя о том, что 05.01.2022 будет производиться обновление ПО «ДЕЛО», в связи с чем обществу было предложено предоставить: поэтапный план обновления; подробную инструкцию по обновлению ПО «ДЕЛО» со скриншотами; видео-инструкции по обновлению ПО «ДЕЛО»; пакет обновления ПО «ДЕЛО», предназначенный для установки на находящуюся в промышленной эксплуатации информационную систему (не демонстрационная версия ПО «ДЕЛО»); документы, подтверждающие правомерность получения пакета обновления ПО «ДЕЛО» от правообладателя, предназначенного для установки на находящуюся в промышленной эксплуатации информационную систему (не демонстрационная версия ПО «ДЕЛО»). При этом было сообщено о невозможности обеспечения удаленного доступа к рабочим местам сотрудников и  предложено обеспечить присутствие специалистов для обновления клиентских рабочих мест  до последней версии ПО «ДЕЛО».

В ответ на данное письмо ООО «МИРАТРЕЙД» сообщило в письме от 29.12.2021 № 5/МА (л.д. 26-28 т. 2), в том числе следующее.

Изучив сайт компании «Электронные офисные системы» и его новостные ленты, было определено, что обновление ПО «ДЕЛО» версия 20.2 было выпущено 24.08.2021.

Таким образом, обновление ПО «ДЕЛО» до актуальной версии 20.2 должно быть произведено текущим исполнителем государственного контракта № 48/12-2020 ИП ФИО2 (далее - ИП ФИО2) согласно пункту 4.1.6 контракта в рамках действующих обязательств с предоставлением данных, указанных в пункте 4.4 Технического задания государственного контракта № 48/12-2020.

Правомочность получения обновления 20.2 ПО «ДЕЛО» от правообладателя не вызывает никаких сомнений, ввиду оплаченной до конца 2021 года расширенной технической поддержки разработчика ПО «ДЕЛО».

О том, что обязанность по обновлению ПО «ДЕЛО» до актуальной версии 20.2 должна была быть исполнена ИП ФИО2 на основании контракта № 48/12-2020, заключенного Правительством Магаданской области на 2020 год, истец неоднократно указывал в письмах от 30.12.2021 № 6/МА, от 10.01.2022 № 7/МА (л.д. 32-33, 36-37 т. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнитель на момент заключения контракта знал о том, что в состав комплекса услуг по сопровождению подсистемы электронного документооборота входит предоставление новых версий ПО и оказание технической поддержки по организации обновления текущей версии (пункт 4.1.6 Технического задания) с предоставлением данных, указанных в пункте 4.4 Технического задания.

Однако исполнитель отказался оказывать эту услугу ввиду того, что актуальная версия обновления была выпущена еще в августе 2021 г. и должна была быть установлена в рамках предшествующего контракта, заключенного между Правительством Магаданской области и ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что в силу условий спорного контракта заказчик должен был самостоятельно установить обновление ПО «ДЕЛО», опровергаются материалами дела.

Далее истец утверждает, что заказчик не предоставил письменного разрешения лицензиара (ООО «ЭОС СОФТ») о передаче третьим лицам права на использование ПО и любые его части. Между тем,  получение данного разрешения являлось обязанностью исполнителя, а не заказчика.

Следует отметить, что ООО «МИРАТРЕЙД» только после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта обратилось к ООО «ЭОС СОФТ» об условиях получения пакета обновления (письмо от 23.03.2022 № 17/МА) и получило в ответ коммерческое предложение от 29.03.2022 № 133-22 (л.д. 150 т. 4).

Далее истец ссылается на отсутствие в контракте сведений о правообладателе, отсутствие сведений о лицензиях №№ 1735, 8755 в реестре программного обеспечения.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «МИРАТРЕЙД» 27.12.2021 (за день, до заключения контракта) обращалось в ООО «ЭОС СОФТ» с запросом о подтверждении использования Правительством Магаданской области СЭД «ДЕЛО», о правообладателях ПО и об условиях оказания услуг технической поддержки и предоставления новых версий (письмо от 27.12.2021 № 2/МА).

ООО «ЭОС СОФТ» в ответе от 28.12.2021 № 839-21 (л.д. 118 т. 6) на запрос общества сообщило о правообладателе СЭД «ДЕЛО», ее пользователях.

При этом в опубликованной аукционной документации прописан состав ПО в пункте 6 Технического задания - «подсистемы и опции, эксплуатируемые органами исполнительной (государственной) власти, на которые распространяются все перечисленные услуги в рамках настоящего государственного контракта («Дело», «Дело-WЕВ», «Сервер удаленной проверки ЭП», «Управление процессами», «Оповещения и уведомления», «Мобильный кабинет», «Сервер электронного взаимодействия», «Сканирование», «Поточное сканирование», «ЭП и шифрование», «Модуль сопряжения с МЭДО 2.7», «Модуль взаимодействия с АС ОГ», «Модуль взаимодействия с РРО ССТУ»).

В едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (https://reestr.digital.gov.ru/) есть возможность поиска ПО как по номеру, так и по наименованию ПО.

Поэтому, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру обязательства и условиям оборота, исполнитель имел возможность узнать все необходимые для надлежащего исполнения контракта сведения, как до заключения контракта, так и в процессе его исполнения, учитывая, что информации о правообладателе, лицензиях общедоступна и содержится в официальных открытых источниках, также вся  необходимая информация незамедлительно предоставлялась заказчиком на запросы исполнителя.

В отзыве ООО «ЭОС СОФТ» указало, что при исполнении контракта неоднократно предоставляло всю необходимую информацию об обновлении системы в адрес ООО «МИРАТРЕЙД». Так в ответ на запрос от 27.12.2021 № 2/МА ООО «ЭОС СОФТ» подтвердило, что является правообладателем ПО, установленного у заказчика, дало пояснения относительно получения обновления системы. В адрес ООО «МИРАТРЕЙД» было направлено коммерческое предложение (от 29.03.2022 № 133-22). Таким образом, ООО «ЭОС СОФТ» было готово оказать необходимое содействие и заключить лицензионный договор с ООО «МИРАТРЕЙД» на поставку обновления, однако никаких других заявок или предложений от истца не поступало.

Из переписки сторон следует, что с самого начала исполнения обязательств по контракту ООО «МИРАТРЕЙД» уклонялось от установки актуальной версии обновления ПО «ДЕЛО», ссылаясь то на обстоятельства того, что данное обновление должно быть установлено в рамках предшествующего контракта ИП ФИО2, то на обстоятельства того, что данная услуга не является предметом контракта, что обновление должно было быть приобретено заказчиком самостоятельно, а также иные обстоятельства – отсутствие у исполнителя сведений о правообладателе, о лицензиях и т.д.

Запрос ООО «МИРАТРЕЙД» в адрес ООО «ЭОС СОФТ» о предоставлении коммерческого предложения на поставку обновления не свидетельствует о том, что исполнитель имел намерение его приобрести и установить за свой счет, что подтверждается письмом общества от 31.03.2022 № 19/МА (л.д. 44-46 т. 1).

Напротив, истец в указанном письме предлагает заказчику самостоятельно запросить у правообладателя информацию, заключить лицензионный договор с правообладателем и приобрести обновление системы.

Между тем, из условий аукционной документации, контракта и Технического задания не следует, что заказчик принял на себя какие-либо обязательства, кроме как принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Подписание лицензионного соглашения с ООО «ЭОС СОФТ» и оплату предоставленного обновления должно было осуществлять ООО «МИРАТРЕЙД», заключившее контракт и согласившееся с его условиями.

Значительная стоимость услуг (4 904 020,00 рублей), оказываемых исполнителем дистанционно с использованием средств удаленного доступа, то есть без необходимости несения расходов на проезд, проживание и т.д., определяется именно исходя из стоимости поставки обновления (3 844 104,00 рублей согласно коммерческому предложению ООО «ЭОС СОФТ» - л.д 47 т. 1).

В пункте 2.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и определена на весь срок его исполнения. В цену контракта включены расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по контракту, в том числе расходы по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с исполнением обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.1.1 исполнитель обязан оказать услуги в порядке, объеме и с характеристиками, предусмотренными в Техническом задании (приложение № 1 к контракту) в установленные пунктом 1.3 контракта сроки.

Следовательно, предоставление новой версии СЭД входит в стоимость контракта, приобретение обновления относится к издержкам исполнителя.

Необоснованное возложение исполнителем своих обязательств по оплате обновления ПО на заказчика повлечет увеличение стоимости контракта, что приведет к нарушению принципа эффективности осуществления госзакупок (статья 6, часть 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ).

Любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке (часть 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из аукционной документации, а также сведений о закупке, размещенных на сайте zakupki.gov.ru, запросы о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного аукциона не поступали.

Далее в нарушение условий контракта исполнителем не исполнена заявка заказчика от 16.02.2022, а именно не сформирован шаблон для печати регистрационной карточки.

В соответствии с указанной заявкой от исполнителя была получена информация о необходимости предоставления доступа к подсистеме ДЕЛО-WEB и справочникам ЕСЭД с правами технолога. 18.02.2022 доступ был предоставлен исполнителю посредством организации сеанса удаленного подключения средствами AnyDesk к рабочему месту системного технолога, подключение было осуществлено.

Однако заявка исполнителем не была исполнена, шаблон для печати регистрационной карточки, с учетом требований заказчика, не сформирован, о чем 18.02.2022 комиссией Минцифры Магаданской области составлен акт (л.д. 50 т. 2).

По мнению истца, исходя из перечня объема работ, следует, что в обязанности исполнителя не входит изменение печатного шаблона, который хранится непосредственно в СЭД и предоставляется разработчиком программного продукта (ООО «ЭОС ПВ»).

Однако в пункте 4.2.1 Технического задания определен скорее не перечень объема работ по контракту, как утверждает истец, а организация работы службы технической поддержки исполнителя - каким образом и в каком порядке обеспечивается работа службы технической поддержки. Перечень услуг по контракту шире, он включает в себя все услуги, поименованные в разделе 4 Технического задания. Поэтому запрос заказчика мог содержать вопросы, связанные с использованием функциональных возможностей СЭД в соответствии с пунктом 4.1.2 Технического задания «Консультирование специалистов заказчика по использованию функциональных возможностей СЭД».

Также истец указывает, что 18.02.2022 исполнитель уведомил заказчика, что печатный шаблон «Журнала передачи документов» хранится непосредственно в СУБД СЭД и предоставляется разработчиком программного продукта (ООО «ЭОС ПВ») вместе с программным комплексом СЭД в неизменном виде. Инструментарием, предназначенным системному технологу, изменить данный шаблон не представляется возможным.

ООО «ЭОС СОФТ» в отзыве указало, что данное утверждение истца вероятно связано с отсутствием у исполнителя достаточных знаний о работе программного обеспечения СЭД «Дело», а также о принципах создания печатных шаблонов, их замены, добавления и т.п. Исполнитель формально подошел к оказанию услуг, не изучив должным образом объект обслуживания.

Действительно, в состав дистрибутива СЭД «Дело» включен ряд шаблонов печатных форм, в том числе «Журнал передачи документов». Однако это не означает, что данный шаблон невозможно заменить или поменять на требуемую заказчиком печатную форму, используя инструментарий.

Существует два варианта создания шаблонов печатных форм с помощью встроенного конструктора (описание его работы представлено в «Руководстве системного технолога», раздел  № 23), либо через АР1 системы (работа с АР1 описана в «Руководстве прикладного программиста»). Указанные руководства поставляются в составе документации на систему и, в том числе, находятся в свободном доступе на официальном сайте ООО «ЭОС СОФТ» по адресу https://eos.ru/eos_products/eos_delo/demo.php.

Также документация могла бы быть получена исполнителем в случае поступления соответствующего запроса в адрес ООО «ЭОС СОФТ» как правообладателя.

Из вышесказанного следует, что довод истца относительно невозможности исполнить требование заказчика по формированию шаблона безоснователен.

Учитывая изложенное, суд соглашается с мнением ООО «ЭОС СОФТ» о том, что фактически истец не исполнил обязательства по контракту из-за отсутствия навыков работы с системой и нежелания изучить документацию к ней.

При изложенных обстоятельствах, суд признает решение заказчика об одностороннем отказе от контракта законным и поэтому оказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд считает необходимым отметить, что Магаданским УФАС рассматривался только вопрос включения (не включения) сведений, предоставленных Минцифры Магаданской области об участнике закупки -  ООО «МИРАТРЕЙД» в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения данного вопроса Магаданское УФАС, учитывая, что ООО «МИРАТРЕЙД» прилагало усилия для исполнения контракта, пришло к выводу об отказе во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, как правильно указал ответчик, прилагать усилия не равно оказать спорные услуги, то есть достичь результатов, на которые Министерство рассчитывало при заключении государственного контракта.

Суд критически оценивает доводы истца и Магаданского УФАС о том, что фактическое неисполнение обязательств произошло ввиду заблуждения сторон относительно порядка предоставления услуг по обновлению системы, поскольку ООО «МИРАТРЕЙД» является профессиональным участником рынка в оказании подобных услуг, поэтому понимало и должно было понимать, что включенные в предмет контракта услуги, целью которых является обновление версий ПО, должны быть оказаны иждивением исполнителя. Данный вывод следует, в том числе из переписки сторон.

Однако с самого начала исполнения обязательств по контракту ООО «МИРАТРЕЙД» уклонялось от установки актуальной версии обновления, ссылаясь то на обстоятельства того, что данное обновление должно быть установлено в рамках предшествующего контракта ИП ФИО2, то на обстоятельства того, что данная услуга не является предметом контракта, на то, что обновление должно было быть приобретено заказчиком самостоятельно, а также иные обстоятельства – отсутствие у исполнителя сведений о правообладателе, о лицензиях и т.д.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей 00 копеек.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2022 № 94.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Е.А. Астахова