АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-44845/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2022 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-44845/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО4 (третье лицо),ФИО5 (далее также – ответчик).

В заседании приняли участие ФИО6 – представитель ФИО5 по доверенности от 29.06.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 12.05.2022 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2017 автомобиля Субару Форестер, 2002 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль), заключённого между должником и ФИО5, применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 287 845 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 25.11.2022 и постановление апелляционного суда от 24.01.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также о пропуске управляющим годичного срока, установленного законом, на обращение с соответствующим заявлением.

Управляющий полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты ответчиком спорного автомобиля; отсутствие указания цены в договоре, выходит за рамки обычной хозяйственной жизни, и выражается в осознанном намерении вывести ликвидное имущество на третьих лиц с целью избегания обращения взыскания на него для погашения имеющихся долговых обязательств.

По мнению управляющего, судами не выяснены обстоятельства оплаты по договору, а также не исследованы выписки по расчётному счёту должника, в которых отсутствует зачисление и расходование денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 возражал относительно доводов управляющего, согласился с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Авто Групп» (комиссионер) и ФИО5 (комитент) заключён договор комиссии транспортного средства от 05.06.2017 № 979, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счёт комитента, совершить сделку по реализации автомобиля Hyundai Grand Starex, 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности комитенту.

Между сторонами подписаны:

акт приёма-передачи транспортного средства к договору от 05.06.2017, из которого следует, что объявленная продажная стоимость переданного ФИО5 автомобиля Hyundai Grand Starex, 2010 года выпуска составила 500 000 руб.;

акта приёма-передачи оказанных услуг к договору комиссии от 05.06.2017, из которого следует, что автомобиль реализован за 500 000 руб., а комитент (ФИО5) получил денежную сумму за автомобиль в сумме 475 000 руб.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 10.10.2017 (далее – договор купли-продажи от 10.10.2017), по условиям которого продавец передал автомобиль в собственность покупателя. Цена сделки в договоре не указана.

По договору купли продажи от 30.05.2018, заключённому между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) спорный автомобиль передан в собственность покупателя по цене 348 000 руб.

Согласно выписке по счету ФИО5 оборот денежных средств с 01.06.2017 по 10.10.2017 составил более 232 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 15.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

В обоснование наличия финансовой возможности произвести оплату по спорному договору, ФИО5 указал на то, что перед покупкой спорного транспортного средства (05.06.2017) продал свой автомобиль за 485 000 руб., в связи с чем у него имелись денежные средства в достаточном размере для совершения договора купли-продажи от 10.10.2017 по цене 320 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемой сделки должником с независимым лицом, без нарушений имущественных прав независимых кредиторов; реальности правоотношений сторон по оспариваемому договору; пропуска управляющим срока исковой давности.

Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии у сделки пороков, являющихся основанием для признания её недействительной; пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для исчисления срока исковой давности с момента получения управляющим ответа Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) от 12.05.2021 (запрос финансовым управляющим направлен 24.04.2021) и копии договора купли-продажи от 10.10.2017, поскольку финансовый управляющий не обосновал, что в течение года с момента введения процедуры банкротства в отношении должника имелись объективные препятствия для получения сведений о сделке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным,если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие в возмездном договоре условия о цене передаваемого имущества не является основанием для признания его недействительным или незаключённым. В таком случае цена имущества, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. То, что в соответствии с пунктом 3 договора цена транспортного средства не указана, не свидетельствует о безвозмездности отчуждения указанного имущества.

Соглашение может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права собственности на автомобиль в пользу ответчика. Отсутствие в сделке купли-продажи условия о цене передаваемого имущества само по себе не является основанием для признания её сделкой дарения.

Факт того, что в договоре купли-продажи не указана цена сделки, сам по себе не доказывает безвозмездность этого договора. Сторонами договора являются физические лица, не имеющие специальных знаний и действовавшие в обычных условиях гражданского оборота, присущих спорным правоотношениям.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля совершён 10.10.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований управляющий указывал на безвозмездность договора, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика и наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую емудля осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае финансовый управляющий ФИО2 утверждён в процедуре реструктуризации долгов гражданина определением суда от 28.05.2020, с указанной даты у финансового управляющего отсутствовали препятствия для направления в разумный срок запроса из ГИБДД копии данного договора, наряду с выполнением мероприятий по истребованию соответствующих документов от должника, которые не принесли результата, соответственно, при добросовестном исполнении своих обязанностей (статья 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий мог обратиться с заявлением об оспаривании сделки, в установленный срок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признании сделки недействительной, в том числе ввиду пропуска управляющим срока давности для предъявления требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А45-44845/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ,

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                        Н.Б. Глотов

 

ФИО1