ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15779/2019

г. Вологда

04 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эталонстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2024 года по делу                   № А13-15779/2019, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось 14.08.2019  в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (адрес: 160026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Еврострой», Должник).

Определением суда от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.11.2019 в отношении ООО «Еврострой» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим Должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 18.06.2020 ООО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий обратился 13.05.2021 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 25.10.2019, заключенного ООО «Еврострой» и закрытым акционерным обществом «Эталонстрой»              (адрес – Московская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                  далее – ЗАО «Эталонстрой»); применении последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «Еврострой» перед                          ЗАО «Эталонстрой» в сумме 3 719 796 руб. 40 коп. по договору от 07.12.2017             № А-03-17 на поставку сухих строительных смесей; 

о признании недействительной сделкой акта приема-передачи имущества от 25.10.2019 между ООО «Еврострой» и ЗАО «Эталонстрой»; применении последствия недействительности сделки в виде обязания                                            ЗАО «Эталонстрой» возвратить в конкурсную массу ООО «Еврострой» имущества – автопогрузчика KOMATSU FD25T-17 производства KOMATSU LTD, Япония, год выпуска: 2013, заводской номер: 323167, номер двигателя: 4D94LE 60799, паспорт самоходной машины ТТ 044222, выдан 19.06.2013 (далее – спорный автопогрузчик).

Определением суда от 17.01.2022 признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 25.10.2019  и соглашение о зачете взаимных требований от 25.10.2019, заключенные ООО «Еврострой» и ЗАО «Эталонстрой». 

Суд применил последствия их недействительности следующим образом:

обязал ЗАО «Эталонстрой» возвратить в конкурсную массу                          ООО «Еврострой»  спорный автопогрузчик;

восстановил обязательства ООО «Еврострой» перед ЗАО «Эталонстрой» в сумме 3 719 796 руб. 40 коп. по договору поставки товара от 07.12.2017                      № А-03-17.

Конкурсный управляющий обратился 22.02.2024 в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 17.01.2022 в части возложения на ЗАО «Эталонстрой» обязанности  возвратить в конкурсную массу ООО «Еврострой» спорный автопогрузчик на взыскание с                             ЗАО «Эталонстрой» в пользу ООО «Еврострой» стоимости имущества в размере 1 408 000 руб.

Определением суда от 19.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коломенский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель).

Определением суда от 20.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

ЗАО «Эталонстрой» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что фактическая невозможность истребования у подателя жалобы спорного имущества не доказана. 

При изменении способа исполнения судебного акта судом принята рыночная стоимость данного имущества – 1 408 000 руб., определенная на основании отчета № 104-24 общества с ограниченной ответственностью «Аудит и Консалтинг» (далее – ООО «Аудит и Консалтинг») по состоянию на 07.02.2024, что противоречит пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части возмещения действительной стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что постановление об окончании исполнительного производства от 27.12.2022 получено конкурсным управляющим 20.02.2023. Только через год (22.04.2024) он обратился с соответствующим заявлением в суд об изменении способа исполнения определения суда от 17.01.2022.

ООО «Еврострой» в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,           156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2022 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом по настоящему делу, окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа ввиду невозможности исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена. 

Это обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, на основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995                    № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частей 1 и 2                 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и пунктом 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта даже при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо названные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института – удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возможно изменение способа исполнения решения суда об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (виндикация) путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

В постановлениях от 25.12.2012 № 10562/12, от 05.04.2011 № 17268/08 и от 25.10.2011 № 5910/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, –неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав; изменение способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности взыскателем затруднительности исполнения), является допустимым.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель на основании норм статьи 324 Кодекса, вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение. При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «Еврострой» сослался на то, что до настоящего времени определение суда от 17.01.2022 не исполнено. Полагает, что у ЗАО «Эталонстрой» не имеется возможности вернуть имущество в натуре.

Так, обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2022 об окончании исполнительного производства  № 167678/22/50015-ИП.

Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта в натуре подтверждены данным постановлением, которое не оспорено, доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что ЗАО «Эталонстрой» не представило доказательств, свидетельствующих о его готовности исполнить определение суда и возвратить спорное имущество взыскателю.

С учетом изложенного обстоятельство окончания исполнительного производства вследствие невозможности исполнения требований исполнительного документа само по себе свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку определение суда от 17.01.2022 не исполнено, его исполнение затруднено, доказательства получения спорного автопогрузчика взыскателем в материалах дела отсутствуют, то имеются основания изменения способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам жалобы, в качестве изменения способа исполнения судебного акта с учетом пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно взыскана с ЗАО «Эталонстрой» в пользу                   ООО «Еврострой» рыночная стоимость имущества в размере 1 408 000 руб., определенная на основании отчета ООО «Аудит и Консалтинг» от 06.02.2024  № 104-24.

Допустимых и достоверных доказательств иной стоимости автопогрузчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта             2024 года по делу № А13-15779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эталонстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

О.Г. Писарева