ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14977/2020

г. Севастополь

16 июня   2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена  15 июня  2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня  2021 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Д., с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой» на определение Арбитражного суда города Республики Крым от 07.04.2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А83-14977/2020 (судья Авшарян М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Краснодарского края:  от заявителя жалобы – ООО «БелСтрой» - ФИО1, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «БелСтрой» обратилось  в Арбитражный суд  Республики Крым с иском к ООО «Строй Регион Развитие» о взыскании основного долга по договору оказания услуг № УО5/09/2017 от 01.09.2017 г. в размере 2 040 700 руб.,  неустойки в размере 375 728 руб. 18 коп., а также почтовых расходов размере 1 565 руб.   

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 7.04.2021 г. исковые требования  оставлены без рассмотрения. 

Не согласившись  с принятым по делу судебным актом,  ООО «БелСтрой» обратилось  с  апелляционной жалобой, в которой просит   отменить оспариваемое  определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в ином составе суда. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое определение противоречит положениям п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35, позиции ВС РФ по схожим вопросам (Определение ВС РФ от 12.08.2015 г. №307-ЭС15-3381 по делу №А56-27196/2014), и создает препятствие истцу в реализации права на судебную защиту, в связи с чем на основании п.4 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене. 

В судебном заседании представитель ООО «БелСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ООО «БелСтрой» приложена судебная практика: копия Определения ВС РФ от 12.08.2015 г. по делу № 307-ЭС15-3381; копия Постановления ФАС ЗСО от26.02.2010 г. по делу №А67-4060/2009; копия Постановления ФАС ВВО от 25.05.2010 г. по делу № А43-26940/2009.

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной к апелляционной жалобе. Поскольку указанные документы представлены в апелляционный суд по средствам информационной системы «Мой Арбитр», указанные документы не возвращаются заявителю жалобы. 

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции   считает, что оспариваемое определение  суда не  подлежит отмене, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что 1.09.2017 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Исполнитель) и ООО «Строй Регион Развитие» (далее- Заказчик) заключен Договор оказания услуг № У05/09/2017,  по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать последнему услуги с использованием специальной (строительной) техники, принадлежащей Исполнителю, а Заказчик обязался оплатить услуги, указанные в Протоколе согласования стоимости оказания услуг (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.1. Договора).

На основании договора уступки права требования от 9.01.2019 г. № 1 Индивидуальный предприниматель ФИО2 уступила право требования по обязательствам (задолженности), возникшей между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Строй Регион Развитие», в пользу ООО «БелСтрой» в размере 2 040 700 руб.

В  связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за выполненные работы, ООО «БелСтрой» обратилось  в суд с настоящим иском.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения,  суд первой инстанции указал, что  ООО «Строй Регион Развитие»   признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования  ООО «БелСтрой» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Судом   апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 г. по делу №А83-3542/2020  ООО «Строй Регион Развитие»  признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода  суда первой инстанции на основании следующего. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В  положениях пункта  27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  РФ N 35   «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Если конкурсное производство в отношении общества открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные к обществу требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела не усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявленное  истцом  требование не относится к текущим платежам.

С учетом изложенного, установив, что конкурсное производство в отношении ответчика (решение суда от 11.03.2021 г.)  открыто до принятия решения по настоящему делу, требование о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки  и судебных расходов не является текущим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве  (определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС16-4180 от 18.08.2016 г.). 

При указанных обстоятельствах, установив, что ООО «Строй Регион Развитие» признано несостоятельным (банкротом) и открыто  конкурсное производство, денежное обязательство ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «БелСтрой» требования не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Строй Регион Развитие»,  в связи с чем правомерно оставил иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права.

Ссылки заявителя жалобы на Определение ВС РФ от 12.08.2015 г. по делу № 307-ЭС15-3381; Постановление ФАС ЗСО от26.02.2010 г. по делу №А67-4060/2009; Постановление ФАС ВВО от 25.05.2010 г. по делу № А43-26940/2009 не принимаются судом апелляционной инстанции,  поскольку в судебной практике приведены обстоятельства   предъявления и рассмотрения требований  тогда, когда ответчик находился в процедуре наблюдения. В настоящем случае, в отношения должника открыта процедура конкурсного производства.  

 Доводы апеллянта о том, что у него было право выбора: либо приостановление производства по делу либо рассмотрение по существу иска, поскольку иск заявлен до введения процедуры банкротства в отношении должника, являются ошибочными, поскольку данную возможность можно использовать только тогда, когда должник находится в процедуре наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления. 

 В настоящем случае  процедура наблюдения в отношении ответчика  закончилась на дату  рассмотрения дела по существу  признанием ООО Строй Регион Развитие»  банкротом и открытием конкурсного производства, в связи с чем нерассмотренное исковое заявление по существу подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку требования подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. ( п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 268,  269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 7.04.2021 г. по делу № А83-14977/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой» оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                        Л. Н. Оликова