АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16509/2020

г. Владивосток

26 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору субаренды № Т4-19 от 16 июля 2019 года в размере 203 144 рублей 50 копеек,

в отсутствие надлежаще извещённых сторон.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ответчик, ИП ФИО3) задолженности по договору субаренды № Т4-19 от 16.07.2019 г. в размере 156 580 рублей 00 копеек, а также неустойки в размере 46 564 рублей 50 копеек.

Представители сторон, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

От истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела без участия истца.

От ИП ФИО3 через канцелярию суда в материалы дела поступила телефонограмма, согласно которой ответчик просит суд снизить размер пени по статье 333 ГК РФ. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судом, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 19.08.2021 в 16 час. 45 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 19.08.2021 в 19 час. 02 мин. в том же составе суда в отсутствие надлежаще извещённых сторон.

Представители сторон, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

От ИП ФИО2 через канцелярию суда в материалы дела поступила телефонограмма, согласно которой истец поддерживает исковые требования в полном объеме, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субарендатор) заключен договор № Т4-19 от 16.07.2019 субаренды нежилого помещения.

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение площадью 29 кв.м., из которых 14 кв.м. – складской площади и 15 кв.м. – торговой площади, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 1 434,3 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010003:710, расположенное на третьем этаже здания по адресу: 

<

...> (лит. А), являющемся памятником истории и культуры, в границах, обозначенных на поэтажном плане. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 постоянная составляющая субарендной платы подлежит внесению субарендатором ежемесячно за каждый месяц срока действия договора в порядке предоплаты без каких-либо вычетов и зачетов, не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего расчетному путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не зависимо от наличия или отсутствия счета. 

Стороны договорились, что переменная составляющая субарендной платы подлежит внесению в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления соответствующего счета на оплату. Счета на оплату переменной составляющей субарендной платы выставляются арендатором не ранее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 4.4.2. субарендатор обязан своевременно вносить субарендную плату, осуществлять и своевременно пополнять в течение всего срока действия договора обеспечительный взнос до размера, установленного пунктом 9 приложения №1 к договору, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором. 

Сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором (пункт 7.1 договора).

Стороны договорились, что в случае задержки любого из платежей по договору субарендатор обязан по требованию арендатора выплатить неустойку, а при нарушении сроков пополнения обеспечительного взноса – неустойку в двукратном размере, арендатор также вправе ограничить субарендатору доступ в помещение и/или приостановить возможность потребления коммунальных услуг. 

В соответствии с пунктом 6 коммерческих условий, являющихся приложением №1 к договору субаренды № Т4-19 от 16.07.2019 постоянная составляющая субарендной платы с момента подписания акта приема-передачи по 31.07.2019 г. включительно составляет 15 323 рубля 23 копейки за все нежилое помещение в месяц без НДС. Начиная с  01.08.2019 г. и далее – 2 730 рублей за один квадратный метр площади помещения в месяц без НДС.

Согласно пункту 10 приложений №1 к договору, неустойка равна 1% от суммы постоянной составляющей арендной платы, размер которой указан в пункте 6 приложения №1, за каждый день просрочки исполнения и/или нарушения обязательства. 

Как следует из материалов дела, 02.02.2020 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора субаренды № Т4-19 от 16.07.2019 г. со всеми приложениями к нему. Сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 02.02.2020.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению субарендных платежей за пользование нежилым помещением, истцом в адрес ответчика направлена претензия № ТПИс141 от 12.12.2019.

Указанной претензией истец требовал погасить имеющуюся задолженность в размере 158 340 рублей в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. 

Оставление ответчиком претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды нежилых помещений, в связи, с чем подлежат применению нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком по договору субаренды № Т4-19 от 16.07.2019, однако ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства  оплаты задолженности в спорный период по указанному договору.

Размер суммы основного долга подтверждается расчетом истца, который ответчиком не был оспорен в установленном порядке.

Таким образом, у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате по договору в сумме 156 580 рублей за период с декабря 2019 по февраль 2020, которая на основании статей 309, 614, 615 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 46 561 рубля 50 копеек за период с 25.11.2019 по 02.02.2020.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 приложений №1 к договору, неустойка равна 1% от суммы постоянной составляющей арендной платы, за каждый день просрочки исполнения и/или нарушения обязательства. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору  подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки с учетом условий договора субаренды и статьи 193 ГК РФ, согласно которому сумма пени превышает размер заявленной истцом ко взысканию пени. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер спорной неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 2 787 рублей 55 копеек на основании статьи 330 ГК РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в  абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», часть которой подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с уточнением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере сумму основного долга в размере  156 580 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, неустойку в размере 2 787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 063 (семь тысяч шестьдесят три) рубля.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 652 (шестьсот пятьдесят два) рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кобко Е.В.