885/2023-113111(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-7460/2023

Дело № А65-19822/2022

г. Самара

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании 13 июня 2023 года в зале № 7 помещения суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  ФИО3"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по делу №  А65-19822/2022 (судья Минапов А.Р.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рек-Таймс", г. Владимир, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ФИО3", г. Елабуга,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 258 932 руб. 10 коп. пени с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства  

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый  дом ФИО3", г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Рек-Таймс" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Владимир  

о взыскании 1 502 104 руб. 60 коп. стоимости некачественного товара,  с участием в заседании:  

от ответчика (с использованием системы веб-конференции) - представитель ФИО2,  по доверенности от 27.10.2022;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рек-Таймс" (далее по тексту – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Торговый дом ФИО3" (далее по тексту – ответчик) о  взыскании 258 932 руб. 10 коп. пени с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное заявление  ответчика о взыскании 1 502 104 руб. 60 коп. стоимости некачественного товара, принятое  к производству.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года с  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ФИО3" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Рек-Таймс" взыскано 128 954 руб. 97 коп. пени за  период с 22.11.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 11.10.2022 из расчета 1/360  ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый  день просрочки, но не более 3% от стоимости полученного, но не оплаченного товара; в  удовлетворении остальной части искового заявления общества с ограниченной  ответственностью "Рек-Таймс" отказано. В удовлетворении встречного искового  заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ФИО3" к  обществу с ограниченной ответственностью "Рек-Таймс" отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Торговый дом ФИО3" обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, удовлетворить встречные исковые требования, снизить размер  неустойки в период с 28.02.2022 по 31.03.2022 с 20 % до 9,5 %, ссылаясь на то, что  решение суда по делу № А65-3844/2022 не имеет преюдициального значения для  встречного иска, поданного ООО «ТД ФИО3» в рамках настоящего дела; указывает,  что повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 носило экстраординарный  характер, вызванный реакцией на внешнее воздействие оказанное со стороны  недружественных стран, по существу действия Банка России были направлены на  поддержание макроэкономической стабильности, и не отражали реально существовавшие  условия ведения финансово - хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика, в  связи с чем считает, что в период действия ключевой ставки ЦБ РФ в размере 20 % с  28.02.2022 неустойка должна начисляться исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей до 28 февраля 2022 г. (9,5 %).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя  в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются  обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний,  совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в  деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным  судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  надлежащем извещении.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно  проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу  требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в  удовлетворении встречного иска и отказа в снижении неустойки за период с 28.02.2022 по  31.03.2022.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемой части решения, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 09Б19/1 от 13.09.2019, согласно  которому истец обязался в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и  передавать в собственность ответчика, а ответчик – принимать и оплачивать  поставляемый ему в рамках настоящего договора товар (сырье), далее по тексту – товар.  Поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на  основании заказов покупателя, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).  

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар на общую  сумму 8 631 070 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по делу   № А65-3844/2022 с ответчика в пользу истца было взыскано 3 469 231 руб. 17 коп.  задолженности по договору поставки № 09Б19/1 от 13.09.2019, 40 346 руб. в возмещение  расходов по госпошлине. Указанный судебный акт вступил в законную силу.  

Судом первой инстанции установлено, что часть поставок была оплачена  ответчиком только 02.02.2022, что не оспаривается сторонами. Платежным поручением №  1 от 11.10.2022 ответчик полностью погасил задолженность пред истцом, взысканную  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по делу №  А65-3844/2022.  

Предметом рассматриваемого спора является требование истца о взыскании с  ответчика пени в размере 258 932 руб. 10 коп. за период с 22.11.2021 по 18.07.2022, а  также по день фактического исполнения обязательств ответчиком  

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая во  встречном иске суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 193, 307-309, 330,  333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ   № 7), постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», применив ч. 2 ст. 69 АПК РФ пришел к выводу о том,  что доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, по существу  выражают несогласие со вступившим в законную силу судебным актом по делу № А653844/2022 и направлены на его пересмотр, что действующим законодательством не  предусмотрено, а также об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, признав при этом разумной сумму пени, определенную  

исходя из 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного  ответчиком товара за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от  стоимости полученного, но не оплаченного ответчиком товара.  

Пунктом 8.3 договора поставки № 09Б19/1 от 13.09.2019 предусмотрено, что в  случае задержки платежа истец имеет право требовать с ответчика пеню в размере 1/360  ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного ответчиком товара  за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от стоимости полученного, но  не оплаченного ответчиком товара.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и контррасчете пени просил применить  положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", считает, что  в период действия ключевой ставки ЦБ РФ в размере 20% с 28.02.2022 пени должны  исчисляться, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей до 28.02.2022  (9,5%), просил применить ст. 333 ГК РФ. Аналогичные доводы изложены и в  апелляционной жалобе.  

Повторно проверив расчет пени, апелляционная коллегия считает, что он  обоснованно признан ненадлежащим судом первой инстанции в силу Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пени, начисленные истцом за  период с 01.04.2022, не подлежат взысканию. В данной части выводы обжалуемого  решения сторонами не оспариваются, основания доля их проверки в апелляционном  порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  установлены.  

Отклоняя довод ответчика о том, что в период действия ключевой ставки ЦБ РФ в  размере 20% с 28.02.2022 пени должны исчисляться, исходя из размера ключевой ставки  ЦБ РФ, действовавшей до 28.02.2022 (9,5%), Арбитражный суд Республики Татарстан  верно учел, что ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности пени  последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание пени в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды; размер пени и порядок их начисления определен сторонами в  договоре поставки (п. 8.3 договора) в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости  полученного, но не оплаченного ответчиком товара за каждый день просрочки, и  ограничен тремя процентами от стоимости полученного, но не оплаченного ответчиком  товара.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пени,  согласованные сторонами в договоре, не являются явно несоразмерными последствиям  нарушения обязательства.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае  следует снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России,  подлежат отклонению.  

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что решением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по делу № А65-3844/2022 с него в  пользу истца было взыскано 3 469 231 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки   № 09Б19/1 от 13.09.2019. Однако 24.06.2022 ответчиком была произведена экспертиза  качества поставленного товара, по результатам которой в товаре, бывшем предметом  рассмотрения в рамках дела № А65-3844/2022, выявлены недостатки, которые  препятствуют использованию (упаковки) по назначению и являются недопустимыми на  сумму 1 502 104 руб. 60 коп. В апелляционной жалобе общество "Торговый дом  ФИО3" не соглашается с выводом обжалуемого решения о направленности встречного  иска на пересмотр состоявшегося решения суда по делу № А65-3844/2022, поскольку  

указанным иском он просит возместить причиненные поставкой некачественного товара  убытки.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что проведенная самостоятельно ответчиком экспертиза  качества товара после вынесения судебного акта по делу не является основанием для  переоценки обстоятельств, установленных данным судебным актом.  

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20  июня 2022 года по делу № А65-3844/2022 было установлено, что истец поставил  ответчику товар на общую сумму 8 701 298 руб. 90 коп., каких-либо возражений по  качеству товара ответчиком заявлено не было. Поставленный истом товар был признан  судом надлежащего качества, в связи с чем и была взыскана плата за данный товар в  сумме 8 701 298 руб. 90 коп.  

То обстоятельство, что в решении не указаны какие-либо конкретные  доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и  оценены судом. Все представленные в материалы дела № А65-3844/2022 доказательства  были исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При  этом неотражение в судебном акте по делу № А65-3844/2022 всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от  06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).  

Ответчиком была произведена экспертиза по качеству товара 24.06.2022, то есть  после вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022  года по делу № А65-3844/2022. Между тем, товар ответчиком был получен в период с  2021г. по 04.03.2022 и ответчик каких-либо возражений по качеству товара не предъявлял  истцу, материалы дела таких доказательств не содержат.  

Представитель общества "Торговый дом ФИО3" пояснил суду апелляционной  инстанции, что рекламации покупателей в отношении поставленного им с использованием  упаковки, стоимость которой взыскана в рамках дела № А65-3844/2022, товара начали  поступать к нему в феврале 2022 года. С указанного времени до завершения рассмотрения  спора по делу № А65-3844/2022 оглашением резолютивной части решения (10.06.2022)  общество "Торговый дом ФИО3" имело достаточно времени для проведения  экспертизы качества товара, поставленного ему истцом, и представления Арбитражному  суду Республики Татарстан данного доказательства, подтверждающего, по его мнению,  некачественность поставленного обществом "Рек-Таймс" товара.  

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При таких обстоятельствах, поскольку наличие доказательств поставки  некачественного товара исключает основания для удовлетворения в полном объеме  требования о взыскании оплаты за него, апелляционный суд поддерживает вывод  обжалуемого решения о том, ответчик, бездействуя в рамках дела № А65-3844/2022,  необоснованно в рассматриваемом споре пытается изменить вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по делу № А653844/2022. Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, а также  приведенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие со вступившим  в законную силу судебным актом по делу № А65-3844/2022 и направлены на его  пересмотр, что действующим законодательством не предусмотрено.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными,  поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного, поскольку имеется уже вступивший в законную силу  судебный акт по делу № А65-3844/2022, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для удовлетворения встречного искового заявления.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона  не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по делу №  А65-19822/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ФИО3" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня Эвлсеткутпролненнаия яп овд пзиаскь однейнсутюви тсеильлнуа .обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционДнаонйны иен ЭсПта:нУцдиосито. в еряющий центр Казначейство России 

 Дата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна

Председательствующий Е.В. Коршикова   Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииСудьи Д а т а   0 7 . 0 2 .2 0 2 3  3 :1 4 : 0 0 Е.А. Митина 

Кому выдана Митина Елена Анатольевна

 Электронная подпись действительна.С.Ш. Романенко  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна