Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31569/2018 

 

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-180839/17

31.07.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018                       

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2018 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

временного управляющего ООО ВО «Автотехоимпорт»   на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 о включении требований АО Банк «Национальный стандарт»  в реестр требований кредиторов по делу №А40-180839/17, принятое судьей Васильевой А.Н. в деле о банкротстве ООО  «Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт»,

 

при участии в судебном заседании:

от АО Банк«Национальный Стандарт» - ФИО2, дов. от  21.12.2017

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО3, дов. от  27.06.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении должника ООО «ВО «Автотехноимпорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 21.05.2018 удовлетворено заявление АО Банк «Национальный стандарт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 179 000 000 руб. (основной долг), 13  695 737, 23 руб. (проценты за пользование кредитором), 2 894 971, 65 руб. (финансовые санкции) с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО ВО «Автотехноимпорт» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО Банк «Национальный стандарт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

            Представитель АО Банк «Национальный стандарт» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Частью 1 ст. 421 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

В силу ст. 391 ГК РФ с согласия кредитора перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. 

Закрепленное ст. 392 ГК РФ право нового должника выдвигать возражения против требования кредитора означает, что при неизменности самого перешедшего обязательства положение нового должника не может быть ухудшено по сравнению с первоначальным должником, и он может выдвинуть те же возражения, которые мог выдвинуть прежний должник. Но новый должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на своих отношениях с правопредшественником. Его долг остается таким же, каким он был у первоначального должника, не осложняясь теми правоотношениями, которые имеют место между должниками и не имеют значения для кредитора.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ      № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). По смыслу данных разъяснений суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств, может признать договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, недействительным в качестве оспоримой сделки либо констатировать его ничтожность.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обратившись с апелляционной жалобой, заявитель должен доказать, что, заключая спорное соглашение о переводе долга, банк злоупотребил субъективным правом, то есть действовал исключительно с намерением причинить вред должнику или в обход закона с противоправной целью либо иным образом заведомо недобросовестно осуществил гражданские права. Заявителем апелляционной жалобы таких доказательств в материалы дела не представлено. Доводы заявителя о том, что соглашение о переводе долга от 18.02.2016, являлось безвозмездной сделкой, ввиду чего для должника отсутствовала экономическая целесообразность в его заключении, и она была убыточна для него, не подтверждены какими-либо доказательствами. Заявитель указывает, что соглашение, определяющее порядок расчетов между первоначальным должником и новым должником по соглашению о переводе долга от 18.02.2016, руководителем должника ему не передано.

Вместе с тем согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, а также обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. 

В силу пункта 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. При неисполнении руководителем должника указанной обязанности, временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у должника или третьих лиц по правилам ст. 66 АПК РФ. Сведения об обращении временного управляющего в суд с заявлением об истребовании у должника документов в карточке дела № A40-180839/2017 на официальном сайте Арбитражного суда РФ, отсутствуют.

Согласно бухгалтерской отчетности должника его активы до заключения спорного соглашения по состоянию на 01.01.2016 составляли 825 148 тыс. руб., а после его заключения и исполнения сторонами своих обязательств по расчетам по состоянию на 31.12.2016 составили 1 006 231 тыс. руб., т.е. увеличились на 181 083 тыс.руб. или на 22%; прибыль должника (до налогообложения) за соответствующий период возросла на 1 194 тыс. руб., т.е. в 3,2 раза. Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что в результате заключения спорного соглашения должник не только увеличил свои активы, но и получил экономический эффект в виде роста доходов.

Довод заявителя о том, что на момент заключения соглашения о переводе долга, первоначальный должник ООО ВО «Автотехноимпорт» (ИНН 

<

***>) уже имел признаки неплатежеспособности, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно определению, содержащемуся в ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Между тем, в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО ВО «Автотехноимпорт» (ИНН 

<

***>) на 01.01.2016, т.е. на дату заключения спорного соглашения активы общества составляли 2 381 309 тыс.руб. и превышали его обязательства на 113 325 тыс. руб., нераспределенная прибыль составляла 88 032 тыс. руб.; картотека неисполненных платежных требований к расчетному счету ООО ВО «Автотехноимпорт» (ИНН 

<

***>), открытому в АО Банк «Национальный стандарт», отсутствовала. Указанное свидетельствует об отсутствии ООО ВО «Автотехноимпорт» (ИНН 

<

***>) признаков банкротства: недостаточности имущества и неплатежеспособности. Общая сумма обязательств должника по указанным временным управляющим в апелляционной жалобе, судебным процессам (имеющимся на момент заключения соглашения) составляет всего 383 155,17 руб., при этом, размер каждого из обязательств не превышает 70 000 руб. перед различными кредиторами.

Кроме того, в силу пункта 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Как видно из материалов дела должник на протяжении 20 месяцев не только обслуживал кредит, уплачивая ежемесячно текущие проценты за пользование им, но, согласно графику, возвращал кредитные средства, т.е. совершал действия, направленные на исполнение своих обязательств по спорному соглашению, тем самым признавая действительность сделки.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу п. 5 ст. 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Статья 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные ГК РФ неблагоприятные последствия.

В силу абзаца первого пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Возражения временного управляющего должника относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований банка как обеспеченных залогом имущества должника также являются необоснованными.

Установлено, что в качестве обеспечения надлежащего  исполнения обязательств должника по кредитному договору были заключены с банком: договор залога № 112-13/32-00 от 03.10.2016 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому в залог банку было передано 26 единиц транспортных средств залоговой стоимостью 14 719400 рублей; -         договор залога № 112-13/35-00 от 22.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения), согласно которому в залог банку передано 19 единиц транспортных средств, залоговой стоимостью 10 046 670 рублей.

В материалах дела имеется также свидетельства о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества, выданные 05.10.2017, в соответствии с которыми залогодателем указанного имущества является ООО ВО «Автотехноимпорт», а залогодержателем – банк. Факт наличия заложенного имущества в натуре подтверждается, имеющимися в материалах дела, актами проверки наличия и состояния имущества (транспортных средств) должника, находящегося в залоге у АО Банк «Национальный стандарт», от 13.02.2018.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте гибдд. ру, история регистрации владельца транспортных средств, являющихся предметом залога, неизменна с декабря 2015 года, указанные транспортные средства не находятся в розыске.

В соответствии с условиями заключенных договоров залога (п.3.2.1) ООО ВО «Автотехноимпорт» передал банку по акту приема - передачи паспорта транспортных средств, являющихся предметом залога, которые хранятся в банке до момента исполнения обязательства, обеспеченного залогом или прекращения залога в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Основания прекращения залога, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, в настоящее время отсутствуют. Должник либо третьи лица с заявлениями о передаче им оригиналов паспортов транспортных средств, являющихся предметом залога, в банк не обращались; надлежащая государственная регистрации автотранспорта для целей его допуска к дорожно-транспортному движению, в связи со сменой владельца указанных транспортных средств, новым владельцем невозможна в виду отсутствия оригиналов ПТС.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (п.1),  при  рассмотрении  вопроса об  установлении  и  включении  в  реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее -залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Судом первой инстанции были установлены все факты и обстоятельства, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта. Суд полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу №А40-180839/17оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ФИО4 ООО ВО «Автотехоимпорт»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                       М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                               О.И. Шведко

А.С.Маслов