СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9811/2018-АК

г. Пермь

22 августа 2018 года

Дело № А60-54746/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И. судей  Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу директора должника  Саркисяна Тиграна Сурени  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года 

о возложении обязанности на Саркиясна Т.С. передать временному  управляющему документы,  

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-54746/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Леспроммаш» установил: 

13.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  уполномоченного органа о признании ООО «Леспроммаш» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017  заявление уполномоченного органа принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018  требования заявителя Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской  области о признании ООО «Леспроммаш» несостоятельным (банкротом)  признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура  

банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден  Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциация «Национальная организация  арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018, стр. 113. 

В Арбитражный суд Свердловской области 23.03.2018 от временного  управляющего ООО «Леспроммаш» Шмелева Владислава Юрьевича поступило  заявление об истребовании документов у Саркисяна Тиграна Сурени.  

Определением от 11.04.2018 заявление временного управляющего ООО  «Леспроммаш» Шмелева Владислава Юрьевича принято к производству.  

Временный управляющий уточнил требование, просит помимо обязания  руководителя должника Саркисяна Тиграна Сурени передать документы,  взыскать с Саркисяна Тиграна Сурени в пользу должника судебную неустойку  в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта об  истребовании документов и сведений, начиная по истечение 5 – ти дней с  момента вынесения судебного акта до дня фактического исполнения.  

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018  ходатайство временного управляющего ООО «Леспроммаш» Шмелева  Владислава Юрьевича об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал  директора ООО «Леспроммаш» Саркисяна Тиграна Сурени передать  временному управляющему Шмелеву Владиславу Юрьевичу документы  согласно указанного перечня.  

Саркисян Т.С., не согласившись с принятым судебным актом, подал  апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда первой  инстанции в части, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права, а также на неполное исследование фактических  обстоятельств дела.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то,  что в соответствии с перечнем документов, заявленным к истребованию  временным управляющим у должника отсутствуют следующие документы, по  причине того, что они не составлялись: внутренние документы ООО  «Леспроммаш», в том числе положение о совете директоров (наблюдательном  совете), положение о правлении, положение о директоре; приказы и  распоряжения руководителя ООО «Леспроммаш» за исключением приказов по  кадровому составу, изданные с 2014 года; Ежегодные отчеты ревизионной  комиссии о результатах деятельности ООО «Леспроммаш», заключения  аудитора (аудиторских фирм) за последние два года деятельности;  коллективный трудовой договор (соглашение); приказы об учетной политике  предприятия за 2014-2017 годы; акты об инвентаризации имущества и  финансовых обязательств и последние инвентаризационные ведомости;  лицензии; сертификаты; производственные и сбытовые программы; сведения о  

наличии у ООО «Леспроммаш» ликвидного имущества, в том числе акции,  облигации, иные ценные бумаги; сведения об основных поставщиках  продукции (работ, услуг) (оценочно: доля в поставках); с ведения об основных  потребителях продукции (работ, услуг) (оценочно: доля в общем объеме  реализации); сведения о внутренней структуре, перечень его структурных  подразделений, в том числе обособленных структурных подразделений  (филиалов и представительств); сведения о фактической численности  работников, утвержденное штатное расписание; сведения о выданных  доверенностях; сведения об организациях, в которых ООО «Леспроммаш»  является учредителем, и сведения о доле участия ООО «Леспроммаш» о  наличии договоров с ними, о наличии консолидированного с ними баланса;  сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны),  о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику  безопасности на производстве и пожарную безопасность (с представлением  соответствующих приказов).  

Апеллянт также полагает, что у суда отсутствовали основания для  взыскания судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день  просрочки исполнения определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступало.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения  проверяется в обжалуемой части.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и  обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой  части – в части частичного истребования документов и взыскании судебной  неустойки.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного  акта в связи со следующим.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с  настоящим заявлением, временный управляющий указал на следующие  обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Шмелев В.Ю.  

В срок, установленный статьей 64 Закона о банкротстве руководитель  должника не направил временному управляющему сведения и документы  должника  

05.02.2018 в адрес руководителя должника Саркисяна Т.С. был направлен  запрос о предоставлении временному управляющему информации и  документов в отношении должника, что подтверждается собственноручной  подпись. Саркисяна Т.С. на запросе управляющего.  

Однако на дату подачи настоящего заявления документы не были  предоставлены финансовому управляющему.  

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств того, что Саркисяном Т.С. была передана  вся необходимая документация должника, отсутствия возражений со стороны  последнего.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.  

Частью 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" установлено право временного  управляющего на получение любой информации и документов, касающихся  деятельности должника.  

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная  в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника  предоставлять временному управляющему по его требованию любую  информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о  должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных  правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у  физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах  местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами  временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса  арбитражного управляющего без взимания платы.  

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати  дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника  обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный  суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также  бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель  должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в  составе имущества должника.  

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность  руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления  либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному  управляющему перечисленные документы и не исключает возможность  

применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае  неисполнения такой обязанности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от  передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и  ценностей должника арбитражному управляющему в установленном Законом о  банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам  частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.  

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспорено, временным управляющим руководителю должника Саркисян Т.С.  был направлен запрос о предоставлении документов и информации в  отношении должника.  

При этом Саркисян Т.С. не представил доказательств исполнения  обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех  подлежащих передаче документов и информации.  

В деле отсутствуют доказательства того, что истребуемые временным  управляющим документы хранятся не у Саркисяна Т.С., а в иных местах либо у  иных лиц.  

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемые временным  управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для  исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего,  своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в  отношении должника, при этом у него отсутствует возможность  самостоятельного получения истребуемых документов, суд правомерно  удовлетворил заявление временного управляющего.  

Довод Саркисяна Т.С. о том, что частично документы отсутствуют в  виду их не составления, отклоняется апелляционным судом, обязанность  юридического лица, в данном случае общества с ограниченной  ответственностью, по ведению бухгалтерского учета и хранению первичных  учетных документов предусмотрена федеральными законами от 21.11.1996 N  129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью".  

По мнению суда апелляционной инстанции, перечень запрошенных  документов , предоставление которых оспаривает Саркисян Т.С., не является  необоснованным, поскольку необходимость анализа данных документов прямо  предусмотрена положениями, установленными в Постановлении Правительства  РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным  управляющим финансового анализа" и Постановлении Правительства РФ от  27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным  управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства".  

В силу пункта 1 названных "Правил", при проведении финансового  анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние  должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и  инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.  

В соответствии с пунктами 4, 5 "Правил", при проведении финансового  анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами  полноты и достоверности, что достигается за счет всестороннего анализа  информации, полученной как из внешних, так и из внутренних источников  информации.  

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по анализу  хозяйственной деятельности должника возложена законодателем на  арбитражного управляющего, в связи с чем, последний в целях реализации  возложенных на него обязанностей обратился к Саркисяну Т.С. об  истребовании документов, что само по себе не является перекладыванием  исполнения обязанности управляющего на руководителя должника.  Истребование управляющим от руководителя должника документов о  проводимой ранее инвентаризации; внутренние документы, в том числе  положение о совете директоров, положение о правлении, положение и  директоре; приказы по кадровому составу, изданные с 2014 года; ежегодные  отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности ООО  «Леспроммаш»; коллективный трудовой договор (соглашение); приказы об  учетной политике предприятия за 2014-2017 годы; лицензии; сертификаты;  производственные и сбытовые программы; сведения о наличии у ООО  «Леспроммаш» ликвидного имущества, в том числе акции, облигации, иные  ценные бумаги; сведения об основных поставщиках продукции (работ, услуг)  (оценочно: доля в поставках); с ведения об основных потребителях продукции  (работ, услуг) (оценочно: доля в общем объеме реализации); сведения о  внутренней структуре, перечень его структурных подразделений, в том числе  обособленных структурных подразделений (филиалов и представительств);  сведения о фактической численности работников, утвержденное штатное  расписание; сведения о выданных доверенностях; сведения об организациях, в  которых ООО «Леспроммаш» является учредителем, и сведения о доле участия  ООО «Леспроммаш» о наличии договоров с ними, о наличии  консолидированного с ними баланса; сведения об организации и  функционировании службы безопасности (охраны), о материально  ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности на  производстве и пожарную безопасность (с представлением соответствующих  приказов), как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о  неправомерности обращения управляющего и о заведомой неисполнимости  указанных требований со стороны руководителя должника, притом, что объем  указанной информации установить на данном этапе не представляется  возможным, однако запрос вышеназванных документов не указывает на  необходимость проведения руководителем финансового анализа деятельности  должника.  

Вместе с тем, следует отметить, что в процедуре наблюдения органы  управления должника автоматически не отстраняются, продолжая  осуществление своих полномочий, имея доступ ко всей первичной  документации должника, что предполагает возможность оказания содействия  временному управляющему в сборе документов, позволяющих управляющему  провести необходимый объем мероприятий в указанной процедуре.  

В том случае, если запрашиваемых документов у должника не имеется и  их представление невозможно по объективным причинам, то руководитель  должника вправе довести указанную информацию как до временного  управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя,  с приведением мотивированных обоснований.  

Запрос сведений о работниках должника и его контрагентах укладывается  в объем и перечень сведений, которые вправе получить временный  управляющий непосредственно от должника в лице его руководителя.  

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании  соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии  исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в  добровольном порядке между управляющим и ответчиком.  

В части отсутствия основания для взыскания судебной неустойки  апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения.  

В абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на  основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Соответственно, в силу прямого указания закона для своевременного  исполнения обязательства в натуре в виде предоставления руководителем  должника документов временному управляющему должника судом может  присуждаться судебная неустойка.  

Согласно абзаца 1 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи  неисполнения денежных обязательств; судебная неустойка может быть  

присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых  обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного  характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и  главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров,  вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а  также споров, связанных с социальной поддержкой.  

В рамках рассматриваемых отношений требование о взыскании судебной  неустойки заявлено за неисполнение неденежного обязательства;  рассматриваемые отношения не вытекают из спора административного  характера, они не вытекают из трудовых, пенсионных и семейных споров, а  также из связанных с социальной поддержкой споров.  

Обязанность по предоставлению руководителем должника документов  временному управляющему установлена в рамках гражданско-правовых  отношений, то есть предусматривает возможность присуждения судебной  неустойки на случай ее неисполнения.  

Возможность применения к руководителю должника ответственности в  виде наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта не  исключает возможность применения к нему мер ответственности в  соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении  в рамках исполнительного производства.  

В рамках заявления об исполнении в натуре обязательства по  предоставлению документов временным управляющим ООО «Леспроммаш»  временным управляющим одновременно заявлено о необходимости взыскания  судебной неустойки на случай уклонения руководителя ООО «Леспроммаш» от  исполнения обязательства по передаче документов в установленный судом  срок.  

Согласно абзаца 1 пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не  вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения  иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Доказательств принятия со стороны Саркисяна Т.С. каких-либо действий  по передаче документов временному управляющему должника в материалах  дела не имеется.  

Согласно пункта 4 статьи 1 ГК РФ размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и  недобросовестного поведения.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство  выменного управляющего о присуждении судебной неустойки на случай  неисполнения бывшим руководителем должника Саркисяном Т.С. требования о  передаче документации должника.  

При этом апелляционный суд отмечает, что Саркисян Т.С. в судебном  заседании участия не принимал, отзыва, ни возражений по взысканию  судебной неустойки в суд первой инстанции не представил.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все  имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального  права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом  обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не  усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018  года по делу № А60-54746/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи В.А. Романов 

 О.Н. Чепурченко