ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12291/2022

27 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – адвоката Штрауб С.И. по доверенности от 20.04.2022 (сроком  действия на 2 года);  

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СК  ЭКСКЛЮЗИВ» - представитель не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом;  

от третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

общества с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия 3 года);  

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу ПФО г.Нижний Новгород - представитель не явился, о времени  и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК ЭКСКЛЮЗИВ» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу   № А43-12291/2022,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 306524629600031, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «СК ЭКСКЛЮЗИВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7801519390) о взыскании 54 286 301 руб. 37 коп. и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «СК ЭКСКЛЮЗИВ» к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  признании сделки недействительной и о применении последствий  недействительности сделки,  

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭКСКЛЮЗИВ»  (далее - ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ») о взыскании:  

- 50 000 000 руб. долга по договору займа от 02.03.2020; 

- 2 479 452 руб. 05 коп. процентов за пользование займом за период с  01.11.2021 по 30.04.2022 и далее по дату вынесения решения, рассчитанных  на сумму задолженности 50 000 000 руб. по ставке 10% годовых;  

- 1 506 849 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 04.03.2022 по 30.04.2022 и далее по день фактической  оплаты долга.  

В качестве правового основания истец сослался на статьи 309, 310, 395,  810 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик иск не признал. Одновременно ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным  исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании договора целевого  процентного займа от 02.03.2020 недействительным по признакам  притворности, как прикрывающего договор о совместной деятельности, а  также о применении последствий недействительности сделки.  

ИП ФИО2 возражал против встречного иска. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по  делу № А43-12291/2022 исковые требования ИП ФИО2  удовлетворены частично: с ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» в пользу ИП  ФИО2 взыскано 50 000 000 руб. долга, 5 205 479 руб. 45 коп.  процентов за пользование займом за период с 01.11.2021 по 15.11.2022, 767  123 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 04.03.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 02.10.2022 с суммы долга 50 000 000 руб.  по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в  соответствующие периоды за каждый день просрочки. В удовлетворении  встречного иска ООО «СК Эксклюзив» отказано.  

ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ», не согласившись с принятым решением, просит  его отменить на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель утверждает, что судом не исследовалось письмо ИП ФИО2 от 03.02.2020, согласно которому истец сначала считал 50 000 000 руб.  

взносом в уставной капитал ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» с намерением в  будущем делить прибыль пропорционально долям в обществе. В последнем  письме от 10.10.2021 истец сообщил, что у него нет никаких сомнений о  природе заключенного договора займа от 02.03.2020 и что в связи с  нерыночными условиями займа ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» следует  осуществить встречное предоставление в виде 50% скидки на услуги  ответчика на новом (строящемся на заёмные средства по настоящему делу)  складе в течение первых пяти лет эксплуатации данного склада. Ссылаясь на  принцип эстоппель заявитель указывает, что заявление истца о  действительности сделки не имеет правового значения, если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам полагать, что  сделка является недействительной (с целью прикрыть условия совместного  сотрудничества сторон, то ли в виде вхождения истца в состав участников  общества, то ли в виде предоплаты за услуги хранения грузов истца на  будущем складе ответчика).  

Представители истца и третьего лица (ООО «Русич-Шушары») в судебном  заседании и в отзывах указали, что с жалобой не согласны, считают решение  законным и обоснованным.  

Представители заявителя и третьего лица (Межрегионального управления  Федеральной службы по финансовому мониторингу ПФО г.Нижний  Новгород) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания  дела извещены надлежащим образом. ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» заявило  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью  представителя в других судебных процессах.  

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в  соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что  в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о  времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости  отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных  обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, по  мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению  спора в суде апелляционной инстанции с участием другого представителя,  либо непосредственно директора ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ». В связи с чем,  ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  

ответчика и третьего лица (Межрегионального управления Федеральной  службы по финансовому мониторингу ПФО г.Нижний Новгород).  

 Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между ИП ФИО2  (займодателем) и ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» (заёмщиком) был заключен  договор целевого процентного займа с дополнительными соглашениями к  нему от 28.05.2020 № 1, от 01.02.2022 № 2, по условиям которого  займодатель предоставляет заемщику заем в размере 50 000 000 руб.  Заемщик обязуется возвратить заимодателю полученный заем и уплатить  проценты за пользование займом. Заем является целевым. Заемщик  направляет (путём безналичного платежа, зачёта требований, иным не  запрещённым действующим законодательством способом) денежные  средства на оплату обеспечительного платежа по предварительному договору  аренды № РШ/Э-ПД от 29.05.2020, заключённому между арендодателем  ООО «Русич Шушары» и арендатором ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ».  

 Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора возврат суммы предоставленного  займа производится путём перечисления денежных средств на расчётный  счёт заимодателя до 31.12.2024. Погашение займа производится  ежемесячными платежами в срок не позднее последнего рабочего дня  календарного месяца использования займа в размере не менее 1 400 000 руб.  до полного погашения. Период погашения займа возникает с момента  подписания основного договора аренды нежилых помещений, заключённого  между арендодателем ООО «Русич Шушары» и арендатором ООО «СК  Эксклюзив».  

Проценты за пользование займом начисляются в размере: 

- 0 % на период действия предварительного договора аренды, но не дольше,  чем до 31.10.2021,  

- 10% процентов годовых с момента подписания основного договора аренды,  но не позднее 01.11.2021. При расчете процентов стороны исходят из  фактического количества календарных дней пользования займом по  процентной ставке в размере 10 % годовых, начиная с даты подписания  основного договора аренды или с 01.11.2021 (что наступит ранее). За базу  для начисления процентов берется действительное число календарных дней в  году (365 или 366 соответственно). Начисление процентов производится со  дня, следующего за днем заключения основного договора аренды или с  01.11.2021 (что наступит ранее) до даты возврата суммы займа  (включительно). Проценты выплачиваются ежемесячно на р/с заимодателя в  срок до 5-го числа месяца следующею за месяцем использования денежных  средств.  

По условиям подпункта 3.2.1 пункта 3.2 договора заимодавец вправе  уменьшить лимит по займу и потребовать досрочного погашения ранее  выданного займа вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, в  том числе в случае нарушения заемщиком условий, изложенных в  подпунктах 2.4, 2.5, 3.4 договора займа.  

 Во исполнение обязательств по договору от 02.03.2020 ИП ФИО2  перечислил ответчику 50 000 000 руб. платежным поручением № 4 от  02.03.2020.  

 Поскольку ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» обязательства, установленные в  договоре не исполнило, основной договор аренды нежилых помещений с  арендодателем ООО «Русич-Шушары» не заключен, сумма процентов за  пользование займом не выплачивалась, то 28.02.2022 в адрес ответчика была  направлена претензия со ссылкой на подпункт 3.2.1 договора с требованием  досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов.  

В ответе на претензию от 25.03.2022 № 130 ответчик предложил истцу  вернуться к обсуждению вопроса об урегулировании задолженности по  договору займа после заключения основного договора складского  помещения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  займа от 02.03.2020 послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

 Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел  исковые требования ИП ФИО2 обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или  обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких  же ценных бумаг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование  займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 "О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами", при  рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с  исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита,  

следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа  в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными  средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном  денежном долге.  

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом  выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.  

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности в заявленном  истцом размере подтвердил, однако указал, что договор целевого  процентного займа от 02.03.2020, является притворной сделкой, имеющей  намерение прикрыть иные отношения сторон по совместному участию в  коммерческом проекте и его софинансированию.  

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

 Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной  заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля  сторон была направлена не на возникновение правовых последствий,  вытекающих из заключенной сделки (договора займа), а на совершение иной  прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о  признании притворных сделок недействительными входят факт заключения  сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой  сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие  волеизъявления сторон их действиям.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 87 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по основанию притворности  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена  на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной  сделки для применения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации недостаточно. Иными словами, для признания  прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью  необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на  заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).  

Как следует из представленных документов, в начале 2020 года к истцу  обратилось ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» в лице участника общества ФИО4 с долей и уставном каптале в размере 50% по вопросу предоставления  финансирования, необходимого ответчику для развития бизнеса. Данное  

обстоятельство подтверждается представленной ответчиком перепиской по  электронной почте, а именно письмом от 29.01.2020. Названным письмом  ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» попросило ИП ФИО2 предоставить  финансирование на условиях предоставления доли, или в форме займа. Как  следует из содержания данного письма, аналогичные предложения были  направлены ответчиком также и иным лицам.  

Указанная просьба была рассмотрена предпринимателем, который  первоначально предложил ответчику войти в состав участников ООО «СК  ЭКСКЛЮЗИВ» путём внесения в уставный капитал общества 50 000 000  руб., однако в итоге стороны не достигли соглашения относительно данных  условий. В связи с чем денежные средства предоставлены ИП ФИО2 ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» непосредственно на условиях заключенного  договора займа от 02.03.2020.  

В сентябре 2021 года ответчиком в лице ФИО5, являющегося  генеральным директором и участником ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» с долей в  уставном капитале 50% и ФИО4 истцу вновь было предложено  «войти в проект», для чего предоставить ответчику ещё 20 000 000 руб.  взамен на предоставление 33% доли в уставном капитале ООО «СК  «ЭКСКЛЮЗИВ» (электронные письма от 22.09.2021 и от 24.09.2021).  

Письмом от 24.09.2021 ИП ФИО2 указанное предложение  отклонил, отказавшись как от предоставления какого-либо дополнительного  финансирования, так и от вхождения в проект на условиях  соинвестирования. При этом письмом от 24.09.2021 ответчик в лице ФИО4 подтвердил получение от истца отказа на предложение о совместном  ведении бизнеса.  

 В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

 Приведенные выше обстоятельства, подтвержденные документально,  бесспорно свидетельствуют об отсутствии факта финансирования ИП  ФИО2 какой-либо совместной хозяйственной деятельности с  ответчиком. Истец никогда и нигде не выражал намерения по заключению  инвестиционного договора либо договора о совместной деятельности с ООО  «СК «ЭКСКЛЮЗИВ» или каким-либо иным лицом, что в совокупности  исключают возможность квалифицировать договор займа от 02.03.2020, как  договор о совместной деятельности. Следовательно, оспариваемый договор  не может быть признан недействительной сделкой на основании части 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно  указал суд первой инстанции.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем  

сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если  правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная  общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во  внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Применительно к заключенному договору от 02.03.2020, в нем сторонами  согласованы все существенные условия, присущие договору займа: сумма  займа, срок займа, процентная ставка, порядок возврата займа. Целью  заключения указанного договора является непосредственно предоставление  займа денежных средств на оплату обеспечительного платежа но  предварительному договору аренды № БН/Э-ПД от 20.02.2020, заключенному  между арендодателем ООО «Русич-Шушары» и арендатором ООО «СК  ЭКСКЛЮЗИВ».  

Договор займа является реальным договором и по правилам статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с  момента передачи денег. Факт получения в рамках данного договора  денежных средств ответчик не оспаривает, как и тот факт, что они не  возвращены истцу.  

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что проценты за пользование  займом начисляются: 0 % на период действия предварительного договора  аренды, но не дольше, чем до 31.10.2021; 10% процентов годовых с момента  подписания основного договора аренды, но не позднее 01.11.2021. При  расчете процентов стороны исходят из фактического количества  календарных дней пользования займом по процентной ставке в размере 10 %  годовых, начиная с даты подписания основного договора аренды или с  01.11.2021 (что наступит ранее). За базу для начисления процентов берется  действительное число календарных дней в году (365 или 366  соответственно). Начисление процентов производится со дня, следующего за  днем заключения основного договора аренды или с 01.11.2021 (что наступит  ранее) до даты возврата суммы займа (включительно). Проценты  

выплачиваются ежемесячно на р/с заимодателя в срок до 5-го числа месяца  следующею за месяцем использования денежных средств.  

Основной договор аренды между ответчиком и третьим лицом заключен  не был ввиду пожара на строящемся объекте – производственно-складском  комплексе «Русич-Шушары». Таким образом, у ответчика возникло  обязательство по уплате процентов за пользование займом, подлежащих  начислению с 01.11.2021, в установленные договором сроки оплаты.  

В соответствии с подпунктом 3.4.4 пункта 3.4 договора заемщик обязан в  течение срока, предусмотренного подпунктами 2.4, 2.5 договора, возвратить  сумму полученного займа и уплатить начисленные проценты за пользование  займом.  

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств  (ежемесячных платежей в счет погашения займа и процентов за пользование  займом), как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не  представил.  

В соответствии с подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 договора займа заимодавец  вправе уменьшить лимит по займу и потребовать досрочного погашения  ранее выданного займа вместе с начисленными, но неуплаченными  процентами, в том числе в случае нарушения Заемщиком условий,  изложенных в подпункта 2.4, 2.5, 3.4 договора.  

Таким образом, принимая во внимание приведенные условия договора  займа, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО «СК  ЭКСКЛЮЗИВ» взятых на себя обязательств (ежемесячных платежей в счет  погашения займа и процентов за пользование займом), арбитражный суд  обоснованно счел требование ИП ФИО2 о взыскании 50 000 000  руб. долга по договору займа подлежим удовлетворению.  

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа  в размерах и порядке, определенных договором.  

Расчет процентов за период с 01.11.2021 и по дату вынесения решения  суда (15.11.2022) в сумме 5 205 479 руб. 45 коп. судом апелляционной  инстанции проверен и признан верным.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  возврату займа, истец также просил взыскать с ответчика 1 506 849 руб. 32  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.03.2022 по 30.04.2022 и далее по дату возврата займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в  случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму  подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи  395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до  дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 3.3. договора займа в случаях, предусмотренных  подпунктом 3.2.1 данного договора, заимодатель направляет заемщику  письменное уведомление (в том числе с использованием электронных  средств связи) о досрочном истребовании задолженности. Заем подлежит  досрочному возврату вместе с начисленными, но неуплаченными  процентами в течение 3 рабочих дней с момента направления заемщику  указанного уведомления.  

 Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного  обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С  01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком  судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их  взыскании является правомерным.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 введён мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей  с 01.04.2022 на срок 6 месяцев.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 710 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", в частности с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают  следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Таким образом, учитывая изложенное, проценты за пользование чужими  денежными средствами правомерно начислены судом первой инстанции в  сумме 767 123 руб. 29 коп. за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, а также с  момента окончания срока действия моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  по день фактической возврата суммы долга.  

Довод заявителя о том, что решение суда вынесено без учета писем ИП  ФИО2 от 03.02.2020, от 10.10.2021 апелляционной инстанцией  проверен и отклоняется, поскольку основания платежа в сумме 50 000 000  

руб. непосредственно как займа подтверждается более поздней перепиской  сторон, в частности письмами ИП ФИО2 от 24.09.2021 об  оказании финансовой помощи - в виде кредита на 50 000 000 руб. (л.д.17,  т.2); участника ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» ФИО4 от 22.09.2021 о  вложении в проект займа ИП ФИО2 - 50 000 000 руб. (л.д.18-19,  т.2), при том, что письмо истца от 10.10.2021 никакой информации по  данному вопросу не содержит. При таких обстоятельствах ссылка заявителя  на принцип эстопель, с которым последний связывает поведение истца после  заключения сделки, которое якобы давало основание другим лицам  полагать, что сделка является недействительной, является несостоятельной.  

 Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы  ответчика не имеется. Судом правильно применены нормы материального  права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора не допущено.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе  относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по  делу № А43-12291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК ЭКСКЛЮЗИВ» - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Л.П. Новикова  

 Н.А. Назарова