АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11602/2019

10 февраля 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим»

к обществу с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская»

о взыскании задолженности по договору поставки №335/19 от 05.06.2019 и неустойки 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2019,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскании задолженности по договору поставки №335/19 от 05.06.2019 в сумме 5 168 478 руб. 90 коп., неустойки в размере 361 965 руб. 75 коп., продолжив ее начисление по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании 04.02.2020 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 04.02.2020 не явился, через канцелярию суда представил дополнение к отзыву на иск, в которых заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

05.06.2019 между ООО «Союзагрохим» (поставщик) и ООО «Племагрофирма «Андреевская» (покупатель) был заключен Договор поставки № 335/19, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю средства защиты растений, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его на условиях договора (далее – договор).

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются уполномоченными представителя сторон в спецификации(ях), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора). 

Пунктом 6.1 договора (с учетом подписанного сторонами протокола согласования разногласий от 06.06.2019, подписанного сторонами) установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости Товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

На основании подписанных сторонами спецификаций №1 от 05.06.2019, №2 от 21.08.2019 №3 от 11.09.2019 истец осуществил поставку товара на общую сумму 5 362 728 руб. 90 коп., из них:

- по товарной накладной №1512 от 06.06.2019 на сумму 647 000 руб. 00 коп.,

- по товарной накладной №2722 от 22.08.2019 на сумму 3 473 664 руб. 90 коп.,

- по товарной накладной №3023 от 11.09.2019 на сумму 1 241 564 руб. 00 коп.

Согласно спецификации №1 от 05.06.2019 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 30% до 07.06.2019, 70 % до 01.11.2019.

Согласно спецификации №2 от 21.08.2019 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 30% до 25.08.2019, 70 % до 01.11.2019.

Согласно спецификации №3 от 11.09.2019 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 30% до 30.09.2019, 70 % до 01.11.2019.

Покупатель оплату поставленного товара произвел частично на сумму 194 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №304 от 04.06.2019 и письмом №03-06/011 от 06.06.2019.

Таким образом, задолженность ООО «Племагрофирма «Андреевская» перед ООО «Союзагрохим» по оплате товара, поставленного по договору поставки №335/19 от 05.06.2019, составляет  5 168 478 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 10.2 договора поставки № 335/19 от 05.06.2019, в случае не достижения между сторонами соглашения об урегулировании возникшего спора, он передается на разрешение Арбитражного суда Курской области по истечении 7 календарных дней с момента направления стороной претензии (требования) в адрес другой Стороны.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии №206 от 18.10.2019 и №221 от 05.11.2019 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку на основании пункта 6.1. договора, которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 335/19 от 05.06.2019, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договором №335/19 от 05.06.2019 предусмотрено, что порядок оплаты каждой партии товара согласуются уполномоченными представителя сторон в спецификации(ях).

Согласно спецификации №1 от 05.06.2019 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 30% до 07.06.2019, 70 % до 01.11.2019. Согласно спецификации №2 от 21.08.2019 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 30% до 25.08.2019, 70 % до 01.11.2019. Согласно спецификации №3 от 11.09.2019 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 30% до 30.09.2019, 70 % до 01.11.2019.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 5 362 728 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными № 1512 от 06.06.2019, № 2711 от 22.08.2019, № 3023 от 11.09.2019, и не оспорен ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №335/19от 05.06.2019 в размере 5 168 478 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 6.1. договора, согласованного сторонами в Протоколе согласования разногласий от 06.06.2019, в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

В связи с наличием просрочки оплаты поставленного товара истец на основании пункта 6.1. договора начислил ответчику неустойку в размере 361 965 руб. 75 коп. за период с 26.08.2019 по 20.11.2019. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму основного долга с 21.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2 % за каждый календарный день.

Просрочка оплаты поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и актами сверки, и не оспорена ответчиком.

Ответчик оспорил исковые требования в части взыскания неустойки, сославшись на завышенный размер неустойки и заявив о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своего заявления о снижении неустойки истцом указано о чрезмерности неустойки и нарушении баланса интересов сторон. Так ответчик указал, что неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки не соответствует обычно применяемой ставке за нарушение денежного обязательства и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Ставка 73 % годовых во много раз превышает процентные ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в рублях. Ответчик полагает, что взыскание пени в указанном истцом размере приведет к получению им необоснованной выгоды.

На официальном сайте Центрального банка Российской Федерации по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int rat размещена статистическая информация о средне-взвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, из которой следует, что максимальный показатель средневзвешенной процентной ставки за 2019 год составил 11,35 % годовых. В 2019 году 365 дней, соответственно, размер ставки в день составляет 0,0310% (11,35%/ 365).

Максимальный размер ключевой ставки Банка России за период с 26 августа 2019 по 20 ноября 2019 года составил 7,25 % годовых. Двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения обязательства составляет, таким образом, 14,5 % годовых, размер ставки в день - 0,0397 %.

Ответчик полагаем, что получение пени в размере, рассчитанном исходя из большей из указанных максимальных ставок, полностью компенсирует потери истца.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки рассчитанная исходя из максимальной двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, по состоянию на 20.11.2019 составляет 71 850 руб. 20 коп.

В связи с чем, ответчик просит суд уменьшить размер пени до суммы, исчисленной из максимальной двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (14,5 % годовых), что по состоянию на 20.11.2019 составляет 71 850 руб. 20 коп.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Рассмотрев вопрос о несоразмерности заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом размера задолженности, срока просрочки оплаты за полученный товар, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 361 965 руб. 75 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с наличием задолженности на момент вынесения настоящего решения требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 50 652 руб. 00 коп. (платежное поручение №3057 от 22.11.2019 имеется в материалах дела).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» задолженность по договору поставки №335/19 от 05.06.2019 в сумме 5 168 478 руб. 90 коп., неустойку по состоянию на 20 ноября 2019 г. в размере 361 965 руб. 75 коп., продолжив ее начисление с 21 ноября 2019 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,2% за каждый календарный день и расходы по оплате госпошлины в размере 50 652 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

Судья                                                                                                     С.И. Хмелевской