АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-10982/17

г. Иркутск

9 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  2 октября 2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 9 октября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665835, 

<

...> мкр., д. 35, а/я 2060) о взыскании 222 100 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 27.12.2016 № НК-09/14759),

ответчик – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» с требованием о взыскании 222 100 рублей – убытков, понесенных при проведении аварийных и ремонтных работ административного здания УПФР в г. Братске и Братском районе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с государственным контрактом от 12.12.2011 № 244 ответчик выполнил строительно-монтажные работы по строительству объекта - административного здания для Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, уч.42А» №244.

В течение гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ,  в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ; однако работы по устранению недостатков выполненных работ ответчиком не были произведены.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что истец не доказал того, что убытки возникли по вине ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, истец, выявив дефект кровли, не предпринял своевременных мер по его устранению третьими лицами, что привело к увеличению размера убытков.

Истец относительно доводов ответчика возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ФИО3 в информации об отложении судебного разбирательства (л.д. 144).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской Области (заказчик) и ОАО «Ангарское управление строительства» (подрядчик), в целях обеспечения государственных нужд на основании протокола комиссии Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области по размещению заказов от 29.11.2011г. №235, заключен государственный контракт от 12.12.2011 № 244 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта - административного здания для Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, уч.42А.

По условиям указанного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству -  административного здания для Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, уч.42А, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, технической документацией, проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно  в них не упомянутые, но необходимые для строительства объекта, его эксплуатации и относящиеся к непредвиденным работам и затратам, в сроки, предусмотренные графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную контрактом цену (п.1.1 контракта). 

Цена контракта является твердой и составляет 170 430 356 руб. 05 коп. (п.2.1 контракта). 

Контракт вступает в силу с момента заключения сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения каждой из сторон своих контрактных обязательств. Работы по контакту подрядчик должен начать не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракта. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства строительных работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №4). Окончание работ и ввод объекта в постоянную эксплуатацию должны быть произведены не позднее 31.03.2013г. (п.4.1-4.3 контракта). 

Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливаются на 5 (пять) лет со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (п.10.3 контракта).

Если в течение гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты, препятствующее нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить все дефекты своими силами  и за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов (недоделок) заказчик составляет односторонний акт. При отказе подрядчика устранить дефекты (недоделки), заказчик устраняет выявленные дефекты (недоделки) силами третьих лиц, но за счет подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственного на период устранения дефектов (п.10.5 контракта).  

Как указывает истец, в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, а именно: вспучивание напольных керамических плиток в клиентских залах, растрескивание напольных керамических плиток на площадках и ступенях лестничных маршей и в коридоре подвального этажа, растрескивание фрагментов керамических плиток на ступенях крыльца центрального входа в здание, деформирование профиля дверного блока на выходе из клиентского зала, обрушение подвесного потолка площадью 25,5 кв.м, деформация и обрушение каркаса подвесного потолка, выпадение 2 электросветильников.

Причиной возникновения указанных дефектов, по утверждению истца, послужило некачественное выполнение ответчиком строительных работ по кровле здания, ввиду чего во время дождей происходило неоднократное ее протекание.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованиями устранить выявленные дефекты. В письме от 06.02.2015 №НК-20/2405 истец просил устранить протечки по кровле здания. В письме от 07.05.2015 №ГМ/8325 перечислен ряд выявленных дефектов. Кроме того, для уточнения объема работ по устранению дефектов истец, в соответствии с п.10.5 контракта, просил ответчика направить своего специалиста на объект. 

Указанные письма оставлены ответчиком без ответа, представитель для уточнения объема работ по устранению дефектов и составления акта не направлен.

Истец 05.06.2015 в одностороннем порядке составил акт проверки административного здания УПФР г. Братска и Братского района, расположенного по адресу: 

<

...>, 11.06.2015 истец составил акт технического осмотра № 1015. Указанные акты истец направил адрес ответчика с письмом от 29.06.2015 №НК-20/10686.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика письма от 01.07.2015 №НК-20/10811, от 07.07.2015 № НК-20/11067, от 09.07.2015 № НК-20/11219, от 13.07.2015 № НК-20/11311 с требованиями незамедлительного устранения недостатков, с приложением акта проверки Административного здания УПФР г. Братска и Братского района, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ответ на указанные письма истца ответчик направил письма от 17.07.20115, от 23.07.2015, в которых указал, что в связи с банкротством, неплатежеспособностью, а также проводимым увольнением сотрудников, ОАО «Ангарское управление строительства» не имеет возможности исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 12.12.2014 №244.

Согласно п.10.5 контракта №244 при отказе подрядчика устранить дефекты  заказчик устраняет выявленные дефекты силами третьих лиц, но за счет подрядчика.

В целях устранения выявленных дефектов истец заключил с                                          ООО «Спецэнергоконтракт» договоры на выполнение работ от 25.03.2016 № 40, от 22.04.2016 № 46, от 27.05.2016 № 52, на основании которых ООО «Спецэнергоконтракт» выполнило работы по аварийному ремонту потолка кабинета № 232, коридора 4 этажа, аварийному ремонту полов на 1 и 4 этажах, аварийному ремонту крыльца со стороны улицы Комсомольской и запасного выхода крыльца административного здания по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, д. 42а.

Факт выполнения и стоимость работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ от 28.03.2016 № 1, от 20.05.2016 № 1, от 10.06.2016 № 07-06-16, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2016 № 1 на сумму 73 510 руб., от 20.05.2016 № 1 на сумму 93 618 руб., от 10.06.2016 № 07-06-16 на сумму 54 972 руб., 

Оплата выполненных ООО «Спецэнергоконтракт» работ подтверждается платежными поручениями от 29.03.2016 № 45120 на сумму 73 510 руб., от 02.06.2016 № 633240 на сумму 93 618 руб., 15.06.2016 № 734412 на сумму 54 972 руб.

В целях возмещения понесенных затрат на устранение недостатков истец обратился к ответчику с претензией от 26.12.2016 № НК-09/14730, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2014г. по делу №А19-14152/2014 принято к производству заявление ОАО "АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом, то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершённого дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2014г. по делу №А19-14152/2014 заявление ОАО «Ангарское управление строительства» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО «Ангарское управление строительства» введена процедура наблюдения.

Решением  арбитражного суда Иркутской области суда от 15.05.2015г. по делу №А19?14152/2014 ОАО «Ангарское управление строительства» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден ФИО4

Согласно положениям части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу разъяснений ВАС РФ,  данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании ОАО «АУС» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 12.09.2014г., а работы были выполнены 19.12.2014г., следовательно, гарантийные обязательства  наступили после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем, заявленные истцом требования являются текущими платежами и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Контракт от 12.12.2011 № 244 по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Сторонами указанный контракт не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает указанный контракт заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Заявляя о возмещении убытков, связанных с некачественностью выполненных работ, истец указал, что причиной возникновения убытков явилось неисполнение ответчиком обязанности в течение гарантийного срока устранить выявленные недостатки, предусмотренной пунктом 5.15 контракта.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены, и заказчиком приняты в соответствии с условиями контракта, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 19.12.2014г., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем, в период гарантийного срока – 5 лет, предусмотренного п.10.3 контракта, при эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки (дефекты) работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1  Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных положений статей 721, 722, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику следует доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

В этой связи суд предложил ответчику воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления причины возникновения выявленных в период гарантийного срока недостатков.

Ответчик заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу отказался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду безусловных доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной  возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с  некачественным выполнением работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков возникших в период гарантийного срока, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер этих убытков также доказан истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 222 100 руб., понесенных вследствие некачественно выполненных работ, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом от 12.12.2011 № 244.

При обращении в арбитражный суд, истец государственную пошлину не уплачивал, поскольку на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 222 100 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 442 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 442 руб.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца, признание его несостоятельным (банкротом), суд, руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области 222 100 руб., составляющих стоимость устранения недостатков. 

Взыскать с  открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                2 000 руб. 

           Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                     О.В. Епифанова