СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-15328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 Усаниной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.  без    использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу      ФИО1 (№ 07АП-13489/2019(2))   на  определение  от  15.06.2020  Арбитражного  суда  Алтайского края по делу № А03-15328/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Барнаула, зарегистрирован по адресу: 656906, г. Барнаул, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к ФИО1, г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Круизер 1993 г.в. от 06.06.2017 и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,   

 

УСТАНОВИЛ:

18.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 (должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2019 заявление приято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2019 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Барнаула, зарегистрирован по адресу: 656906, г. Барнаул, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

22.04.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 к ФИО1, г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Круизер 1993 г.в. от 06.06.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением  от  15.06.2020  Арбитражного  суда  Алтайского края сделка должника договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Круизер 1993 г.в., № двигателя/кузова 3377507, ГРЗ – У242СО22 от 06.06.2017 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде наложении обязанности на ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль Тойота Лэнд Круизер 1993 г.в., № двигателя/кузова 3377507, ГРЗ – У242СО22. С ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное судом первой инстанции определение, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме. Считает определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование требований, заявленных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на день совершения сделки признаков недостаточности имущества либо его неплатежеспособности. Также апеллянт отмечает, что не являлся лицом, участвующим в деле №2-214/18, находящимся в рассмотрении Центрального районного суда города Барнаула, в связи с чем, решение не имеет преюдициального значения в рассматриваемом споре. Материалы дела не позволяют сделать вывод о доказанности финансовым управляющим доказательств, подлежащих установлении в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО4, являющаяся кредитором должника, представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Финансовый управляющий ФИО3 в представленном в материалы дела отзыве отмечает, что доводы апеллянта не убедительны, документов, подтверждающих изложенные доводы представлено не было, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделками должника договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Круизер 1993 г.в., № двигателя/кузова 3377507, ГРЗ – У242СО22 от 06.06.2017

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана                         арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заяв-ления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недоста-точности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересо-ванного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учре-дителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) долж-ника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредито-ров;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам креди-торов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 06.06.2017, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.09.2019). 

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Круизер 1993 г.в., № двигателя/кузова 3377507, ГРЗ – У242СО22. Стоимость автомобиля сторонами определена в размере 240 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 25.06.2018 по делу № 2-214/18 произведен раздел совестно нажитого имущества должника и ФИО5. Данным решением установлено, что согласно заключению ООО «Алтайский центр оценки» рыночная стоимость спорного автомобиля Тойота Лэнд Круизер по состоянию на июнь 2017 года составляет 554 000 руб. 

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при учете содержащихся в изложенном решении результатом заключения эксперта не может быть принят, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на результаты произведенной экспертизы, не учитывает обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № 2-214/18 Центральным районным судом города Барнаула. При отсутствии представленных в материалы дела иных доказательств, имеющих оценку рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки, суд берет во внимание результат оценки стоимости имущества, проведенную на момент, совпадающий с моментом продажи имущества – в июне 2017 года.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Также представленными финансовым управляющим в материалы дела сведениями подтверждается стоимость аналогичных автомобилей 1993 года выпуска в размере более   600 000 руб., что свидетельствует о факте отчуждения должником имущества по цене ниже рыночной.

Совершение сделки купли-продажи по цене в несколько раз ниже рыночных, указывает на действия сторон в условиях недоступных обычным участникам хозяйственного оборота, то есть на фактическую аффилированность сторон.

Приобретение автомобиля по цене, в несколько раз ниже рыночной, не может не вызвать сомнений в финансовой чистоте сделки, в том числе  у физического лица, не являющегося профессиональным участником гражданского оборота, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и ее кредиторам является подтвержденной.

Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2019 по делу № А27-4297/2016.

При этом, в договоре должник и заинтересованное лицо каких-либо повреждений автомобиля не указали, ограничившись лишь констатацией продажи автомобиля бывшего в употреблении. Доводы подателя апелляционной жалобы об имеющихся недостатках в проданном транспортном средстве, которые требовали дорогостоящего ремонта, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалы дела. ФИО6 ни в рамках рассмотрения судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не было заявлено о необходимости проведения повторной экспертизы, которая бы установила имеющиеся недостатки в транспортном средстве или факт их устранения. 

Исходя из смысла пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 явно заниженная цена продаваемого имущества квалифицируется как обстоятельство, которое должно вызвать безусловные сомнения у приобретателя имущества в отношении права продавца на его отчуждении на законном основании. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 осознавал, что получает и будет распоряжаться имуществом, полученным по заведомо низкой цене.

С учетом наличия на момент совершения сделки у должника неисполненных денежных обязательств, перед АО «Россельхозбанк» включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов, а также спора о разделе имущества супругов, отчуждение им автомобиля по заведомо заниженной цене, свидетельствует о том, что цель совершения сделки являлась противоправной. О направленности спорной сделки на причинение вреда свидетельствуют и обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда города Барнаула от 25.06.2018 по делу № 2-214/18, когда должник накануне раздела имущества принял меры по его отчуждению.

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2017 недействительным правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  от  15.06.2020  Арбитражного  суда  Алтайского края по делу № А03-15328/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                                        Н.А.Усанина