ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-411/2025

город Ростов-на-Дону

27 марта 2025 года

15АП-2192/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2025 по делу                                № А32-411/2025

по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками

об исключении общества с ограниченной ответственностью «АргоС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью «АргоС» из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Одновременно с подачей иска Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления права общества с ограниченной ответственностью «АргоС» на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2025 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворить заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом принятие обеспечительных мер не должно вести к фактическому удовлетворению требований заявителя.

В рассматриваемом случае ходатайство заявителя мотивировано тем, что непринятие мер по приостановлению права ООО «АргоС» на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи приведет к нарушению публичных интересов, а именно позволит обществу продолжать осуществление производства и оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при явном нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, данные доводы заявителя носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обжалуемом определении фактически испрашиваемая Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками обеспечительная мера устанавливает те правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворении иска, что противоречит правовой природе обеспечительных мер.

Иными словами принятие испрашиваемой обеспечительной меры до вступления в силу решения суда по существу спора означает фактическое исполнение такого решения, что является недопустимым.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками о принятии испрашиваемых ею обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2025 по делу                                № А32-411/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                          М.Е. Штыренко