﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12694/2018

27 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П. 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» Пушкаревой Е.С. (доверенность                   от 01.11.2017), генерального директора закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» Князева А.В. (выписка из ЕГРЮЛ) и представителя этого общества Дубровской В.В. (доверенность от 10.01.2020 № 1),   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2019 года по делу № А78-12694/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176, адрес юридического лица: пгт Новопавловка Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, далее также – ООО «МК «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к закрытому акционерному обществу «Катангарский лесопромышленный комбинат» (ОГРН 1027501100604, ИНН 7531002030, адрес юридического лица: г. Чита, далее также – ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения последнего имущества, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, а именно – 404 м подкранового пути (общая протяженность – 537 м); подкранового пути КБ 36 м; крана козлового ККС-10-ЗК (заводской номер 4481, регистрационный номер 9855); крана козлового ККС-10-ЗК (заводской номер 61137, регистрационный номер 8959); крана КБ-405.1А (заводской номер 8209, регистрационный номер 6727), а также двух погрузочных эстакад.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю, администрация городского поселения «Балягинское» и Князев В.А.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МК «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, на ошибочность выводов судов о недоказанности им факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным и несения бремени его содержания, а также о наличии у ответчика и третьего лица Князева В.А. прав в отношении этого имущества. 

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители ответчика в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом. 

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела ООО «МК «Рассвет» предъявило требование об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» имущества, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, а именно – 404 м подкранового пути (общая протяженность – 537 м); подкранового пути КБ 36 м; крана козлового ККС-10-ЗК (заводской номер 4481, регистрационный номер 9855); крана козлового ККС-10-ЗК (заводской номер 61137, регистрационный номер 8959); крана КБ-405.1А (заводской номер 8209, регистрационный номер 6727), а также двух погрузочных эстакад.

В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что с 2001 года он является давностным владельцем спорного имущества, полученного им, по его утверждению, на основании протокола собрания схода граждан п. Баляга от 25.09.2001, при этом в настоящее время это имущество находится в незаконном владении                         ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат». 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, 212, 234, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении гражданских и арбитражных дел относительно спорного имущества, исходил из недоказанности истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения им этим имуществом как своим собственным, а также из наличия у ответчика правовых оснований для владения им. 

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Как указано выше, ООО «МК «Рассвет» в обоснование предъявленного требования сослалось на давностное владение и пользование им спорным имуществом как своим собственным с 2001 года. При этом общество указало на то, что приобрело это имущество на основании протокола собрания схода граждан п. Баляга от 25.09.2001, в котором отражено решение схода о передаче основных средств по переработке леса                               ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат», ранее принадлежавших                          ОАО «Катангарлес», в аренду ООО «МК «Рассвет».    

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 2 этой статьи до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали недоказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным, дающим ему право на предъявление настоящего иска, а также исходили из наличия у ответчика правовых оснований для владения этим имуществом. 

В частности, суды помимо прочего сослались на то, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2017 года по делу № А78-827/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2017 года, спорное имущество по заявлению ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» было исключено из конкурсной массы ООО «МК «Рассвет». Исключая данное имущество из конкурсной массы общества, суды установили, что соответствующие объекты представляют собой единый имущественный комплекс, предназначенный для погрузочно-разгрузочных работ, обеспечивающих функционирование (эксплуатацию) железнодорожного пути № 11, законным владельцем которого на основании договора аренды от 15.03.2010, заключенного с собственником пути Князевым В.А., является ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат». При этом, как указали суды, козловые краны являются движимым имуществом и главной вещью, а подкрановые пути являются сооружениями, используемыми для эксплуатации устанавливаемых на них козловых кранов, то есть предназначены для их обслуживания (являются их принадлежностью). 

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска. 

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2019 года по делу                      № А78-12694/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда             от 10 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                               О.Н. Буркова 

                                                                                                           Н.П. Кушнарева