ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282100/2023

31 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - ФИО1 по доверенности от 08.09.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Бекар-эксплуатация» – не явился, извещен,

рассмотрев 29 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бекар-эксплуатация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А40-282100/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капитал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-эксплуатация»

об обязании произвести перерасчет, зачесть переплату и взыскании процентов,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – истец, ООО «Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-эксплуатация» (далее – ответчик, ООО «Бекар-эксплуатация») об обязании ответчика произвести перерасчет оплаченных по соглашению № 29 возмещаемых расходов в части эксплуатационных расходов за период с 13.12.2019 по 12.12.2022, включительно, исходя из фактической площади объектов по документам кадастрового учета, об обязании ответчика зачесть возникшую по соглашению № 29 переплату в размере 782 355 руб. 59 коп. в счет долга истца по соглашениям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Бекар-эксплуатация» произвести перерасчет оплаченных по соглашению № 29 от 01.02.2017 возмещаемых расходов в части эксплуатационных расходов за период с ноября 2020 года по ноябрь 2022 года включительно, исходя из фактической площади объектов собственника (ООО «Капитал») по документам кадастрового учета; зачесть возникшую по соглашению № 29 от 01.02.2017 переплату в размере 549 232 руб. 75 коп. в счет долга ООО «Капитал» по соглашениям № № 28, 29 от 01.02.2017; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что за перерасчетом истец обратился в суд по истечении срока исковой давности; суд вышел за пределы исковых требований; истец не воспользовался своим правом на своевременное уведомление ответчика о внесении изменений в размере общей площади; за спорный период истец подписывал акты оказанных услуг и оплачивал услуги без возражений, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 29 октября 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.02.2017 между ООО «Капитал» (собственник) и ООО «Бекар-эксплуатация» заключены соглашение № 2017-028-БЭ оказания услуг по содержанию здания Бизнес Центра «АЭРОДОМ» по адресу: 

<

...> и соглашение № 2017-029-БЭ оказания услуг по содержанию здания Бизнес Центра «АЭРОДОМ» по адресу: 

<

...> (далее - соглашение № 28, соглашение № 29).

13.12.2022 в связи с уменьшением общей площади объектов собственника стороны подписали дополнительное соглашение № 5 к соглашению № 29, в соответствии с которым с 13.12.2022 доля собственника по соглашению № 29 стала определяться в размере 6,85 % исходя из общей площади объектов собственника, составляющей 2 115,3 кв. м по документам кадастрового учета.

Истец, указывая на то, что изменение общей площади объектов собственника по соглашению № 29 фактически произошло в июле 2019 года согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2019, произвел перерасчет объема и стоимости оказанных услуг, с учетом изменения общей площади объектов, сумма излишне перечисленных оплат за спорный период составила 782 355 руб. 59 коп., которую истец обратился к ответчику с просьбой зачесть возникшую переплату в размере 782 355 руб. 59 коп. в счет имеющейся задолженности на стороне истца по оплате возмещаемых расходов за август 2023 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 66, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 309, 310, 410, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по состоянию на 21.11.2023 за истцом имеется задолженность перед ответчиком по оплате оказанных услуг за август 2023 года в размере 783 247 руб. 15 коп.; в части требований за период до октября 2020 года истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем сумма переплаты составляет 549 232 коп. 75 коп.; признав правомерным и обоснованным требования истца произвести перерасчет и зачесть переплату в указанной сумме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что за перерасчетом истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суды, руководствуясь положениями статей 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что истец обратился с настоящим иском 30.11.2023, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности за период до октября 2020 истек; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не воспользовался своим правом на своевременное уведомление ответчика о внесении изменений в размер общей площади; за спорный период истец подписывал акты оказанных услуг и оплачивал услуги без возражений, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А40-282100/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бекар-эксплуатация» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

 

                                                                                                          О.А. Шишова